Pytanie:
Dlaczego Gwiazda Śmierci jest kulista?
yrodro
2014-10-03 05:32:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Już ustaliliśmy, dlaczego projekt Gwiazdy Śmierci nie wymaga pola grawitacyjnego emanującego promieniście z jej środka (i dzięki za wszystkie świetne odpowiedzi).

Ale w takim razie dlaczego musi być kulisty? Przy polu grawitacyjnym biegnącym w preferowanym kierunku, czy nie miałoby sensu nadać mu, powiedzmy, sześciennego, tak aby każdy poziom optymalizował ilość przestrzeni wewnętrznej w stosunku do ilości zewnętrznej powłoki wokół niego?

Ale w takim razie jak można go pomylić z „małym księżycem” i prawdopodobnie zignorować go jako? Teoretyzuję, że został zaprojektowany tak, aby był jak najbardziej zbliżony do księżycowego przebrania.
@wbogacz - ma być niewrażliwy na wszystko oprócz innej gwiazdy śmierci. Po co im w ogóle element zaskoczenia?
„… optymalizuje ilość przestrzeni wewnętrznej w stosunku do ilości powłoki zewnętrznej…” oznacza kulisty. Ponieważ jednak wolimy, aby pomieszczenia były kwadratowe, a nie łukowe, praktycznie użyteczna przestrzeń w kuli może być mniejsza.
@TimS .: Myślę, że przegapiłeś słowa „każdy poziom”. Dla * każdego poziomu *, aby zoptymalizować stosunek przestrzeni wewnętrznej do zewnętrznej powłoki, faktycznie potrzebujesz * cylindra *.
Kula jest najgorszym kształtem obronnym (zobacz moją odpowiedź poniżej). Mogę tylko założyć, że względy pozabronne przeważają nad obronnymi.
@TimS. W przypadku kuli o długości 150 km odsetek pomieszczeń, które muszą mieć okrągłe ściany / sufity / podłogi, jest pomijalny.
Należy wziąć pod uwagę różnicę między stacją operacyjną (nawet częściowo operacyjną) a stacją nieoperacyjną. Na wczesnych etapach budowy, kiedy cały statek jest faktycznie pozbawiony zasilania, ze względów grawitacyjnych prawdopodobnie jedyną opcją jest stacja kulista.
@ThePopMachine Nie sądzę, żeby potrzebowali żadnych zakrzywionych powierzchni, szczerze. Objętość, w której krzywizna byłaby najwyższa, w rdzeniu, jest całkowicie oddana maszynom. Muszle powyżej, które byłyby wystarczająco duże, aby można je było lokalnie spłaszczyć bez żadnych poważnych problemów. Bardzo długie korytarze i drogi zakręciłyby w dół, ale to nie jest negatywna cecha, to po prostu dla nas niezwykłe.
Naprawdę powinni byli zmienić średnicę na [396 km] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mimas_ (księżyc)).
@NickT Zdecydowanie jedna z bardziej zabawnych rekomendacji na tej stronie.
Sześć odpowiedzi:
#1
+81
zxq9
2014-10-03 17:26:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie po to, żeby wnosić tu zbyt wiele rzeczywistości do kanonu czy czegokolwiek ... ale z perspektywy inżyniera wojskowego (ja - 6 lat 18C):

Chociaż kula jest rzeczywiście najbardziej zoptymalizowanym kształtem aby pomieścić największą objętość na najmniejszej powierzchni, jest to najgorsza możliwa rzecz, jaką można zrobić dla konstrukcji obronnej. Najlepsze struktury obronne wyglądają jak trójkąty (gdy są pozbawione ciała) i rosną wytłoczenia , gdy stają się dostępne zasoby (np. Kątowe przedłużenia kończące się punktem). Więc defensywnie zoptymalizowana Gwiazda Śmierci wyglądałaby bardziej jak gigantyczna wersja wykonania statku kosmicznego Supermana z lat 80. XX wieku niż piłka.

Powodem tego jest skupienie obronnych pól ognia, obserwacji i wyraźne określenie linii ostatecznego ognia ochronnego. Jednocześnie ten kształt zmusza zbliżającego się wroga do coraz bardziej ciasnych, kanalizacyjnych stref, w których można umieszczać przeszkody, pułapki i urządzenia przechwytujące, a takie przestrzenie mogą nawet służyć jako uprzywilejowany teren, w którym można toczyć całe samodzielne bitwy z kanalizowanym wrogiem bez groźba gorsza niż naruszenie trzech wytłoczeń naraz. Te wytłoczenia powinny być wewnętrznie oddzielone od wszystkiego, co jest krytyczne (więc wytłoczenia mogą zawierać łatwo psujące się przechowywanie, przechowywanie niebezpiecznych rzeczy, które mogą się spalić / eksplodować, niekrytyczne obszary mieszkalne itp., Podczas gdy całe wytłoczenie powinno być tylko koncepcyjnym „mostem zwodzonym” z dala od izolacji od następnego wewnętrznego muru obronnego / bariery).

Wyobraź sobie, że jesteś strzelcem na gwieździe śmierci w kształcie kuli: twoje pole rażenia jest większe niż 180 stopni w trzech wymiarach. To ty przeciwko dosłownie ponad połowie wszechświata. Ponadto, nawet przy ogromnych rozmiarach Gwiazdy Śmierci, wróg może zbliżyć się dość blisko i nadal znajdować się poniżej twojego znaczącego horyzontu. Rozwiązaniem jest umieszczenie obrony na wieżach, co obecnie zaostrza sytuację zaznaczania pola ostrzału. W prawdziwym życiu staramy się ograniczyć pole ostrzału obrońcy do mniej niż 60 stopni w dwóch wymiarach (najlepiej ~ 30 stopni wzdłuż horyzontu lub opierając się o ścianę z jednej strony w przypadku pionowego pola obserwacji), a najlepiej Niech obrońcy strzelają tam, gdzie jedną granicą ostrzału jest sama ściana konstrukcji obronnej, a druga tylko nieznacznie od niej odchylona - daje to znaczące wąskie pole obserwacji i znacznie zwiększa szanse na ostrzał w amfiladzie. Pomysł z szybko poruszającymi się celami, takimi jak myśliwce, polega na tym, aby wróg leciał w twoje strzały, a nie próbował śledzić ich kurs. Jest to dużo łatwiejsze, jeśli ich droga wyjścia jest ograniczona barierami fizycznymi zamiast mieć ponad 180 ^ 3 stopnie swobody.

W walce z małymi, szybko poruszającymi się, wojownikom bardzo zwrotnym, jest to optymalne - pozbawia ich szybkości i zwinności. W walce z dużymi krążownikami prawdopodobnie byłby to również idealny układ, ponieważ trafienie krytycznego, dużego trafienia byłoby trudne, ponieważ wszystko, co ważne, jest głęboko osadzone w zębach, drastycznie ograniczając możliwość znaczącego trafienia w cel dla statku kapitałowego.

Kształt przypominający gwiazdę, który opisuję, jest w rzeczywistości sposobem, w jaki działają bazy ogniowe (cóż, gdy w grę wchodzi kompetentny inżynier - nie zawsze tak jest), bazy patrolowe (przynajmniej jeśli robi to prawdziwa piechota), a nawet zamki i zbudowano obronę wybrzeża sprzed setek lat. „Okrągły” to maksymalnie obciążający kształt z punktu widzenia defensywnych inżynierów i spełnienie marzeń atakującego.

Wszystko to powiedziawszy, wątpię, czy ktokolwiek zaangażowany w produkcję Gwiezdnych wojen był piechurem, żołnierzem inżyniera, czy kiedykolwiek wziął karabiny maszynowe 101. Pozostanie we wszechświecie i podanie powodu wymaga jednak dość kreatywnego myślenia. Patrząc na projekt z kosztowego punktu widzenia, kula może być całkiem atrakcyjna. Patrząc na to z punktu widzenia oszczędzania energii, może to również mieć miejsce, ponieważ wytłoczenia znacznie pogorszyłyby ilość energii wymaganej do przezwyciężenia bezwładności obrotowej i faktycznie wycelowania w przedmiot (wszystkie te rzeczy o pędu kątowym, o których uczysz się w szkole - nie że Gwiezdne Wojny wydają się zwracać tyle uwagi gdzie indziej). Krótko mówiąc, cokolwiek innego niż sferyczna Gwiazda Śmierci byłoby bardzo kosztowne w wycelowaniu.

Czy koszt + budżet manewrów + samoocena niezwyciężoności * przez Imperatora może wystarczyć, aby zmotywować sferyczny projekt? Nie wiem - ale z defensywnego punktu widzenia jest to błąd krytyczny. Ale wiedzieliśmy już, że projekt był wadliwy, kiedy po raz pierwszy zobaczyliśmy Luke'a wysadzającego przedmiot w X-Wing!

(* Ta kwestia może być dyskusyjna w odniesieniu do samego Cesarza, ale z pewnością oznacza szyderczy oficer, którego Darth Vader dusił w sali odpraw - i zakładam, że odzwierciedlało to opinię większości oficerów floty na całym świecie. Czy nie byłbyś dumny, gdybyś walił w pierś, gdybyś miał Gwiazdę Śmierci? Nawet okrągłą?)

W każdym razie warto wspomnieć, że Gwiazda Śmierci nie była w swojej koncepcji bronią obronną.

Edycja: dodanie kilku odniesień. Nie ma wersji online starego podręcznika A-Camp (Pappy Jones!), Ale powyższe (i tysiące innych powiązanych) kwestii są tam szczegółowo omówione.

Edycja: Przemyślenia na temat deflektorów / osłon podpowiedziane komentarzem @RonLugge:

Nie jestem ekspertem od kanonu Gwiezdnych Wojen, ale zrobię tutaj dwa duże założenia

  1. Że tarcze kosztują mniej niż rzeczy, które chronią (w przeciwnym razie nie byłyby opłacalne )
  2. Że tarcze nie mogą być rzutowane jedna na drugą (nigdy nie widzimy ekranowania warstwowego w filmach)

Jeśli te dwa założenia się potwierdzą, kształt gwiazdy jest znacznie lepszy niż Kula. Zewnętrzna tarcza Gwiazdy Śmierci nadal spełnia swoje pierwotne przeznaczenie i kształt. Zgodnie z dwoma podstawowymi zasadami obrony, że 1) pojedyncza warstwa obrony nie jest obroną i 2) bezzałogowe przeszkody nie są przeszkodami, absolutnie konieczne jest fizyczne utwardzenie zewnętrznych części przedłużonych kolców materiałem ablacyjnym *, a co najważniejsze, umieść tarcze deflektora warstwami pomiędzy i pomiędzy rozszerzeniami obronnymi. To nie tylko sprawia, że ​​atakowanie Gwiazdy Śmierci jest problemem cięcia cebuli dla ataku floty na dużą skalę (główny scenariusz, przeciwko któremu podobno zaprojektowano oryginalną obronę Gwiazdy Śmierci), ale także daje Gwieździe Śmierci szansę na dosłowne spakowanie dużego myśliwca. atak roju na uwięzione segmenty, z którymi znacznie łatwiej sobie poradzić.

Biorąc jednak pod uwagę ogromne rozmiary Gwiazdy Śmierci i (niemal absurdalną bliskość kosmicznych bitew w Gwiezdnych Wojnach), kształt gwiazdy byłby w stanie fizycznie zakłócać również formacje statków kapitałowych. Nie zastanawiałem się nad tym, dopóki nie zobaczyłem obrazu super-gwiezdnego niszczyciela narysowanego w skali na tle Gwiazdy Śmierci - przy długości 19 km supergwiazdowy niszczyciel wyglądał na naprawdę malutkiego. ulepszone przez dynamiczną rozszerzoną powierzchnię o dowolnym kształcie innym niż kula - dlatego nie kupujemy sferycznych radiatorów do naszych komputerów.)

Główny deflektor teraz staje się czymś więcej niż zwykłą tarczą: można jej teraz używać jako elementu taktycznego zakłócania formacji wroga, selektywnie wyłączając ją, aby celowo pozwolić na wejście części atakującej formacji, a następnie włączając ją ponownie, aby odciąć ją od pomoc.

Określenie optymalnej wielkości formacji wroga do ataku jest kwestią taktyczną, ale jest to podstawowa idea dezintegracji obrony czołgów i piechoty, użycia dwustronnych portów bocznych i tym podobnych w wojnie naziemnej . Podobną technikę stosowano w prawdziwych bitwach powietrznych, w których obrona ziemia-powietrze jest celowo pozostawiana w ukryciu i niezagrażana, dopóki nie przekroczy ich wybrana część formacji wroga (na przykład ekran myśliwców przed formacją bombowców), aby celowo izolować „dającą się opanować” formację od głównego korpusu wsparcia i zakłócić główny atak (bombowce) lub pozbawić go wsparcia powietrze-powietrze.

Piramida śmierci po prostu nie ma tego samego pierścienia.
@FreeAsInBeer Rzeczywiście!
Świetna odpowiedź! Miałem te same myśli, ale mnie pokonałeś. Właściwie myślę, że nie piramida, ale regularny czworościan byłby optymalnym kształtem, jeśli czynnikiem ograniczającym jest objętość użytego materiału budowlanego. Sześcian przedstawia atakującemu więcej krawędzi, ale czworościan o tej samej objętości ma * dłuższe * krawędzie. Czworościan przedstawia również atakującemu większą powierzchnię niż sześcian o równych objętościach.
A co z optymalnym rozmieszczeniem turbolaserów? Myślę, że każdą wolną stopę na krawędziach czworościanu przetłoczyć za pomocą turbolaserów - wszelkie zapasowe turbolasery pozostawione przyklejają się do profili (wież) wzdłuż krawędzi, jak wspomniałeś.
@zxq9 Tylko punkt, ale czy wartość twojej obrony nie byłaby tak naprawdę widoczna tylko w tradycyjnej walce naziemnej? Gwiazda śmierci jest w kosmosie = walka w pełnym 3D, nie ma czegoś takiego jak teren do rozważenia w kosmosie. Gwiezdny fort działa świetnie, gdy musisz podejść na tych samych współrzędnych x, y, co ściany mniej, więc podejście od góry / od dołu jest równie łatwe
@RobertF Chcemy jak najbardziej kolczastego kształtu, bez gładkich boków. Optymalne rozmieszczenie broni znajduje się na końcach, najbardziej wewnętrznych rogach i wzdłuż zewnętrznych krawędzi (jak wspomniałeś) i najbardziej wewnętrznych krawędzi. Zapewnia to pełną ścianę ognia z dowolnego kierunku. Szybkostrzelność, wytrzymałość nitów i (szczególnie w przypadku Gwiazdy Śmierci) efektywny zasięg narzucałyby optymalne rozmieszczenie broni według typu (i często nie w intuicyjny sposób). To, czego * nie * chcesz, to pistolet umieszczony na płaskiej lub wypukłej powierzchni lub skierowany prostopadle do ściany.
@Culyx Pozytywne aspekty gwiezdnego fortu nadal mają zastosowanie w kosmosie: jednym z problemów małych myśliwców jest ich manewr, który ogranicza kształt przez * tworzenie terenu *, szczególnie dlatego, że w kosmosie tego brakuje. Jeśli chodzi o zbroję i tarczę VS, przyziemna / ablacyjna dystrybucja powierzchni, złożona, spiczasta tekstura jest nadal * znacznie * lepsza od kuli (ogromnie, biorąc pod uwagę broń energetyczną!). Weźmy pod uwagę celową kanciastość uzbrojenia czołgu.
@zxq9 Zgoda co do posiadania kolczastej powierzchni, ale im większe lub liczniejsze występy, tym większe koszty / wymagania materiałowe ... W tym względzie zgadzam się z twoją oceną „nie zbudowany do obrony”, ale uważam to za wynikiem kosztów, a nie niedopatrzenia
@zxq9 - Nie jestem pewien, czy kolczasta powierzchnia jest lepsza niż gładka, o ile masz pistolety zamontowane wzdłuż krawędzi wielościanu. Kolczasta powierzchnia tworzyłaby w niej doliny i wgłębienia, które statek wroga mógłby zająć, aby zminimalizować narażenie na siłę ognia wroga. Gwiezdne forty zostały również zbudowane, aby skoncentrować ogień na oddziałach wroga atakujących mury. W walce między statkami w kosmosie, co może nie być konieczne.
Pistolety @RobertF trafiają najpierw do najbardziej wewnętrznych części, a nie do najbardziej zewnętrznych. Właściwie jest cały szereg kursów na ten temat - uczyłem ich. Powody silniej odnoszą się do pola bitwy 3D niż 2D.
Co oznacza „6 lat 18C”? Jakiś ranking wojskowy?
* Mimo wszystko wątpię, czy ktokolwiek zaangażowany w produkcję Gwiezdnych Wojen był piechurem * - cóż, na początek producent (i twórczy geniusz) Gary Kurtz służył jako kamerzysta w USMC w Wietnamie. Powstał niespełna dziesięć lat po wojnie w Wietnamie i nieco ponad 30 lat po drugiej wojnie światowej. Jestem pewien, że wielu pracowników było w pewnym momencie czynną służbą wojskową. To powiedziawszy, nie sądzę, żeby oni kiedykolwiek chcieli zrobić realistyczny film z Gwiezdnych Wojen.
@SáT „Kamerzysta wojskowy” (nawet żołnierz piechoty morskiej) to nie to samo, co „piechur”. Jeden zna narzędzia filmografii i nie jest zdezorientowany przez akcesoria wojenne, drugi jest specjalistą w stosowaniu masowej przemocy i wie, że wojna to praca. Ludzie, którzy nigdy nie pracowali w broni bojowej (piechota, artyleria, inżynier bojowy itp.), Są zwykle zszokowani dużą ilością specjalistycznej wiedzy handlowej, którą reprezentuje nawet mała jednostka (drużyna strażacka lub oddział). Nie chodzi o to, żeby wyglądać fajnie z bronią.
@SJuan76 "18C" to kod specjalizacji zawodowej wojskowej. Osoby zaznajomione z armią amerykańską będą wiedziały, co to znaczy, ludzie, którzy nie są w stanie zrozumieć różnicy między różnymi specjalnościami wojskowymi (zobacz na przykład poprzedni komentarz), dlatego tak to napisałem. Nie chciałem odwracać uwagi od tematu w głównym tekście, wspominając o konkretnym stanowisku, którym niektórzy ludzie są podekscytowani. (Poza tym mój mały okrzyk do Pappy Jones jest czymś, co dostaną tylko inne 18C, ale będzie dla nich znaczący, jeśli ktoś to przeczyta).
Czy zastanawiałeś się, jak obecność ekranów odchylających (osłon) może wpłynąć na uwzględnienie? W takich okolicznościach zminimalizowana powierzchnia może stać się ważniejsza.
@FreeAsInBeer Cóż, technicznie rzecz biorąc, sposób, w jaki JEST ukształtowany, powinien nazywać się „Kulą Śmierci”. Jeśli dobrze rozumiem zxq9, powinni go ukształtować tak, jak go nazwali, na kształt gwiazdy 3D ...
@RonLugge Zredagowałem odpowiedź, aby dodać kilka przemyśleń na temat kształtu uwzględniającego deflektory. Niestety, podczas gdy deflektory są doskonale akceptowane przez publiczność, wydaje się, że w serii przeoczono * niezmiernie * interesujący potencjał ich wykorzystania jako urządzeń taktycznych i narzędzi zakłócających (oprócz tylko „większej zbroi”). Oczywiście bardzo interesuje nas ta historia, a zbyt skomplikowana gra taktyczna może to zepsuć.
Nawet pojedynczy czworościan nie wystarczy. Myślę, że absolutnym minimalnym kolcem byłby gwiaździsty ośmiościan (http://en.wikipedia.org/wiki/Stellated_octahedron), który zapewniłby podstawowe kształty obronne, które każda strona mogłaby strzelać wzdłuż sąsiedniego.
@Medinoc Z pewnością jest lepszy niż kula, ale poszedłbym nieco dalej (jest kilka czysto odsłoniętych zewnętrznych grzbietów) i powiedział, że kształt, który można obronić, powinien wykazywać czystą gwiaździstą ekstruzję, bardziej jak [wielki dwunastościan gwiaździsty] (http: / /en.wikipedia.org/wiki/Compound_of_great_icosahedron_and_great_stellated_dodecahedron). Bardziej złożonym pytaniem jest, tak naprawdę, czy mieć wylot głównej broni na czubku, wymienić cały kręgosłup (i umieścić tylną część głównej kolumny broni w przeciwległym grzbiecie), czy coś pomiędzy. W końcu to cały punkt stacji.
To, czego tak naprawdę szukamy, to obronne rusztowanie z podstawowymi komponentami: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Compound_of_great_dodecahedron_and_small_stellated_dodecahedron.png Myślę, że coś takiego z łatwością mieściłoby się w możliwościach Imperium, biorąc pod uwagę je udało się zbudować * dwie * Gwiazdy Śmierci.
Poczekaj chwilę. Sugerujesz, że Gwiazda Śmierci miała wadliwy projekt?
Więc ... Mówisz, że powinni byli zrobić Gwiazdę Śmierci zamiast Sfery Śmierci?
To dużo interesujących informacji, ale szczerze mówiąc jestem zaskoczony, że zbiera tak wiele głosów za. Mogłoby być bardzo proste wytłumaczenie, że ma on kształt kuli. Może generator tarczy działa od środka i spada wraz z odległością, a oni potrzebują jak największej głośności na minimalnym obszarze. Może kulisty kształt jest w jakiś sposób potrzebny do działania niszczącego świat lasera ...
… Nie próbuję wyjaśniać; Mówię, że nie masz pojęcia, jak fizyka rzekomo działa dla technologii w filmie, więc nie ma sensu próbować ekstrapolować z dwuwymiarowego naziemnego gwiezdnego fortu do trójwymiarowej Gwiazdy Śmierci bez podstawy do ekstrapolacji. Są zbyt różne.
@ThePopMachine Jeśli chcemy wymyślić maję z cienkiego powietrza, aby wyjaśnić kulisty kształt, możemy po prostu odwołać się do idei, że bezczelni mężczyźni lubią Palpatine lubią duże piłki. Udzielałem odpowiedzi z perspektywy inżyniera wojskowego (a ty w jakiś sposób całkowicie przeoczyłeś, że połączone działania zbrojne są * nie * 2D na poziomie taktycznym). Poza tym [kulisty kształt * nie * jest wymagany, aby główna broń działała] (http://starwars.wikia.com/wiki/Darksaber). W każdym razie przedstawiłem analizę obronną - i wspomniałem, że Gwiazda Śmierci nie była z zasady instalacją obronną.
@ThePopMachine Ponadto [początkowy generator osłon działał z Endor] (http://starwars.wikia.com/wiki/Deflector_shield_generator) i był w stanie rzutować tarczę skierowaną w dowolne miejsce. Chociaż nie jestem ekspertem w fizyce Gwiezdnych Wojen, podstawowe zasady graniczne niezbędne do przemyślenia przynajmniej kilku kwestii obronnych zostały dostarczone przez same filmy.
@zxq9: Dokonujesz ekstrapolacji ze średniowiecznych fortów naziemnych w naszym wszechświecie na „księżyce” niszczące świat z kosmosu w innym wszechświecie o odmiennej fizyce. Pytanie jest koniecznie we wszechświecie. Twoja odpowiedź w ogóle nie daje odpowiedzi na pytanie. Dlatego należy to zlekceważyć. Nie tylko dlatego, że „nie ma zastosowania”, ale także dlatego, że „nie odpowiada na pytanie”. P: Dlaczego 747 ma taki kształt? O: Ooo, yippie, jestem mikologiem! Porozmawiajmy trochę o unoszących się w powietrzu zarodnikach grzybów! Oboje latają!
@zxq9: Nawiasem mówiąc, Twój profil mówi: „Gardzę myśleniem grupowym tak rozpowszechnionym na stronach z ocenianymi postami, takich jak ta”. Ale cała twoja reputacja, 571 na 7 października 2014 pochodzi z tej jednej odpowiedzi z ostatnich 6 dni! O ironia!
Doceniam twoją wiedzę na temat wojskowej inżynierii obronnej, ale wydaje się, że poczynisz jedno ważne założenie: zasięg broni obronnej przekracza (lub jest przynajmniej tego samego rzędu wielkości), co rozmiar bronionej konstrukcji. - ** Tak nie jest w przypadku gwiazdy śmierci! ** Tylko czysta spekulacja z mojej strony, ale zgaduję, że wieżyczki turbolaserów pokrywające powierzchnię mają efektywny zasięg może 10 km? Obrona kolczastych konstrukcji stanie się o wiele trudniejsza, jeśli duża część twojej broni znajdzie się poza zasięgiem w jakimkolwiek punkcie ataku ...
@fgysin Z pewnością może tak być. Nie jestem pewien, jaki powinien być maksymalny skuteczny zasięg turbolaserów. Jeśli przyjmiemy zasięg 10 km, to nadal chcemy mieć (lokalnie) kolczasty kształt, ale gdzie wytłoczenia mają tylko około 70% długości. Innymi słowy, całość wyglądałaby wtedy jak kula pokryta czterostronnymi piramidami 7 km z boku. Tarcze wystające między końcówkami zapewniłyby lokalne zakłócenia w walce z małymi myśliwcami, ale to nie robi nic przeciwko statkom kapitałowym. Co nasuwa pytanie, ten komentarz jest zbyt krótki, aby go zadać ...
@fgysin Obrona została zaprojektowana tak, aby odeprzeć frontalny atak floty głównych statków. Jeśli to prawda, gdzie są działa jonowe? Dlaczego w ogóle jest tak wiele laserów krótkiego zasięgu? Więc albo turbolasery mają * znacznie * większy zasięg, główna broń obronna ma duży zasięg, ale nie widzimy ich w akcji lub Imperium nie przemyślało rzeczy. Zakładając, że jest to broń o dużym zasięgu, rozproszona, argument kolczastego kształtu ponownie się utrzymuje, ponieważ lokalne tarcze między wytłoczeniami mogłyby ukierunkować myśliwce i dać szansę głównemu uzbrojeniu obronnemu na działanie.
@fgysin Ach, właśnie [sprawdziłem] (http://starwars.wikia.com/wiki/Turbolaser). Wygląda na to, że turbolasery były używane również do bombardowań planetarnych, więc efektywny zasięg powinien wynosić co najmniej kilkaset tysięcy kilometrów. To wciąż sprawia, że ​​zdumiewa mnie całkowity brak [kanonu obrony punktowej] (http://starwars.wikia.com/wiki/Point-defense_laser_cannon) na Gwieździe Śmierci.
@zxq9 Dobra uwaga z małymi 7-kilometrowymi piramidami. Ale może te urządzenia przeciwko statkom bojowym na skalę myśliwską nie są po prostu potrzebne, ponieważ wytrzymałość kadłuba i osłony Gwiazdy Śmierci są tak silne, że dodatkowy koszt nie byłby zasługujący. A jeśli chodzi o obronę statków kapitałowych na duże odległości: myślę, że główna wiązka lasera Gwiazdy Śmierci spisuje się całkiem nieźle. :) Dany czas na przeładowanie i wycelowanie tej broni w zasadzie zapewnia gwarantowane zabijanie statków kapitałowych co kilka minut - to musi być bardzo przerażający scenariusz, gdy floty atakujące mają w kolejności dziesiątki statków niewoli.
Po chwili zastanowienia wybiorę tę odpowiedź jako najlepszą, mimo że nie ma jednoznacznej odpowiedzi! Jeśli ktoś kiedykolwiek dotrze tak daleko w odpowiedziach, rozważ proszę za głosowanie powyżej komentarza Stephena :)
@zxq9 - Czy to naprawdę konstrukcja obronna?Zawsze myślałem, że powinien latać po całej galaktyce, wysadzając bezbronne planety.Wszystkich na pokładzie Gwiazdy Śmierci wydawałem się zaskoczony, gdy zaatakowali ją rebelianci.-
@WadCheber Celem Gwiazdy Śmierci było * strategicznie * ofensywne, ale struktury otaczające główny mechanizm są * taktycznie * obronne.Z tego powodu dyskusję o jej kształcie skupiłem na ocenie obronnej.Ma szerokie możliwości wielozadaniowe, aby służyć jako duży dok kosmiczny, platforma inwazyjna i niezależna stacja bazowa.Ale wyjątkową rzeczą jest oczywiście ogromna broń.Gdyby jedynym celem było wysadzanie planet w powietrze, projekt [Mrocznego Miecza] (http://starwars.wikia.com/wiki/Darksaber) był znacznie lepszy.
Opisana tutaj „gwiazda” Śmierci ma znaczące wady.Po pierwsze, jest to DUŻO więcej powierzchni do uszczelnienia i osłony przed promieniowaniem.Po drugie, dramatycznie zwiększa linie komunikacyjne (transport personelu / zaopatrzenia) wewnątrz Gwiazdy Śmierci.Zamiast ruchu bocznego, przedmioty wewnątrz tych kolców muszą poruszać się w górę iw dół, aby dostać się do sąsiedniego kolca.Dodatkowo te skoki mogą być bardziej podatne na bombardowanie statków kapitałowych, coś, co projektanci DS wyraźnie mieli obawy.Ale na plus nas słuchały cylony: P
#2
+55
Nagurski
2014-10-03 07:07:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zrobiłem tu szybką matematykę, wszystko jest zaokrąglone do jednego kilometra, w internecie podaje się, że pierwsza Gwiazda Śmierci miała 160 km średnicy, czyli promień 80 km. W związku z tym miał objętość 2 144 661 km sześciennych i powierzchnię 80 425 km kwadratowych. Gdybyś chciał zbudować stację kosmiczną w kształcie sześcianu, która ma 2 144 661 km sześciennych, miałaby długość 129 km i powierzchnię 99 846 km kwadratowych. Sześcian miałby dodatkowe 19 421 km kwadratowych powierzchni, którą trzeba chronić przed próżnią, promieniowaniem i atakiem. To prawie ćwierć więcej niż powierzchnia kuli. Oznacza to, że potrzebowaliby również około 24% więcej turbolaserów, aby zapewnić ten sam poziom pokrycia. Pamiętaj, że ściany wewnętrzne nie muszą być szczelne ani odporne na działanie laserów, tylko na zewnątrz.

Zgadzam się. Idealnym rozwiązaniem, które można obronić, jest takie, które ma najniższy stosunek powierzchni do objętości, a kula bije każdy inny kształt 3D.
Z pewnością cylinder byłby bardziej obronny? Możesz mieć nachodzące na siebie pola ognia spływające po całej powierzchni bez martwienia się o horyzont w każdym kierunku
@Richard Sugeruję, że cylinder jest lepiej przystosowany do ochrony przed atakami małych myśliwców (które mogą zbliżyć się na tyle blisko, że horyzonty mają znaczenie), ale kształt kuli nadal wygrywa, jeśli wróg jest duży i pozostaje w odległości prawie połowy lasery mogłyby celować w ten sam punkt w przestrzeni.
Nie mylisz się. W zależności od kąta natarcia możesz być ukryty przed około 60% broni cylindra w porównaniu z dokładnie 50% kuli.
Nie, kula to najgorszy możliwy kształt do obrony. Round == Złe pod względem obrony. Ale Gwiazda Śmierci nie została zbudowana do obrony, jak sądzę.
@zxq9 Naprawdę spodziewam się, że rozwiniesz kwestię „Round == Zła pod względem obrony”, aby potraktować poważnie.
@AnthonyGrist Zrobiłem, w wielopunktowej odpowiedzi na tej stronie.
jako kula gwiazda śmierci ma takie same możliwości wokół całego statku. nie ma obszaru bardziej lub mniej dającego się obronić. jako statek tak duży i stosunkowo powolny, cała flota mogłaby go zaatakować i otoczyć, ale żadna strona nie byłaby mniej lub bardziej dostępna od pozostałych. i jak widziałem powyżej, wasze systemy broni byłyby w stanie najskuteczniej pokryć każdą powierzchnię kuli.
Ponieważ turbolasery na powierzchni Gwiazdy Śmierci nie mogą strzelać poniżej horyzontu, kulista Gwiazda Śmierci tworzy martwe strefy wzdłuż powierzchni, w których myśliwce mogą się ukryć przed ostrzałem artyleryjskim. W rzeczywistości sześcienna (lub nawet lepiej piramidalna) Gwiazda Śmierci maksymalizowałaby siłę obronną, gdyby turbolasery były skoncentrowane wzdłuż krawędzi wielościanu. (Gwiezdne forty w Europie wykorzystują tę geometrię.) Rzeczywiście, wygląda na to, że Imperial Gwiezdne Niszczyciele zostały zbudowane właśnie w tym kierunku.
Myślę, że widać to na odwrót: kostka pozwala na 24% więcej turbolaserów, co oznacza, że ​​można zestrzelić o 24% więcej wrogich myśliwców.
Cóż, borg używa kostek, cylindrów i kul. więc oczywiście wiedzą, co się dzieje.
@Richard: „W zależności od kąta natarcia, możesz być ukryty przed około 60% broni cylindra w porównaniu do dokładnie 50% kuli”. Tylko w asymptotycznych odległościach. Gdy wojownicy się zbliżają, atakujący może ukryć się przed tym, co zbliża się do 100% powierzchni. Kula to najgorsza możliwa konfiguracja, a sześcian byłby lepszy.
Dwie kwestie do zapamiętania: „Obrona jest zbudowana wokół ataku na dużą skalę”, tj. Przez statki kapitałowe, oraz „myśliwce są tak małe, że unikają naszych turbolaserów!”. (tj. „rzucamy 5” pocisków artyleryjskich w myśliwce, ale ciągle nam brakuje! ”)
Dlatego nigdy nie zrozumiałem Borga.
@DebugErr: rozumie Borga, prawda? Aby zostać asymilowanym, musisz się przygotować!
#3
+7
hardmath
2014-10-05 19:58:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kula ma przewagę ofensywną pod względem wskazywania na cel. Podobnie do tego, dlaczego wieże dział są okrągłe, dzięki czemu można je obracać na łożyskach, kula umożliwia obrót w 3D bez tworzenia i rozpraszania nadmiernego momentu pędu.

DeathStar weapon dish

Wystarczyłoby mieć dwa wewnętrzne pierścienie pod kątem prostym w DeathStar. Wprawienie jednego z nich w ruch spowodowałoby, dzięki zachowaniu pędu, ruch DeathStar wokół osi tego pierścienia, ale w przeciwnym kierunku. Kiedy pierścień przestaje się obracać, DeathStar również (znowu z powodu zachowania pędu). Dwa pierścienie pozwalają na skierowanie czaszy broni w dowolnym kierunku.

Twój ostatni akapit (który wydaje się odnosić do [** kół reakcyjnych **] (http://en.wikipedia.org/wiki/Reaction_wheel)) nie jest specjalny w odniesieniu do kul, ale miałby zastosowanie do każdego kształtu, o ile miał symetryczny rozkład masy (np. sześcian lub czworościan o jednakowej gęstości). Jeśli chodzi o twój pierwszy bit, w przestrzeni nie ma żadnych „łożysk”, wszystko będzie się swobodnie obracać. Jedynym w porządku, żartem jest to, że potencjalnie minimalizuje [moment bezwładności] (http://en.wikipedia.org/wiki/Moment_of_inertia), aby uniknąć „tworzenia i rozpraszania nadmiernego momentu pędu”.
#4
+2
James O'Neill
2014-10-05 03:04:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Optymalne wykorzystanie przestrzeni prawdopodobnie nie było kluczową cechą projektu Gwiazdy Śmierci.

Z taktycznego punktu widzenia są dwa praktyczne cele, którym służyła Gwiazda Śmierci: pierwszym było posiadanie ogromnej siły ognia , a druga miała być (praktycznie) niezniszczalna.

Załóżmy, że połączenie tych cech wymagało niezwykle dużej struktury, ale nie wymagało żadnego określonego kształtu. W tym momencie istnieje kilka drugorzędnych celów, do których Gwiazda Śmierci mogła zostać zaprojektowana. Pierwszą z nich, która wywołała to pytanie, jest optymalne wykorzystanie jako bazy wojskowej / centrum administracyjnego Imperium. Przewagi taktyczne wynikające z tego zastosowania są prawdopodobnie minimalne i służą już innym imperialnym zasobom. Drugi cel to symbol imperialnej potęgi, w którym to przypadku forma (np. Wyglądająca onieśmielająco) najprawdopodobniej miałaby przewagę nad funkcją.

Krótko mówiąc, wszechświatowy powód, dla którego Gwiazda Śmierci jest sferyczna, jest prawdopodobnie taki sam jako twórczy powód: ponieważ ktoś pomyślał, że wygląda imponująco, a to było ważniejsze niż praktyczność.

#5
+1
Jorge Córdoba
2015-04-07 21:56:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zawsze zakładałem, że cały projekt obu Gwiazd Śmierci był kulisty tylko z jednego powodu, aby zapewnić ochronę reaktora ... Tak, ten, który zostaje wysadzony w powietrze na każdym z nich i znajduje się w środku to.

Ten reaktor jest oczywiście najważniejszym i najbardziej krytycznym systemem na całym statku, dlatego warto zbudować całą konstrukcję, aby móc ją chronić. Umieszczając go w środku struktury w kształcie kuli, masz pewność, że jest to najbardziej chroniona część.

Pomijając urządzenia działki, które pozwalają na zniszczenie pojedynczej torpedy, co nie ma żadnego sensu, ale mamy aby uwierzyć, aby wstrząsnąć tą historią, kulisty kształt jest w rzeczywistości dobrą decyzją projektową, jeśli chodzi o ochronę pojedynczego rdzenia źródła mocy.

Zwróć uwagę, że w całkowicie ukończonej Gwieździe Śmierci, nawet przy opuszczonych tarczach i zakładaniu nie masz głupich wydechów typu „poprowadź tutaj torpedę”, dość trudno jest dostać się do centralnego rdzenia, ponieważ musiałbyś przejść przez zewnętrzny i wewnętrzny kadłub oraz całą konstrukcję, która wymagałaby dużej ilości siły ognia. . I która tak duża struktura prawdopodobnie pozostanie aktywna i zdolna do walki.

#6
  0
Author Frank Millions
2014-10-03 09:42:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Studying Commonalities throughout the Void

Najłatwiejszą, najbardziej naturalną formą płynu do przyjęcia jest kula. Siła napięcia powierzchniowego ściąga, tworząc równowagowy kształt, który jest kulisty. Spójrz na kształt, w jaki formuje się bańka! W przypadku planety działają różne siły, ale ten sam skutek.

Projektanci Gwiazdy Śmierci wiedzieli, że ich niszczyciel planety wielkości księżyca będzie musiał zostać zbudowany w kształcie księżyca, to znaczy, jeśli plan miał być tak duży jak ksiezyc. Można powiedzieć, że znali wybór. Z drugiej strony możesz powiedzieć, że Mroczny Pan zdecydował się pracować z naturą, w przeciwieństwie do Borga, o którym można powiedzieć, że pracuje nad „asymilacją” natury. Ich statek w kształcie sześcianu zginałby się i zaokrąglał, gdy jego ciągłe ulepszenia i „asymilacje” osiągały rozmiar małego księżyca. To prawda, ich Sześcian przejawiałby implozje strukturalne, gdy jego masa ulegała naturalnemu skłonności do okrągłości.

Einsteinowskie wyjaśnienie teorii względności wyjaśnia, dlaczego ciała w przestrzeni wielkiej masy tworzą kule. Tkanina czasoprzestrzeni jest zagięta wokół wielkich obiektów. Powoduje to, że grawitacja działa równomiernie w kuli. Ponownie, gdyby skalista planeta została w jakiś sposób utworzona z sześcianu, byłyby ogromne siły grawitacyjne próbujące zmiażdżyć ją w kulę!

Borg Hypercube, większy niż ich statki kosmiczne klasy Cube, nadal są sześcianami, ponieważ nie ma w pobliżu rozmiaru księżyca, planety lub innego masywnego obiektu, takiego jak Gwiazda Śmierci! [Badanie podobieństw w VOID VERSE.]

Jak już wspomniano, każdy obiekt stały powyżej określonej masy i promienia ulegnie siłom natury i ugnie się w sobie. Ciężar własny obiektu przewyższa granicę plastyczności nawet najmocniejszych materiałów stałych, z których jest wykonany. Powierzchnia może być nadal nieregularna, ale ciśnienie nadkładu powoduje deformację skał w głębi, aż planeta uzyska stabilny kulisty kształt. W przypadku ciał stałych, który występuje w promieniu od 200 do 300 km, w zależności od gęstości i wytrzymałości materiałów. Planety karłowate, księżyce i asteroidy o promieniu mniejszym niż 200 km mogą mieć bardziej kształt ziemniaczany, podczas gdy ciała stałe sięgające 300 km są zazwyczaj kuliste.

Możesz radykalnie poprawić tę odpowiedź, znacznie usuwając wszystkie nieistotne informacje.
Czy przeczytałeś inne pytanie, w którym ustalono, że grawitacja gwiazdy śmierci jest znikoma?
Gwiazda Śmierci ma tylko promień 80 km i nie jest obiektem stałym. Jest przeważnie pusty.
Wiesz, są [sfery Borga] (http://en.memory-alpha.org/wiki/Borg_sphere).


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...