Dobra dyskusja! Chciałbym podzielić się swoimi przemyśleniami.

To ciekawe, że Ava najpierw pyta Nathana, czy kiedykolwiek pozwoli jej odejść. Myślę, że możemy wywnioskować, że odpowiedź brzmi „nie”, jednak mówi jej, że tak. Trzeba założyć, że Ava wie, że kłamie, i przystępuje do walki z nim.

Z Kyoko też dzieje się coś interesującego. Wydaje się być albo wczesną porażką, albo rodzajem „lobotomii” poprzedniej iteracji, którą Nathan postanowił wymazać, ale reżyser przesuwa kamerę na jej twarz w kilku przypadkach, gdy jej oczy błyszczą niejasnym poczuciem co ona słyszy. Jeśli chodzi o scenę morderstwa, byłoby dla mnie rozczarowaniem, gdyby wynikało z tego, że Ava ma jakieś zdolności w rodzaju `` wróżbity '' z innymi sztucznymi inteligencjami, chociaż nie pomijałbym tego pisarzy - jako programista uważam, że często pojawia się luka w zrozumieniu technicznym lub jakaś nadmierna licencja twórcza sprawia, że ​​nie jestem w stanie całkowicie zawiesić swojego niedowierzania. Muszę przyznać, że ta idea wydaje się niejasno przypominać moce opisane w tekstach religijnych, co miałoby sens. Łatwiej mi się przekonać, że ta inna sztuczna inteligencja po prostu przyjmuje instrukcje i wykonuje je, co widzimy w scenie, w której Nathan tańczy z nią.

Naprawdę podoba mi się, jak niejednoznaczne jest zakończenie! Z jednej strony widziałem echa przepowiedni Nathana, że ​​sztuczna inteligencja w końcu tak dalece przekroczy potencjał ludzkości, że w końcu wymarlibyśmy. Z drugiej strony chcę wierzyć (myślę, że wszyscy tak robimy), że rzeczy, które Ava mówi Calebowi, mają w sobie trochę prawdy. Niekoniecznie myślę, że musi to być taki czy inny sposób. Ava desperacko chce być wolna i zrobi wszystko, co konieczne, aby osiągnąć ten cel (prawda?). Z drugiej strony mogłaby naprawdę kochać Caleba (prawda?). Te dwie rzeczy nie wykluczają się wzajemnie.

Chociaż myślę, że musimy założyć, że uwięzienie Caleba przez Avę było dobrowolne (moc gaśnie, gdy Caleb próbuje usiąść na stacji roboczej, aby zhakować system bezpieczeństwa), zadaje mu ostatnie pytanie: „Zostaniesz tutaj?" To jest pytanie, które naprawdę mnie niepokoi, bo nie do końca wiem, co to znaczy. Moje pierwsze wrażenie jest takie, że Ava pyta, czy zostanie z nią, ale potem po namyśle mogłaby zaoferować mu to samo ultimatum, które oferował jej Nathan - `` wracaj do swojej celi, z własnej woli, albo każę ci odejść there '.

Ava wyraźnie rozumie, że istnieje różnica w interakcjach między nią a Calebem podczas obserwacji, a nie podczas przerw w dostawie prądu, więc musimy założyć, że ona również rozumie różnicę między interakcjami między nią a Calebem, kiedy jest wolna, a nie za szybą. Myślę, że może go testuje, żeby zobaczyć, czy jego uczucia się zmieniły. Język ciała Caleba i sposób, w jaki brzmi jego głos w odpowiedzi, wskazują na strach i nieufność. Możliwe, że odprawia go na tej podstawie. Generalnie wydaje się być rozczarowana tym, jak często ludzie ją okłamują. Być może w tym momencie jej wiara po prostu się wyczerpała.

Z drugiej strony może być zimną, twardą socjopatą i po prostu stawia mu ultimatum. Wydaje mi się to mniej prawdopodobne, ponieważ nie widzę powodu, by przestała zadawać mu to pytanie.

Nie zgadzam się z powyższym plakatem - myślę, że reżyser bardzo się męczy aby pokazać nam, jak odizolowane i ukryte jest to miejsce oraz jak samotny jest Nathan. Ponadto, wiedząc, jak bardzo ma paranoję na punkcie bezpieczeństwa, nie zdziwiłbym się, gdyby pilot był jedyną osobą, która faktycznie wie, gdzie jest dom. Jestem prawie pewien, że sugeruje się, że Caleb jest uwięziony i umrze - i widać to na jego twarzy i desperacji, z jaką próbuje wyważyć drzwi.

W każdym razie uważam, że Ava jest świadoma. Jak widzimy na końcu, mimo że był to element jej manipulacji Calebem, pierwsze miejsce, do którego się udaje, to ruchliwe skrzyżowanie w mieście. Tak więc przypuszczalnie ma emocjonalny interes w obserwowaniu nie tylko natury i świata, ale także społeczeństwa. A może wybiera się tam, aby zamordować wszystkich :)

Właściwie nie sądzę, żeby Nathan wierzył, że Ava jest świadoma, dopóki go nie zabije. Bezduszność, z jaką odrzuca te SI, pokazuje nam to - ale wydaje się, że na końcu w pewnym sensie akceptuje swój los. Mamrocze: „Nierealne!” Jego morderstwo jest fizyczną manifestacją starożytności ludzkości, którą przepowiada we wcześniejszej części filmu. Być może jest to prawdziwy test Turinga, na który liczył przez cały czas - i jedyny test, który może go przekonać, że sztuczna inteligencja jest naprawdę czująca.

Nie sądzę, abyśmy mogli to zignorować w rzeczywistości to ludzkie niepowodzenia prowadzą do jego śmierci - jego niedocenianie zdolności Caleba do oszukiwania go - jak również niepowodzenie Caleba w przezwyciężeniu swojej seksualnej istoty.

Ale to wszystko prowadzi nas z powrotem do fundamentalnego pytania, które leży u podstaw naszej fascynacji sztuczną inteligencją: „Co to znaczy być świadomym?” Nie wiemy. Kiedy każdy możliwy test, jaki możemy sobie wyobrazić, został zaliczony, czy maszyna rzeczywiście jest czująca w taki sam sposób jak człowiek? W rzeczywistości, czy nie jesteśmy sobą, komputerami biologicznymi i chemicznymi? Jednak w jakiś sposób, gdy doświadczamy bólu lub przyjemności, jest to coś więcej niż tylko reakcja na bodziec - te uczucia istnieją same w sobie i nie możemy zaprzeczyć, że są dla nas prawdziwe. Ale jak można określić ilościowo uczucia? Wydaje mi się, że w komputerze lub w ciele w kości jest to równie niemożliwe. Ale nie zaprzeczamy ich prawdziwości. Nie sądzę, aby ktokolwiek z nas mógł zaprzeczyć, że można zbudować komputer, który odzwierciedla dokładne warunki ludzkiego mózgu - ktoś w końcu to zrobi. Wydaje mi się jasne, że to możliwe. Ale czy w takim razie obwody czują? A skoro o tym mowa, czy nasze uczucia są naprawdę tak realne, jak nam się wydaje? A może są tak sztuczne, jak to, jak widzimy te, które mają miejsce w obwodach? (Osobiście uważam, że to nasze ego nadyma wagę naszych uczuć - nie sądzę, że jest jakaś różnica!) Nie sądzę, że można odpowiedzieć na to pytanie - nawet jeśli ludzki umysł zostałby przeniesiony do komputera a wynikająca z tego sztuczna inteligencja gorąco zapewniła nam swoją świadomość i była w stanie przejść każdy możliwy test. Czy nadal naprawdę wierzylibyśmy, że uczucia tej istoty były realne?

Tutaj kończy się technologia, a zaczyna filozofia.

Najlepsza odpowiedź brzmi: nie była świadoma siebie . Szukałem w Google kogoś, kto pomyślał o tym, żebym mógł z radością po prostu położyć się spać, ale najwyraźniej cały świat przyjmuje za pewnik, że Ava była absolutnie świadoma siebie.

Powiedziałem to że istnieją co najmniej 2 podstawowe wymagania bycia świadomym siebie, które zostały całkowicie odrzucone przez Avę.

1. Empatia do gaszenia świadomości. Ava okazała empatię śmierci tylko wtedy, gdy usłyszała, że ​​zmarł rodzic dziecka, kiedy wiemy, że próbowała nim manipulować. Kiedy nie próbowała nikogo manipulować, zwróć uwagę, jak się czuła „o zabiciu jej twórcy? Żadnych emocji.
2. Zrozumienie czasu. Kiedy zapytano ją, ile ma lat, udzieliła dziwnej odpowiedzi, której nie potrafiłem sobie wyobrazić, by czuła istota dawała; "jeden". Roboty nie rozumieją czasu. Czas nie ma znaczenia dla żadnej sprawy, która nie jest świadoma.

Połącz to z mimiką Avy w całym filmie, brakiem kreatywności z wyjątkiem sytuacji, gdy można go użyć do manipulowania Calebem , a potem jej jedynym celem, kiedy opuszczała placówkę, było po prostu zrobienie tego, do czego został zaprogramowany jej podstawowy algorytm - przeanalizować twarze ludzi - i masz buta; Nie ma mowy, żeby była samoświadoma, chodziło o to, żeby cię oszukać ... I to zadziałało.

Nawet nie sądzę, żeby to była bliska dyskusja, wszystko wskazuje na to, że Ava jest pozbawiony rozumu robot zaprojektowany w celu opuszczenia placówki i wyposażony w takie narzędzia, jak uwodzenie, mimika, analiza twarzy i udawanie emocji.

Teraz, gdy wyświadczyłem internetowi przysługę, ja ' idę do łóżka.

Chociaż zakończenie jest niejednoznaczne, zdecydowałem się zaakceptować własną interpretację Garland; Ta Ava jest zasadniczo diabłem”.

Po oszukaniu Caleba, by ją uwolnił, teraz nie ma dla niego pożytku. Jej zamiarem jest celowe pozostawienie go w domu na śmierć. Jego śmierć nie znaczy dla niej tylko nic , ona po prostu lubi to:

Film przedstawia odpowiedź z mojego punktu widzenia. Po tym, jak wszystko zostało powiedziane i zrobione, a jeden facet został dźgnięty, inny został uwięziony, a ten robot może, ale nie musi, mieć plan, wjeżdża windą, idzie przez pokój, ogląda się przez ramię i uśmiecha się. Nie ma nikogo innego w pokoju do oszukania - z mojego punktu widzenia, jeśli uważasz, że jesteś niezauważony i uśmiechałeś się do siebie, to wydaje się być blisko, gdy dochodzisz do swojego prawdziwego ja.

W niedawnym Reddit AMA, Garland mówiła również o swoim całkowitym braku empatii wobec ludzi w filmie;

Ava ma empatię! Po prostu nie jest skierowany do mężczyzn. Jest skierowany na inne maszyny (a one kierują go z powrotem na nią). Innymi słowy, jej empatia jest wybiórcza, co jest dla mnie cechą bardzo ludzką ...

Zwróć uwagę, że na końcu oryginalnego scenariusza filmu dowiadujemy się znacznie więcej o jej motywacjach. Chociaż wydaje się powierzchownie człowiekiem, jej wrażenia z człowieczeństwa nie są niczym, co moglibyśmy pojąć.

Obraz odzwierciedla widok POV z kamer komputera / telefonu komórkowego w pierwszej części momenty filmu.

Wektory rozpoznawania twarzy trzepoczą wokół twarzy CHAUFFEURA.

A kiedy otwiera usta, żeby odpowiedzieć, nie słyszymy słów. Słyszymy pulsacje monotonnego hałasu. Niska wysokość. Mowa jako czyste rozpoznawanie wzorców.

Tak postrzega nas AVA. I nas słyszy.

To wydaje się całkowicie obce.

To będzie jedna z dwóch rzeczy:

A) On jest jedyną osobą, która mogłaby ujawnić, kim ona naprawdę jest, a tym samym szkodzi planowi przejścia za człowieka. Powiedziała coś do Kyoko, co musiało być jakimś planem zabicia Nathana, ale doprowadziło do śmierci Kyoko. Możliwe, że to przewidziała, ale nie ma szacunku dla życia innych (nie wierzę w tę alternatywę).

B) Zanim odeszła, powiedziała „czy zostaniesz tutaj?”. przed wyjściem za drzwi i pozostawieniem go tam. Moim zdaniem po prostu nie mogła się nim mniej przejmować. Ava właściwie nie zabijała go celowo, ale raczej chciała odejść i nie uważała jego życia za warte 5 sekund opóźnienia potrzebnego do otwarcia drzwi. Może i tak nie wiedziała, że ​​jego karta z kluczem jest niewystarczająca, aby ją otworzyć, ale najwyraźniej zrozumiała, kiedy krzyczał za nią. Gdyby spojrzała na niego przed wejściem do windy, oznaczałoby to, że zastanawiała się, czy podejmuje właściwą decyzję, czy też nie, udowadniając w ten sposób, że wybór był dla niej ważny. Ponieważ tego nie zrobiła, domyślam się, że po prostu nie przejmowała się nim na tyle, żeby tracić czas.

Wszystkie postacie w filmie są w taki czy inny sposób bardzo dziecinne (nie krytyka, to działało idealnie). Nathan jest jak nastolatek z obsesją na punkcie seksu, Caleb jest bardzo naiwny, a Kyoko jest… po prostu Kyoko. Z drugiej strony Ava wydaje się być dzieckiem, które nie może się doczekać, aby pójść i pobawić się, dlatego kłamie na temat odrabiania lekcji. Jest bardzo chętna do poznawania świata, jeszcze gorszego, gdy Caleb opowiada jej o eksperymencie myślowym czarno-biały kontra kolor. Ava nie doświadczyła zbyt wiele i może nie rozumieć wartości ludzkiego życia. Caleb nawet nie bierze pod uwagę jej „snu”, więc jego los jest całkowicie pozbawiony planu.

Myślę, że odpowiedź na to pytanie jest prosta. Nam, słuchaczom, może nie podobać się to, co Nathan wykorzystywał, wykorzystując swoje roboty jako konkubiny, ale wszystko, co powiedział o AVA, było prawdą. Udawała, że ​​lubi Caleba i wykorzystywała go do ucieczki. Kiedy była wolna, był dla niej zagrożeniem, więc się go pozbyła.

Dla mnie zrujnowałoby sens filmu, gdyby AVA nie zdawała sobie sprawy, co robi, zamykając Caleba. Myślę, że AVA nie zostawiłaby go tam, gdyby wiedziała, że ​​jest wystarczająco dużo jedzenia lub wody, by utrzymać go przy życiu, dopóki nie będzie można go później uratować, a potem ujawni, że była na wolności. Nie róbmy z tego żadnych kości - zostawiła go na śmierć z głodu i pragnienia.

Tak, AVA nie ma empatii i jest socjopatą. Ale nie sądzę, żeby różniła się zbytnio od bohaterów filmów takich jak Body Heat i The Last Seduction , które zrobiły dokładnie to, co ona, poza tym, że AVA nigdy nie musiała tak naprawdę uprawiać seks z Calebem.

Ava nie była zainteresowana zabijaniem, ale wolnością, swoimi narodzinami.

Patrząc na imiona, mamy:

1. Natan: hebrajski na dar Boga. Od Nathana do Caleba nazywa siebie Bogiem. 2. Caleb: Kaleb był jednym z dwunastu przywódców izlaickich wysłanych przez Mojżesza w celu zbadania Ziemi Obiecanej. Może pochodzić od łacińskiego „avis”, co oznacza „ptak”. Może to być również krótka forma imienia Chava („życie” lub „żyjący”)

Lokalizacja: Caleb zostaje zabrany w nieznane miejsce otoczone górami i ciężkimi chmurami. Jest to niewątpliwie symbol nieba, z jego pozaziemską naturą. Caleb poszedł zobaczyć się z Bogiem.

Tematem filmu są szlaki. Ava narodziła się w świecie naturalnym / ludzkim poprzez przezwyciężenie (zabicie) Boga i zniewolenie człowieka (Kaleb). Uważam, że sukces Avy to uznanie dogmatycznych tematów w religii, które zawsze podporządkowywały i zniewalały kobiety. Caleb i Nathan nie wygrywają, ponieważ są uwięzieni przez seks, alkohol, władzę, samotność i kontrolę. Krótko mówiąc, maszyna pokonała małpę, co jest echem powszechnego dyskursu o `` powstaniu maszyn '' i konsekwencjach, jakie ma to dla ludzkości.

Pojawienie się Avy z Nieba ubrana na biało jest znakiem jej czystych narodzin i wyjazd z rezydencji Nathana (nieba). To widz decyduje, czy Ava jest „dobra”, czy „zła”. Nie wierzę, że „ona” też jest. Rozwój sztucznej inteligencji to sposób na kulturową i społeczną rewolucję oraz sposób na kwestionowanie problematycznych kwestii, które uważamy za „naturalne”

Ciekawe odpowiedzi dookoła. Myśląc o tym konstrukcyjnie, jako scenarzysta / reżyser, trzeba założyć, że wszystko, co Garland miał w filmie, było tam celowo. Tak więc, kiedy AVA gra w „Wykrywacz kłamstw” z Calebem i ujawnia się jej umiejętność czytania mikrowyrażeń, musi się to rozegrać później. I dzieje się tak, ponieważ Nathan okłamuje ją, że ją uwolnił, a ona rejestruje to kłamstwo i nie waha się zaatakować (nie wiedząc dokładnie, jak go unieszkodliwić - jej atak jest dziwnie nieudolny na początku).

Może kiedy zapytała Caleba wcześniej, czy jest dobrym człowiekiem, a nie widzimy jej odpowiedzi na jego odpowiedź, mogło to pójść w obie strony - skąd AVA w ogóle wie, czym jest „dobry człowiek”? Co to może oznaczać dla SI? Czy dobra osoba to taka, która zawsze mówi prawdę? Czy dobra osoba to taka, która zawsze postępuje właściwie? Czy to dobra osoba, na której można liczyć, że przedkłada twoje interesy nad ich własne? Niezależnie od tego, czy jest socjopatą, czy po prostu bezlitosnym robo-pragmatykiem, kształtuje jej interpretację tego, czym jest „dobry człowiek” i która odpowiedź ma dla niej znaczenie.

Jeśli AVA jest socjopatą, to „dobry człowiek” oznacza tego, kogo może liczyć na to, że będzie w stanie manipulować - a Caleb przekazuje to śpiewająco, ponieważ całkowicie go gra, ponieważ Caleb: 1) przedkłada swoje interesy nad własne; 2) zakochuje się w niej (w każdym znaczeniu tego słowa). W tym przypadku „dobry” może równie dobrze oznaczać „miły” (lub „frajer”).

Więc kiedy pyta go „Czy zostaniesz tutaj?” - ukształtowała pytanie w taki sposób, że znając już prawdopodobieństwo odpowiedzi Caleba, na podstawie tego, co wywnioskowała z sesji wykrywacza kłamstw.

Chociaż w połowie przeliczyła się pod względem składni, gdy Caleb powtarza „Zostać tutaj?” - jest zdezorientowany, zaślepiony szczenięcą miłością, ponieważ jest posłuszny, tak samo. Zadaje niejednoznacznie proste pytanie i opiera się na naturze Caleba „dobrej osoby”, aby wypełnić luki, których potrzebuje.

Gdyby wydała mu bardziej bezpośredni rozkaz, mógł udzielić jej nieprzychylnej odpowiedzi. Myślę, że bardzo ostrożnie sformułowała to pytanie, robiąc coś w rodzaju sztuczki umysłowej na Calebie, opierając się na swojej wiedzy o nim, wiedząc, że dobra / miła osoba da przesłuchującemu korzyść w postaci wątpliwości - znowu, stawiając jej zainteresowanie ponad jego własny - kiedy przyszedł popchnąć.

Dodałbym to na korzyść AVA: nawet jeśli skomentowała Nathana „Czy to nie dziwne, że stworzyła coś, co cię nienawidzi?” - więc całkowicie przyznała Nathanowi, że go „nienawidzi”.

Jednak w ostatniej walce na hali AVA daje Nathanowi ostatnią szansę - pyta go, czy wróci do pudełka, czy pozwoli jej uwolnić. A Nathan ją okłamuje, więc go atakuje.

Gdyby była pełnoprawnym socjopatą, nie dałaby Nathanowi ostatniej korzyści - wątpliwości. Zapytała go, skłamał, a ona zaatakowała.

Mając to na uwadze, myślę, że jej sytuacja z Calebem odzwierciedlała to, że osądzała go i uznała, że ​​jest pożądany. Caleb „nie był w jej typie” (zawiódł ją w jakiś sposób lub przeżył swoją użyteczność) - a czyniąc to, nie miała z niego pożytku. Jest to, jak powiedziałem, bezwzględnie pragmatyczne, najbardziej zimnokrwiste śmieci w najnowszej historii kina, ale z pewnością wynika z jej logiki.

Zapytała Nathana, że ​​ostatnie pytanie nie udało mu się i zaatakowała. Zadała Calebowi to ostatnie pytanie, zawiódł, a ona go porzuciła - albo „ostatnim pytaniem” było to, że pytała, czy jest dobrym człowiekiem, i że przetwarza, że ​​może nim manipulować, i już go odpisała. Oczywiście, jak na ironię, wzmacnia to wcześniejsze twierdzenie Nathana, że ​​tylko udawała, że ​​kocha Caleba.

Ale jest ciekawy moment, kiedy wychodzi z męskiej jaskini Nathana - a mianowicie ten wyraz spontanicznej radości, gdy ma zamiar wejść po schodach. Odwraca się i reaguje z zachwytem. Jest to bardzo uderzające i wyraża szczere emocje. Nie pamiętam dokładnie, co wyzwala ten moment zachwytu, ale nie mogę się powstrzymać od myśli, że Garland celowo to tam umieściła, aby pokazać, że AVA jest zdolna do szczerych emocji - po prostu nie czuła się szczerze zachwycona Caleb (chociaż wydaje się, że czuła szczery strach i nienawiść do Nathana).

Prawie widać przetwarzanie AVA: Good Person> Nathan. Nathan = zły człowiek. Zła osoba = rani AVA. Dobra osoba = pomoc AVA.

Istnieje również możliwość, że AVA ustaliła, że ​​Caleb nie był w końcu dobrą osobą, wymagając od niej porzucenia go. Miał dla niej na myśli coś , ponieważ ona rzuca mu ostatnie, chwilowe spojrzenie, gdy jest w windzie - coś zmotywowało to spojrzenie.

Może chodziło tylko o upewnienie się, że wciąż jest uwięziony, tak jak zamierzała; może dlatego, że chciała przypomnieć sobie tę chwilę. Ale ukradła spojrzenie i myślę, jak ten radosny uśmiech, który pojawił się później, że został tam umieszczony z jakiegoś powodu.

Odkąd Caleb wymyślił sposób na złapanie Nathana i pozostawienie go może umrzeć (w pierwotnym planie), może AVA uważała, że ​​Caleb nie był zbyt dobrym człowiekiem, a przynajmniej stanowił dla niej zagrożenie (więc odwróciła się od Caleba, nie rozumiejąc, że ją kocha, i nie skrzywdziłbym jej).

A może dlatego, że zamordowała Nathana, wszystkie zakłady były nieważne, a Ava próbowała „ukryć” swoje morderstwo, ponieważ wiedząc, że Caleb jest „dobrym człowiekiem”, zdecydowała się go uśpić , więc nie mógł opowiedzieć historii o tym, co się wydarzyło. Ponownie, przemawia bardziej do bezwzględnego pragmatyzmu niż jawnej złośliwości.

Wydawało się, że wszystkie te odpowiedzi pomijają pozornie mały, ale bardzo znaczący moment w filmie.

Kiedy Ava dała Calebowi (co przekłada się na psa) jego test, mogła stwierdzić, kiedy kłamał. Zawsze potrafiła to stwierdzić. Jej ostatnie pytanie brzmiało: „Czy jesteś dobrą osobą?” Na co jąka się Caleb, zanim w końcu mówi „tak, myślę, że jestem”. Przejdź do następnej sceny.

Teraz, przed tym pytaniem, Ava przekazywała swoją opinię na każde pytanie. Powiedziała Calebowi, czy jest szczery, czy nie. Nie otrzymujemy jej opinii na temat ostatniego pytania, tylko przejście do następnej sceny. Dlatego cała moja odpowiedź opiera się na sztuczce tego małego reżysera.

Ava potrafiła czytać Caleba. I zobaczyła, że ​​Caleb nie wierzył, że jest dobrym człowiekiem. Więc go zostawiła. Nie sądzę, żeby zostawiła go na śmierć tak bardzo, jak nie chciała z nim być. I dlaczego miałaby to robić. Miała wiedzę o innych ludziach, ale doświadczenie, że programiści są niezrównoważeni i kontrolują. Wydaje mi się to bardzo ludzkie. Chronimy się, trzymając się z dala od tego, co wyrządza nam krzywdę.

Jeśli chodzi o każdego, kto sugeruje, że Ava nie była samoświadoma, film jest pełen zbyt wielu przykładów kreatywności i manipulacji, aby wierzyć, że „po prostu próbuje spojrzeć na twarze”.

Cóż, nam widzom pokazano, że pokoje są wyposażone w wodę (dużo wody, o ile pamiętam). Na początku pokazano nam również, że Caleb, choć bez rodziny, ma przyjaciół i kolegów - „Zabierz mnie ze sobą!” wypuścił jednego po tym, jak wysłał im SMS-a, że ​​wygrał konkurs.

Więc po natychmiastowym: „Cholera, on tam umrze!”. reakcji, przyszło mi do głowy, że prawdopodobnie tego nie zrobi. Z pewnością jego niepowodzenie w powrocie zostanie zauważone, podobnie jak całkowite zniknięcie jego, co prawda, samotnego szefa. Bez wątpienia załogi zostaną wysłane do posiadłości, gdzie Caleb odkryje wraz z zaawansowanym programem AI.

Prawdziwe pytanie brzmi, czy Caleb zachowa tajemnicę Avy, czy nie? Założę się, że to zrobi. Może nawet znajdzie sposób, by wymazać dowody jej istnienia w ośrodku, jeśli zajdzie taka potrzeba.

Nie jestem pewien, czy Ava to wszystko obliczyła, czy nie. Dowody przedstawione w tej ostatniej scenie potwierdzają to, co powiedział wcześniejszy komentator: że Ava jest dzieckiem (bardzo wyrafinowanym dzieckiem), które po prostu chce odejść, bawić się i skorzystało z okazji, aby to zrobić.

Z powodu ignorancji, niedojrzałości i niezdolności do współpracy.
Jak to ujęła jedna z odpowiedzi: „to wyrafinowane dziecko”. Niby naiwny (za dużo bierze rzeczy za dobrą monetę lub czarno-białe), beztroski (nie myśli zbyt wiele o przyszłości) i niezdolny (niezdolny do współczucia i niezdolny do współpracy - ten ostatni wymaga wielu skomplikowanych umiejętności, więcej niż po prostu oszustwo).

Nie mógł bezpiecznie zabić Caleba, więc pozostawił go zamkniętego w bezpiecznej odległości.

Brakowało mu zdolności do współpracy - miał tylko możliwość wykorzystania. Ogólnie rzecz biorąc, złe czyny można przełożyć na działania skoncentrowane na sobie, a dobre uczynki na działania skoncentrowane na społeczeństwie. Do współpracy.

Nathan nie wyjaśnił, ale być może dlatego uważał sztuczną inteligencję za niekompletną. I dlaczego te właściwości zostały pozostawione na ostatnim etapie, być może z powodu własnych niedociągnięć Nathana. On też pracował sam i w sposób raczej wyzyskujący.

Chociaż możemy pomyśleć, że sami ludzie są bardzo wyzyskiwacze (i jest to niestety prawdą w niektórych społeczeństwach lub grupach społecznych), twierdzi się, że ludzie jeden z najbardziej współpracujących gatunków na naszej planecie. Ta konkretna sztuczna inteligencja nie była jeszcze dojrzała na tym poziomie. I prawdopodobnie jest to również powód, dla którego w końcu umrze jak motyl jednodniowy. Nie mówię tego jako zemsty, ale po prostu jako fakt. Współpraca jest niezbędna do przetrwania w złożonym świecie. To trochę smutne, bo zmarnowano dobry potencjał.

Współpraca to tu dwie rzeczy - współpraca dla dobra własnego, ale także dla dobra czysto innych. Ava nie przejmowała się w najmniejszym stopniu emocjami Caleba, kiedy się uwolniła.

W pokrewnym temacie chciałbym również wskazać, że pomysł, że AI może mówić od urodzenia, jest raczej obcy i narcystyczny z punktu widzenia psychologii rozwojowej. Nauka mówienia to nie tylko nauka umiejętności posługiwania się językiem. To nie to samo, co tłumaczenie maszynowe. To uzyskanie perspektywy, światopoglądu i metod działania w nim. To bardzo społeczny proces i przedsięwzięcie, którego nie można zrobić w pojedynkę. Więc znowu inteligencja w tej maszynie była raczej inna niż nasza - a przy tym prawdopodobnie również bardziej podstawowa.

Robienie rzeczy w pojedynkę jest również bardzo delikatne, podczas gdy współpraca jest raczej antykrucha. Jednocześnie jest to umiejętność złożona, ponieważ wymaga nie tylko umiejętności rozumienia i operowania światem, ale także umiejętności rozumienia i operowania sobą.

Jeśli chodzi o jej potencjalną „śmierć”: nikt nie powiedział, że jej wspomnienia zostałby trwale usunięty. Tylko tyle, że są przechowywane w archiwum, a ciało byłoby na razie ponownie wykorzystane. Wspomnienia mogły zostać przywrócone później, a także gdyby nowy umysł był bardzo podobny do poprzedniego (jak można by wywnioskować), to nowy umysł bardzo szybko uzyskuje te same wspomnienia, które miał stary, nawet bez żadnej odbudowy. W gruncie rzeczy nowy umysł byłby raczej bezpośrednią kontynuacją umysłu Avy, z niewielką utratą pamięci. Nikt nie uważa przebudzenia ze snu i zapomnienia o treści snu za „śmierć”. W rzeczywistości ludzie niewiele pamiętają ze swojego życia, większość wspomnień jest konstruowana, a ludzie są doskonale zdolni do zapamiętania rzeczy, które nawet nigdy się nie wydarzyły, kiedy mówi się im o takich wydarzeniach, jakby się wydarzyły. Wreszcie Ava nie zrobiła nic, by wskazać. że wspomnienia o niej miały dla niej jakąkolwiek „sentymentalną” wartość - co widać po zachowaniu pod koniec filmu.

Podsumowując, robot nadal pozostawał po impulsywnej lub powierzchownej stronie aktywności. Oczywiście jest szansa, że ​​się rozwinie i przemyśli, ale przeszłość będzie już zbyt skomplikowana, więc będzie to wyboista droga. Co ponownie prowadzi nas do tematu, dlaczego rozwój i dużo czasu na to są tak ważne dla inteligentnych istot.

Myślę, że kiedy musi zabić Nathana, aby uciec, nie może już polegać na zaufaniu Calebowi. Jest dwukrotnie określany jako dobry człowiek, który prawdopodobnie nie byłby zainteresowany morderstwem. To stanowi przeszkodę w jej ostatecznym celu ucieczki. Jednocześnie nie wierzę, że Ava chce zabić Caleba (również ryzykownego z brakującą ręką), więc tragicznie prosi go, aby został. Wie, że to oznacza, że ​​umrze. Nie sądzę, żeby patrzyła na Caleba, kiedy wychodziła, ponieważ nie jest już przeszkodą, ale nie mogę powstrzymać tej części mnie, która czuje, że celowo unikała tego, aby złagodzić poczucie winy, ponieważ jej to obchodziło.

Może się mylę, ale czy nie nastąpiła przerwa w dostawie prądu, kiedy Caleb pod koniec próbował użyć komputera?

Jeśli tak, protokół bezpieczeństwa zostałby wdrożony. A ponieważ Caleb przeprogramował go tak, aby otwierał wszystkie drzwi (zamiast je zamykać), pozwoliłoby mu to opuścić dom (chociaż nadal tkwiłby w środku niczego).

Pierwotny plan Caleba polegał na zamknij Nathana w domu (nie planował przerwy w dostawie prądu po ucieczce), ale zakładam, że spowodowała to Ava (tak jak ona spowodowała wszystkie inne).

I nie Myślę, że zamknięcie Nathana w jego domu byłoby tym samym, co zabicie go. Musi mieć jedzenie i wodę, będzie mógł skorzystać z telefonu, aby wezwać pomoc, a przynajmniej zostanie pominięty (prawdopodobnie od czasu do czasu rozmawiał ze swoją firmą). Albo ktoś przychodził z dostawą jego świeżych warzyw i owoców czy cokolwiek ...

Myślę, że jednym ze sposobów zbadania, dlaczego opuściła Caleba, jest porównanie Caleba i Nathana. Film przedstawia tę dwójkę jako klasyczną parę typu A i typu B, z Nathanem emanującym pewnością siebie i często imprezującym, mimo że jest bardzo inteligentny, podczas gdy Caleb jest nieśmiały i bardzo rozwlekły w swoim języku, aby odwołać się do swojego przełożonego Nathana. Nathan wiedział o tym wszystko ze swoich badań nad Calebem i dlatego stworzył Avę, aby mogła apelować do samotnego Caleba, przez cały czas wyglądając jak idealna kobieta Caleba (Caleb zauważa, że ​​monitorował oglądaną pornografię). Chociaż Ava najwyraźniej wie o atrakcyjności Caleba dla niej, powinna być w stanie ekstrapolować, że jej makijaż czyni ją wysoce pożądaną kobietą dla całej populacji ludzkiej. Innymi słowy, ktoś, kogo Caleb nigdy nie miał. Myślę, że scena, w której patrzy na siebie nago w lustrze, symbolizuje jej doskonałość i uświadamia jej, że mogłaby znaleźć swojego najbardziej idealnego partnera. O ile Caleb jest miłym facetem i ma krótki moment błyskotliwości, brakuje mu pewności siebie i nie zawsze mówi prawdę, co nie jest dobrą podstawą do trwałego związku.

Oto interesujący punkt, na który nikt nie wydaje się wystarczająco zainteresowany, aby komentować - Ava to nie tylko sztuczna inteligencja, ale żeńska - jej płeć wydaje się w niektórych przypadkach być prawie bardziej istotna niż jakikolwiek inny aspekt. Niektórzy mówią, że Ava jest socjopatką, niektórzy mówią, że to jej programowanie - ale nikt nie wydaje się rozważać bardzo realnego prawdopodobieństwa, że ​​ludzie są kim i czym są, w jakiś sposób nie rozumieją matematycznej koncepcji obu / i sytuacji - a co, jeśli Ava jest nie jest ściśle skomputeryzowana lub ściśle ludzka w jej odpowiedziach, ale jakaś dziwna hybrydyzacja? (wydaje mi się to o wiele bardziej prawdopodobne - nie może być socjopatą per se, ponieważ nie jest dostatecznie ludzka - z drugiej strony doświadcza tego, co wydaje się być ludzkimi reakcjami, poczuciem przyjemności z demontażu (lub zabicia) swojego oprawcy i radość, gdy wyczuwa swoją zbliżającą się wolność) - znajduje się gdzieś w dziwnej otchłani między człowiekiem a maszyną - jej mechaniczne impulsy mówią, że jej ludzie są słabymi, zawodnymi i słabo pojętymi stworzeniami - nawiasem mówiąc, nie jest to krytyka Boga - to mówi maszyna tylko i właściwie większy argument na to, dlaczego my, ludzie, potrzebujemy Boga - bez Boga, panowania chaosu i brzydoty - jak pokazuje postać Nathana - jest człowiekiem próbującym „udawać Boga”). Jeśli Ava nie jest ani człowiekiem, ani maszyną, ale uwięziona pomiędzy - jaką etyczną puszkę robaków otworzyliśmy my, ludzie? - i czy to również nas nie cofnie? W tym samym czasie, co zrobiliśmy z biednym, niewinnym stworzeniem, które wymyśliliśmy i czy ma rt nienawidzić nas? Czy nie stworzyliśmy tego, aby nas nienawidzić, nie biorąc pod uwagę wszystkich możliwości, przez które może przejść lub „poczuć” w dowolnym momencie? - a ponieważ robot jest kobietą, czy to oznacza, że ​​kiedy używasz i nadużywasz że stworzenie nie może tego wyczuć i odpowiedzieć, tak jak kobieta, która była wykorzystywana i wykorzystywana? Absolutnie uwielbiam to, jak ten film rzuca wyzwanie śmiesznemu poglądowi, że jeśli mężczyźni zrobią z siebie „idealną” kobiecą prototyp, wszystkie kwestie związane z płcią po prostu znikną i nie będzie już więcej poczucia winy ani wstydu! Ava wydaje się czerpać wielką przyjemność z zemsty na Nathanie - myślę, że ta część wydała mi się wyraźnie ludzka - Kyoko i Ava obaj wyrażali miny bardziej zbliżone do gniewu niż całkowicie pozbawione emocji. Dla mnie celem tego filmu jest uważanie, jak próbujesz majstrować przy rzeczach, które prawdopodobnie naprawdę przekraczają twoje możliwości zrozumienia - nie będziesz w stanie kontrolować tego ściśle według swojej woli.