Pytanie:
Czy Abraham-verse Trek uznaje różne fizyczne wyglądy załogi?
NKCampbell
2018-01-15 20:52:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W Star Trek (2009), oryginalny Spock spotyka Spocka, Kirka i Scotta z alternatywnej osi czasu, którzy w niczym nie przypominają postaci Prime w tym wieku. Później, w Star Trek Beyond (2016), Spock ogląda zdjęcie Spocka Prime i załogi wszechświata Prime.

Rzeczywiste obsady w TOS oczywiście wyglądają inaczej z alternatywnej osi czasu.

Biorąc pod uwagę, że Star Trek wyjaśnił spoza wszechświata różnicę w wyglądzie Klingonów z lat sześćdziesiątych i osiemdziesiątych XX wieku (w wielu seriach, które mogę dodać) - nie jest nierozsądne pytanie, czy istnieje podobne wyjaśnienie różnicy w alternatywnym wszechświecie (który już ma różnice technologiczne, które są również wyjaśnione we wszechświecie)

Czy ta irl różnica kiedykolwiek została poruszona, wyjaśniona we wszechświecie ( komiks lub film) w technobabble? „Losowość DNA we wszechświatach równoległych itp.” Lub czy jako widz mamy na celu zawieszenie wiary i założenie, że postacie są wizualnie takie same (np. w Mirror Universe)?

Original versus Alternate

Te postacie są o dekady starsze.Oczywiście będą wyglądać inaczej.Nikt nie spodziewałby się, że będą wyglądać tak samo.Jak myślisz, dlaczego powinny wyglądać tak samo?
@NKCampbell Dodałem nowy obraz, aby pokazać oryginalny i alternatywny wygląd.Cofnij to, jeśli nie lubisz.
Wyglądają tak znacząco do siebie, że każda różnica jest * znacznie * poniżej progu dla normalnych konsekwencji rzucania.To zdjęcie było raczej filmowym hołdem niż stwierdzeniem o jakimś innym rozłamie w rzeczywistości czasoprzestrzeni, która zniekształca fizyczny wygląd ludzi.
Nic w tym nie ma - to tak, jak „Niemcy mówią po angielsku w filmach z II wojny światowej”.A jeśli chodzi o to, zwróć uwagę, że w Gwiezdnych wojnach tak naprawdę nie mówili po angielsku (lub jakimkolwiek języku ziemskim, w którym podobał ci się film), w odległej galaktyce ... A jeśli chodzi o to, zwróć uwagę, że punkt widzenia kamery (w jakimkolwiek filmie), nie jest „naprawdę” tam, gdzie „kamera” była, kiedy „działo się”… wiesz ?!
Powiedziałbym, że te postacie wyglądają niezwykle podobnie.Wykonali dobrą robotę, rzucając je.Postacie w nowych filmach są znacznie młodsze, więc jest oczywiste, że to normalne, że wyglądają nieco inaczej, ale wszystkie są łatwo rozpoznawalne (w przeciwieństwie do Klingona w Discovery, które * są * częścią wszechświata Prime).
@Polygnome zabawne, należy wspomnieć o zmieniającym się wyglądzie Klingonów.Czy faktycznie nie zrobili małego, falistego wyjaśnienia różnicy między oryginalnymi Klingonami z serii, a późniejszymi Klingonami w kłopotach z głębokim kosmosem 9 z odcinkiem tribble crossover?
@BrentHackers Niezupełnie.Worf mówi: „Nie rozmawiamy o tym”.to bardziej mem, którego użyli, a potem wymachując ręką wyjaśnienie.
@Polygnome - w DS9 masz rację.Enterprise jednak wykonał serię wieloczęściową - http://memory-alpha.wikia.com/wiki/Klingon_augment_virus
@NKCampbell Brent konkretnie wspomniał o odcinku DS9 ...
@JDoe Zgadzam się z około połową z nich, jest wystarczająco blisko, że może to być kwestia wieku.Ale Scotty, Sulu i Chekov mają znacznie bardziej znaczące różnice - kanciaste i okrągłe struktury twarzy, Scotty wydaje się być mniej łysy w swojej starszej postaci, a Chekov IIRC miał urodzić się wcześniej podczas ponownego uruchamiania, więc jego dwie wersjesą w tym samym wieku (ma tylko 22-24 lata w TOS) (chociaż te różne okoliczności mogą całkowicie wyjaśnić przynajmniej jego wygląd, zwłaszcza jeśli dotyczyło to czegoś takiego, jak jeden z jego rodziców był inny).
Pięć odpowiedzi:
#1
+82
Kevin Laity
2018-01-15 23:06:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W Star Trek (2009), kiedy Spock odzyskuje przyszły statek Spocka ze statku Nero, komputer rozpoznaje młodego Spocka za pomocą funkcji rozpoznawania twarzy.

Wydaje się, że komputer nie jest w stanie odróżnić dwóch twarzy Spocka, co sugerowałoby, że pod względem kanonu twarze się nie zmieniły.

GŁOS KOMPUTEROWY: Druk głosu i analiza rozpoznawania twarzy włączone.Witaj ponownie, Ambasadorze Spock.
Co dziwne, pomimo faktu, że oprogramowanie do rozpoznawania zostało prawdopodobnie skalibrowane do znacznie starszego Spocka, gdzie miałoby sens, gdyby rozpoznanie się nie powiodło.Albo jest to bardzo zaawansowane oprogramowanie, albo jego progi bezpieczeństwa są ustawione dość nisko.
@Luaan: LOL, założyłem, że statek wiedział, kiedy był, a mając obszerne akta na Spocku, wiedziałem, jak Spock wyglądał w różnym wieku, i rozpoznałem _ młodego_ Spocka.Jedynym problemem ze sceną jest wtedy część „Witamy _Ambassador_”.
Komputery @Luaan Star Trek muszą być tak zaprogramowane, aby rozpoznawać, że anomalie czasoprzestrzenne zdarzają się regularnie i przewidywać szybkie zmiany wieku u ludzi.:)
Osobiście uważałem, że ta scena miałaby o wiele więcej sensu, gdyby komputer wykonał skan DNA, ale nieważne.
@Luaan Oprogramowanie do rozpoznawania twarzy w świecie rzeczywistym wyłącza funkcje, które się nie zmieniają, takie jak rozstaw oczu i wysokość kości policzkowej.W przeciwnym razie możesz przejść na dietę lub zapuścić brodę i przestać być rozpoznawanym.Odcisk głosu to drapak głowy, ale rozpoznawanie twarzy ma sens.
@Luann Zdjęcia Google z łatwością identyfikuje i grupuje zdjęcia mojej córki, niezależnie od tego, czy jest rocznym dzieckiem, czy 11-letnim dzieckiem.Właściwie to trochę zaskakujące.* Żyjemy w przyszłości ... *
@Danny To druga połowa mojego żartu - Zdjęcia Google nie są systemem bezpieczeństwa.Większość biometrycznych systemów bezpieczeństwa ma próg określający, jak blisko potrzebujesz dopasowania.Zwykle są one podzielone na „ilu nieautoryzowanych losowych osób otrzyma dostęp” i waha się od 1 na 1 000 do 1 na 1 000 000. Rozpoznanie znajomych na zdjęciu nie jest ważne (można naprawić wszelkie błędyzadania ręcznie i pośmiać się z tego) i wystarczy rozróżnić co najwyżej kilkaset osób.
@BlueFootedBooby Zasadniczo zgadzam się.Ale w praktyce miałem do czynienia z mnóstwem systemów biometrycznych, które nie rozpoznają Cię, jeśli jesteś trochę spocony lub zła pogoda.Chodzi o ustawienie - równoważymy fałszywe alarmy i fałszywie negatywne w zależności od potrzeb bezpieczeństwa.Chociaż z pewnością jest to coś, w czym moglibyśmy spodziewać się kilkuset lat rozwoju, który przyniesie znaczące ulepszenia, zwłaszcza jeśli Google i Facebook wciąż są w pobliżu, aby zarabiać na sprzedaży siebie: P
O ile pamiętam, Old-Spock nie ma problemów z natychmiastowym rozpoznaniem młodego AU-Kirka.
@BlueFootedBooby Widzę, że druk głosowy jest oparty na takich rzeczach, jak akcent i długość przerw między sylabami, które znacznie rzadziej zmieniają się dramatycznie między dorosłością a starością.Zasadniczo odmiana [biometrii opartej na naciśnięciu klawisza] (https://en.wikipedia.org/wiki/Keystroke_dynamics).
#2
+18
M. A. Golding
2018-01-16 00:02:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Podobną sprawę omawiam w poście nr 409 tutaj:

https://www.trekbbs.com/threads/enterprise-too-advanced-for-22nd-century.287179/ page-21 # post-12311830 1

Czy słyszałeś kiedyś o historii z klatkami? Jest to prawie całkowicie przestarzała technika opowiadania historii, stosowana w starych opowieściach, takich jak na przykład Frankenstein: lub The Modern Prometheus (1818), opowiadanie, które wyjaśnia, w jaki sposób pisarz dowiedział się o wydarzeniach w głównej historii.

Kiedy czytamy lub oglądamy dzieło fikcyjne, zawieszamy nasze niedowierzanie i w pewnym sensie wierzymy, że fikcja jest w pewnym sensie prawdziwa. Ale nie zapominamy o prawdziwym świecie. Jeśli fikcyjna sceneria historii jest zbyt różna od tego, co znamy ze świata rzeczywistego, istnieje pewna potrzeba wyjaśnienia różnic.

Jeśli historia rozgrywa się w odległej przeszłości, rama historia może być taka, że ​​odkryto starożytny manuskrypt opowiadający tę historię, a może autorzy przeczytali kilka książek historycznych napisanych w starożytności, które opowiadały tę historię. Jeśli więc historia rozgrywa się w przeszłości, możemy łatwo wyobrazić sobie dość prostą opowieść ramkową, która wyjaśnia, w jaki sposób wydarzenia są znane w teraźniejszości.

Ale jeśli historia science fiction jest osadzona w przyszłości, to historia z ramkami, która wyjaśnia, w jaki sposób wydarzenia w przyszłości stały się znane w przeszłości, jest sama w sobie historią science fiction obejmującą podróże w czasie.

Ponieważ historie ramkowe są rzadko używane, czytelnicy lub widzowie opowiadań science fiction osadzonych w przyszłość mogą dowolnie wymyślać własne historie ramkowe o tym, jak przyszłe dane stały się znane w teraźniejszości.

A takie możliwe historie ramek różnią się znacznie pod względem tego, ile z tego, co widzimy, jest „faktycznie” prawdziwymi danymi przyszłymi i ile kosztuje „faktycznie” współczesne próby zobrazowania przyszłości na podstawie niepełnych danych.

W jednym ekstremalnym odcinku Star Trek mogą być rzeczywiste nagrania nagrane w przyszłości i przerobione w teraźniejszości na odcinek lub długość filmu. To sprawiłoby, że byłyby bardzo dokładne. Z drugiej strony, odcinki Star Trek mogą opierać się na raportach z misji z przyszłości, które były używane do pisania teleplayów, a wszystkie wizualne i dźwiękowe aspekty odcinków to współczesne próby przedstawienia przyszłości, a nie tak naprawdę kanon.

Jeśli odcinki i filmy Star Trek są nagraniami przyszłych wydarzeń w jakiś sposób przesłanymi w czasie do naszej ery i zredagowanymi w odcinki i długości filmów, wówczas wygląd wszystkiego jest w 100 procentach dokładny, a różnice w wyglądzie obu grup aktorów są prawdziwym problemem do zbadania.

Z drugiej strony, jeśli odcinki i filmy Star Trek zostały wyprodukowane w zwykły sposób XX i XXI wieku, ale były oparte na przyszłych raportach z misji przesłanych w czasie do teraźniejszości w jakiś sposób tylko elementy fabuły podyktowane przez te 23-wieczne raporty z misji byłyby dokładne i kanoniczne, a wygląd wszystkiego, w tym wygląd bohaterów, byłby wynikiem produkcji telewizyjnej i filmowej XX wieku, a nie danych kanonicznych.

Na przykład każda scena, film lub produkcja telewizyjna MacBeth oparta jest na sztuce Szekspira, a wiele z nich ma dokładnie tę samą fabułę i dialog, jeśli są całkowicie wierni sztuce źródłowej. Ale aktorzy, kostiumy, krajobraz, dekoracje i inne aspekty wizualne wyglądają inaczej w zależności od produkcji. Można powiedzieć, że wygląd określonej sceny, filmu lub produkcji telewizyjnej MacBeth jest kanoniczny we wszechświecie tej konkretnej produkcji, ale żaden wizualny wygląd jakiejkolwiek produkcji MacBeth jest kanoniczne we wszechświecie MacBeta Szekspira jako scenariusz sztuki.

(I oczywiście sztuka Szekspira Makbet jest oparta na różnych książkach historycznych dostępnych w jego czasach, które były oparte na wcześniejszych książkach historycznych, i tak przez pięćset lat wstecz do faktycznych wydarzeń historycznych, które zainspirowany MacBeth , chociaż byłoby możliwe napisanie sztuki, która byłaby znacznie bliższa prawdziwej historii niż MacBeth .)

I jest doskonale można sobie wyobrazić ramową historię do Star Trek , w której wiele raportów i dzienników misji Gwiezdnej Floty zostało wysłanych z przyszłości do teraźniejszości i jest używanych jako skrypty do kręcenia odcinków i filmów opartych na przyszłej historii w te raporty. Tak więc fabuła Star Trek może być prawie w 100 procentach dokładna, tak jak fabuły większości produkcji MacBeth są wierne sztuce Szekspira, ale szczegóły wizualne - w tym twarze postacie - byłyby mniej lub bardziej arbitralnie wybrane przez twórców filmowych i telewizyjnych XX i XXI wieku i nie byłyby tak naprawdę częścią kanonu, tak samo jak występy aktorów w konkretnej produkcji Makbet kanoniczne w stosunku do sztuki Szekspira MacBeth.

Fakt, że wydaje się, że nie ma dyskusji o różnych twarzach postaci w restarcie Trek, wskazuje, że twarze powinny być taki sam i że szczegóły wizualne, takie jak twarze bohaterów, nie są kanonem, a zatem ramowa historia Star Trek jest taka, że ​​raporty zostały wysłane w przeszłość, a nie rzeczywiste nagrania wizualne.

Fakt, że komputer na statku Starego Spocka wydaje się używać rozpoznawania twarzy i druku głosu do akceptowania nowego Spocka, jak wskazał Kevin Laity, wskazuje, że mają identyczne geny, w tym geny, które kontrolują głos i wygląd, a tym samym ich twarze mają być takie same, a szczegóły wizualne, takie jak twarze bohaterów, nie są kanonem, a zatem historia ramek Star Trek jest taka, że ​​raporty zostały wysłane w przeszłość, a nie rzeczywisty zapis wizualny taśmy.

Dopóki nie zostanie znaleziony przykład komentarza o różnych twarzach w New Trek i Old Trek, domyślnym założeniem powinno być to, że twarze są takie same w historii, a historia ramki em> Star Trek jest taki, że raporty zostały wysłane w przeszłość, a nie rzeczywiste nagrania wizualne.

Jest to rzeczywiście bardzo interesujące i służy dobrze jako uzasadnienie, dlaczego pewne rzeczy są inne w każdej historii, która zdecyduje się przedstawić takie uzasadnienie.Ponieważ jednak nic takiego nie zostało wspomniane w Star Trek (przynajmniej nie w tym sensie, że dotyczyło to całości programów, a nie pojedynczych scen), jest to zwykła spekulacja i nie może służyć jako odpowiedź na pytanie, które wyraźnie dotyczycytat z wszechświata.
Nowe produkcje MacBeth nie wchodzą w interakcje ze starszymi, a przynajmniej nie w sposób, w jaki nowe filmy Star Trek współdziałają z TOS.Jeśli chodzi o „kadrowanie historii”, która pozwala nam zobaczyć te dalekowzroczne wydarzenia, to moim zdaniem jest to ta sama „kadrowana historia”, która zazwyczaj pozwala nam być świadkiem wszelkiego rodzaju wydarzeń we wszystkich rodzajach filmów: magia filmów.
eh ... to nawet nie ma sensu we wszechświecie, gdzie różnica między Klingonami TOS a Klingonami post-TOS jest wyjaśniona w dwóch różnych seriach
WP to nieco nowocześniejszy przykład opowieści o klatkach, chociaż jest bardzo cienki.Cała powieść została „przetłumaczona” na język angielski z Czerwonej Księgi Marchii Zachodniej przez (przypuszczalnie) Tolkiena.Może szczątkowe ramy?
@DavidK Jasne, ale wszystkie sztuki Szekspira istnieją w tym samym wersecie Szekspira ...
Nie potrzebujesz nawet, żeby to było jakieś przyszłe lub przeszłe wydarzenie, po prostu coś z innego wszechświata, w którym to się wydarzyło.Kiedy widzimy, jak ludzie z naszego wszechświata odgrywają tę rolę, z natury musi być bliżej twojego drugiego scenariusza.Ta koncepcja ma nazwę, ale jej nie pamiętam.(To było w TVTropes, ale nigdy nie mogę go znaleźć. I jest starsze niż strona). Wiem, że bardzo ważne jest, aby zrozumieć, jak radzimy sobie z fikcją, kiedy udajemy, że historia ma „wszechświat”, w którym się rozgrywa.
@jeffronicus Czy oni?Skąd wiesz?
@DavidK - to ciekawa teoria dot .: Szekspira: https://creators.co/@Randeinfeldt/4172823
@DavidK Ryszard II, Henryk IV i Henryk V byli królami tej samej wyimaginowanej „Anglii” i czasami zdają się wiedzieć o wydarzeniach, które miały miejsce w scenerii „Juliusza Cezara”.(Przepraszam, mój żart.)
@jeffronicus Jak właśnie zilustrowałeś, wszystkie _historyczne_ sztuki Szekspira (w tym pięć, o których właśnie wspomniałeś, a także Makbeta) prawdopodobnie mają miejsce w wierszu ty-ja i cała reszta-z-nas, więcZakładam, że już w swoim pierwszym komentarzu miałeś na to ochotę.Nie zdaję sobie sprawy, że popularna obecnie koncepcja tego wersetu kontra tamta miała nawet znaczenie w czasach Szekspira.Czy Kaliban i Romeo istnieli w tym samym czasie?Czy to w ogóle ważne pytanie?
@NKCampbell Rozciągające się i logiczne zawirowania w tym połączonym artykule skłaniają mnie do przeciwnego wniosku: że niehistoryczne postacie pojawiają się w wielu sztukach bez żadnego logicznego wyjaśnienia, ponieważ takie wyjaśnienie nie było wymagane.
#3
+2
Lightness Races in Orbit
2018-01-16 20:11:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie ma fizycznych różnic.

Nie widzimy tego wszechświata takim, jakim jawi się jego mieszkańcom; widzimy interpretację tego wszechświata przetłumaczoną dla widzów przez obiektyw aparatu i ścieżkę dźwiękową.

W uniwersum James T Kirk nie przypomina albo William Shatner albo Chris Pine. Lub, jeśli tak, to przez skrajny zbieg okoliczności i tylko dla jednego z nich.

Biorąc to pod uwagę, założeniem nowego „alternatywnego wszechświata” jest to, że wprowadzenie ambasadora Spocka i Nerona zmieniło linia czasowa wystarczająca, aby wywołać efekt falowania do przodu (i według producentów, aby wyjaśnić widoczną zmianę w technologii, historię budowy przedsiębiorstw itp., ten efekt również w jakiś sposób cofnął się w czasie); w tym wyjaśnieniu jest wystarczający zakres, aby twierdzić, że DNA naszych głównych bohaterów nie jest dokładnie tym, czym było w głównym wszechświecie. Jeśli jednak chcesz, aby zostało to wyraźnie powiedziane, będziesz rozczarowany.

#4
+1
StephenG
2018-01-16 22:13:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zobaczmy.

  • Statki wyglądają inaczej, wewnątrz i na zewnątrz.
  • Mundury wyglądają inaczej.
  • Sceneria wygląda inaczej.
  • Efekty specjalne wyglądają inaczej.
  • Głosy brzmią inaczej.
  • Zachowania postaci są różne.
  • Istnieją nawet dodatkowe postacie, które nigdy pojawił się wcześniej.

... i tak dalej.

Jaki wpływ miałoby na zawieszenie niewiary, gdyby film spędził czas wyjaśniając każdą różnicę między filmem, jakimkolwiek poprzednim filmem i jakimkolwiek poprzednim serialem telewizyjnym związanym ze Star Trek, w którym może wystąpić potencjalny konflikt?

Dla jednego nie kupiłbym biletu, ponieważ dla jednego okazało się, że to wyjątkowo nudne dwie godziny.

Jako fan większości seriali i filmów o Star Trek, nie byłem szczególnie oczarowany wieloma zmianami. Ale zostały zrobione, aby zabawiać inną i młodszą publiczność i akceptuję to, ponieważ to wszystko: rozrywka. Wymaga zawieszenia niewiary do pracy i nie byłoby go, gdyby spędzał czas pogrążony w wyjaśnieniach dla fanów poprzednich serii.

To byłoby raczej tak, jak gdyby np. scenarzyści dla Elementary nieustannie wyjaśniają, dlaczego ich Sherlock i Watson oraz wszystko inne nie jest tym samym, co Basil Rathbone i in. (i setki innych interpretacji historii, żeby nie powiedzieć samych historii).

Jesteście publicznością. Możesz zaakceptować lub odrzucić różnice, ale oczekiwanie, że będą „uzasadnione”, złamałoby zawieszenie niewiary.

Jedynym programem, jaki kiedykolwiek widziałem, był kryminał komediowy zatytułowany „ Due South "gdzie główny bohater dobitnie powtarzał, że jego partner nie jest jego partnerem, ponieważ był inny (kiedy zastępowali aktora). Ale to była komedia - zrobiona w niekonwencjonalny sposób i działała OK. Zrobienie tego w czymś, co miało być poważne, byłoby katastrofą.

A więc produkcja telewizyjna i filmowa 101 - nie przełamiesz zawieszenia niewiary, wskazując na nie.

Zawsze. O strachu przed anulowaniem.

Jak ta odpowiedź wyjaśnia epizody, w których dyskutuje się, dlaczego Klingoni w TOS wyglądają inaczej niż te z filmu / ery Next Gen?Nie chcę być pedantyczny, ale każdy, kto udziela odpowiedzi typu `` co za głupie pytanie '', wciąż tuszuje fakt, że Trek * już * wskazał wszechświatową odpowiedź na coś, co ludzie od wielu lata nawet sam Roddenbery zdecydował, że jest to po prostu zawieszenie wiary (Klingoni)
Fakt, że zrobili to scenarzyści Star Trek, nie oznacza, że był to dobry pomysł.Wydaje się, że ma odpowiedź na (powinieneś wybaczyć wyrażenie :-)) * pedantyczny * (no cóż, obsesyjny) fanom ST, którzy wydają się nie radzić sobie z prawdziwym życiem i wywołują smród, jeśli ich „prawdziwy” wszechświat zmieni się owszystko.Jako długoletni fan ST (od 40 lat) zwabiło mnie to, co czasami nazywamy „prawdziwymi” fanami ST.Co więcej, przynajmniej nie są „prawdziwymi” fanami Gwiezdnych Wojen - teraz * to * grupa obsesyjna.:-) Czekam na powódź głosów przeciwnych.:-)
#5
-1
Graham
2018-01-16 18:36:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Najwyraźniej oczekuje się od Ciebie zawieszenia niewiary.

W kinie i telewizji jest wiele tego przykładów. James Bond jest prawdopodobnie najbardziej znanym przykładem - nie tylko oczekuje się, że będziemy wierzyć, że to ta sama osoba, ale oczekuje się, że zrobimy to pomimo tego, że przekształcenie jest ważnym wydarzeniem w wiadomościach. Łatwo jest znaleźć więcej przykładów, ale byłaby to po prostu długa, bezcelowa lista.

Co więcej, jest to tak standardowa, że ​​jest to dramatyczna konwencja, którą oczekuje się od widzów. Sam fakt zwrócenia na to uwagi mógł zrobić tylko ktoś, kto nie rozumie podstawowych konwencji dramatycznych filmu i telewizji.

1) bądź miły, 2) nie rozumiesz sensu tego miejsca 3) biorąc pod uwagę, że mamy już przykład objaśniania we wszechświecie fizycznych przedstawień spoza wszechświata (Klingoni z lat 60. kontra Klingoni z lat 80.), jest całkowicie rozsądne pytanie
OK, niezbyt miło - uczciwa krytyka mnie tam.Ale zmiana w wyglądzie Klingonów z lat 80. była świadomą decyzją o zmianie wyglądu całego gatunku (aczkolwiek z przyczyn spoza wszechświata).Ponowne uruchomienie JJ Abramsa wyraźnie obsadza jednak młodszych aktorów w tych samych rolach i nie spodziewałbyś się bardziej wszechświatowego wyjaśnienia, dlaczego wyglądają inaczej, niż oczekiwałbyś, że Ophelia skomentuje Hamleta wyglądającego inaczej, gdy wkracza dubler.rozsądne pytanie;ale konwencje teatru, filmu i telewizji na ogół mówiłyby inaczej.
Aby być uczciwym, jakiekolwiek powoływanie się na ciągłość Bonda jest ... mniej niż idealne.Casino Royale (2006) wydawało się być ponownym uruchomieniem franczyzy z całkowicie nowoczesnym, nowym Bondem - z tym wyjątkiem, że Judi Dench's M zostało przeniesione z ery Pierce Brosnan.Powinniśmy wierzyć, że Jason Bourne Matta Damona to ta sama osoba w całej serii, ale czy naprawdę oczekuje się, że będziemy myśleć, że Bond Daniela Craiga to ta sama osoba, co Bond Seana Connery'ego?
@jeffronicus Daniel Craig był wyraźnie ponownym uruchomieniem - pamiętaj, że na początku nie był * agentem 007.Jednak Connery, Lazenby, Moore, Dalton i Brosnan * grają tę samą osobę.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...