Pytanie:
Czy osłony i kadłub USS Enterprise-D są w stanie wytrzymać bezpośrednie uderzenie nuklearne?
Thomas Boxley
2014-10-08 00:22:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oglądam odcinek drugiego sezonu TOS „Patterns of Force”, w którym pocisk nuklearny jest na kursie przechwytującym Enterprise, ale zostaje zniszczony przez broń statku. To sprawiło, że zacząłem się zastanawiać, czy Enterprise-D byłby w stanie zabrać pocisk nuklearny. Czy tak by było w przypadku Enterprise-D?

sam pocisk zostałby zniszczony po uderzeniu w tarcze, w związku z czym musiałby zdetonować, zanim dotarłby do tarcz, wybuch najprawdopodobniej zostałby po prostu przesunięty wokół tarcz, które zatrzymują głównie ataki kinetyczne, czyli bomby atomowe. Jeśli chodzi o skuteczność, gdyby uderzył bezpośrednio w statek, uważam, że poszycie i osłony znajdujące się na faktycznym kadłubie statku również odchylą lub zmieni położenie wielu uszkodzeń kinetycznych. Ponieważ w przedsiębiorstwach torpedy, jak sądzę, mają w rzeczywistości głowice nuklearne.
Teraz w odniesieniu do Battlestar, to cud, że galatica może przyjąć wiele trafień nuklearnych i nadal działać, poszycie musi być ogromnie grube i musi zawierać jakąś formę stopu metalu, którego obecnie nie mamy do dyspozycji. chociaż, jak widać, nawet po tym, okręt zadaje znaczne uszkodzenia przy każdym uderzeniu. chociaż czuję, że broń nuklearna będzie mniej skuteczna w kosmosie, niż w atmosferze.
Nie powiedziałbym, że Galactica była bez szwanku. Jeden myśliwiec zamontowany na broni nuklearnej spowodował ogromne pożary w Galactice.
Warto zauważyć, że z czysto materiałowego punktu widzenia _ dosłownie żaden materiał_ nie przetrwa uderzenia nuklearnego z bliska. _Jeśli zbombardowałeś gwiazdę neutronową_, _ nadal_ wzbijasz kurz. Nie obchodzi mnie, jakim superstopem jest twój kadłub; działa przeciw rozpylaniu.
Jest odcinek podróżnika z zabawnym efektem zniekształcenia czasu wokół planety, w którym stale strzelają coraz lepszymi urządzeniami nuklearnymi na statek. To może dać pewien wgląd.
Spodziewałbym się, że będą używane znacznie częściej, jeśli będą szczególnie skuteczne.
Jednym z wyjaśnień, które słyszałem, jest to, że atomówki są o wiele mniej skuteczne w próżni, ponieważ jest dużo mniej materii, z którą można reagować. Prawdopodobnie musiałbyś zapytać na http://physics.stackexchange.com/ o rzeczywiste atomówki w fizyce kosmicznej.
@GraphicsResearch - Projekt Orion jest inny. http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion_(nuclear_propulsion)
@GraphicsResearch Kadłub General Products prawdopodobnie mógłby to przetrwać; z pewnością chroniony przez pole zastoju niewolników.
Gdyby wewnątrz statku wybuchła bomba atomowa, statek prawdopodobnie by jej nie przeżył. Poza statkiem inne odpowiedzi są najprawdopodobniej prawidłowe.
-1
Re Galactica: To SF. [Jak Galactica przetrwała uderzenie bronią atomową?] (Http://scifi.stackexchange.com/q/14225)
@imallett Dlatego mają deflektor tarczy.
@RusselBorogove, aw przypadku projektu Orion atomówki są zdetonowane na bardzo dokładnie obliczoną odległość i wykonane w taki sposób, aby zminimalizować ewentualne uszkodzenia. IOW, bardzo BARDZO bardzo się starają, aby przetrwać i nawet wtedy płyta popychacza musi znajdować się w znacznej odległości od eksplozji.
Osiem odpowiedzi:
Zibbobz
2014-10-08 00:53:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Przetrwałyby z bardzo niewielkimi uszkodzeniami. Zwłaszcza, jeśli snopy były na górze, ale prawdopodobnie mogliby to znieść nawet bez tego.

Chociaż mam problem ze znalezieniem liczb dotyczących tego, ile sił dostarczają fazery statku, pojedyncza torpeda fotonowa dostarcza wybuchową siłę 690 gigaton.

Dla porównania Car Bomba zarządza tylko 50 megatonami (lub 0,05 gigatonami). Przy podniesionych osłonach urządzenie jądrowe prawdopodobnie nawet nie wstrząsnęłoby statkiem.

Przy opuszczonych osłonach uszkodzenia zostałyby złagodzone przez pole integralności strukturalnej, które jest zawsze aktywnym polem wokół statku, zaprojektowanym w celu ochrony go przed promieniowaniem tła w kosmosie i na pewno chronić go przed promieniowaniem jądrowym. Biorąc pod uwagę, że regularnie chroni statek również przed naprężeniami wywołanymi przez czynnik wypaczenia, jest mało prawdopodobne, aby wybuch jądrowy przerwał pole.

Wreszcie, jeśli którykolwiek z wybuchów jądrowych DID spowodował uszkodzenie kadłuba, istnieją pola sił awaryjnych, które mogą zostać aktywowane w całym wnętrzu statku, co zapewniłoby taką samą ochronę jak pole integralności strukturalnej, osłaniając resztę statku przed szkodliwymi skutkami spowodowanymi naruszeniem.

Krótko mówiąc, pocisk nuklearny nie należy nawet do tej samej kategorii siły niszczącej, co torpeda fotonowa. To byłoby jak próba wysadzenia zbiornika petardą.

Broń jądrowa prawdopodobnie spowodowałaby więcej uszkodzeń radiacyjnych (gdyby osłony były opuszczone) niż strukturalnych. Załoga może później potrzebować radioterapii.
@Xantec Ponownie mamy do tego pole integralności strukturalnej. Chociaż jeśli eksplozja NIE przeniknęła przez kadłub, najbliższy obszar może wymagać kwarantanny.
wtedy masz również wewnętrzne pola siłowe, co najwyżej tracąc najbliższe obszary, w których nastąpiło naruszenie.
@Himarim Również dobra uwaga. Dodany.
Stare, remontowane Enterprise klasy Constitution było w stanie odnieść znaczne, poważne uszkodzenia i zachować wartość kosmiczną, a nawet bronić się (patrz Wrath of Khan i Undiscovered Country). Nowsza klasa Galaxy powinna wyglądać lepiej. Jeśli chcesz dodać te, które potwierdzą Twoją odpowiedź.
Scenarzyści byli skrajnie niespójni z mocą broni i obroną, ale zauważcie również, że oryginalny NCC-1701 Enterprise przetrwał wiele ataków energią równoważną * dziewięćdziesięciu * torpedom fotonowym (http://en.memory-alpha.org/wiki/The_Changeling_ (epizod) ). Ma to oczywiście głupie implikacje dotyczące możliwości innych ras galaktycznych.
Każdy, kto będzie wyglądał przez okno, będzie miał ślepotę błyskową, w zależności od tego, czy okna statku kosmicznego są wyposażone w technologię przeciwdziałającą fleszom.
@GreenstoneWalker Biorąc pod uwagę rodzaje ataków, które * muszą * wytrzymać (jeśli nie codziennie, to za każdym razem, gdy są wezwani do bitwy lub są w nagłym wypadku), prawie na pewno mają jakąś ochronę przed błyskiem.
Kyle Jones
2014-10-08 02:45:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tak .”

W „Zarazie” widzieliśmy, jak Enterprise przeżył detonację swojego siostrzanego statku Yamato na bliskim sąsiedztwie zasięg, przy czym ten ostatni utracił zdolność zatrzymywania antymaterii. Gram antymaterii reagujący z gramem materii wytwarza energię odpowiadającą 2-3 bombom typu Hiroszima. Przedsiębiorstwo (i przypuszczalnie Yamato ) przenosiło znacznie więcej antymaterii, biorąc pod uwagę, że rdzeń warp wytwarza 12,75 miliarda gigawatów (dane, „True Q”), czyli około 700 000 Hiroszimy bomby na godzinę.

Również w oryginalnym odcinku „Balance of Terror” romulański dowódca wrzucił głowicę nuklearną do śmieci, które rozproszył, aby zmylić czujniki Enterprise . Urządzenie zdetonowało niecałe sto metrów dalej, ale Enterprise przetrwał. Jest mało prawdopodobne, aby Enterprise D był mniej solidną konstrukcją.

To uczyniłoby z niej bombę na antymaterię, a nie atomową.
@Zibbobz: Tak, ale Enterprise z łatwością to przeżył, mimo że była znacznie bardziej energiczną reakcją.
@Zibbobz: Energicznie nie ma dużej różnicy. Bomba atomowa dodałaby strumień promieniowania / neutronów, ale to wpływa na załogę, nie tyle na statek (osłony / kadłub, jak na pytanie OP).
Yamato nie miał kontaktu z tarczami Enterprise, więc tak naprawdę nie mówi wiele o tym, co by się stało, gdyby broń nuklearna została przeciwko nim zdetonowana. Eksplozja, promieniowanie itp. Spadają wraz z kwadratem odległości, więc nawet jeśli Yamato było oddalone o 1 km (zacznij hojnie tutaj), jego efekt jest zmniejszony o milion razy w stosunku do wybuchu 1 m dalej.
davidcondrey
2014-10-08 14:18:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Poza atmosferą bomba jądrowa spowodowałaby znikome szkody inne niż promieniowanie wyjściowe.

Jeśli broń jądrowa wybuchnie w próżni-i. e., w kosmosie - karnacja efektów broni drastycznie się zmienia:

Po pierwsze, przy braku atmosfery podmuch znika całkowicie.

Po drugie, promieniowanie cieplne, jak zwykle definiuje się, również znika. Nie ma już powietrza, aby fala uderzeniowa rozgrzała się, a sama broń emituje promieniowanie o znacznie wyższej częstotliwości.

Rząd USA już wcześniej testował bomby atomowe w kosmosie. Najbardziej znany przypadek testowy, oznaczony jako Starfish Prime , znajduje się w Wikipedii. Możesz nawet obejrzeć materiał wideo w YouTube.

Zabawne jest to, że dotyczy to również torped fotonowych. Podobnie jest z pociskami BG i wieloma innymi popularnymi broniami wybuchowymi SciFi. ;-)
chyba że tlen jest emitowany wraz ze strumieniem cząstek lub jeśli przebija on wnętrze statku, docierając do środowiska o składzie chemicznym niezbędnym do wywołania eksplozji.
@DevSolar Nie, zabawne jest to, że ta odpowiedź jest daleko idąca. „eksplozja wymaga tlenu”? Według WHO? [Oficjalna definicja] (http://en.wikipedia.org/wiki/Explosion) eksplozji nie mówi absolutnie nic o zapotrzebowaniu na tlen. To po prostu wspólny czynnik większości eksplozji zachodzących w biosferze Ziemi.
@Shadur: Napisał (błędnie) "tlen", po czym całkiem wyraźnie odnosi się do źródła, które (poprawnie) stwierdza, że ​​podmuch potrzebuje ** powietrza ** / nie zachodzi w próżni. Sugerowana zmiana. Poza tym żaden z powszechnych (chemicznych) ** materiałów wybuchowych ** również nie wymaga tlenu, ponieważ utleniacz jest obecny w samym materiale wybuchowym. Zarówno dynamit, jak i wybuch jądrowy działałyby doskonale również w atmosferze zawierającej 100% azotu.
@DevSolar „Atmosfera” to nie to samo, co „powietrze”. Podobnie „Wybuch” i „Wybuch” nie są zamienne. Pierwotny i przytłaczający przypadek supernowych zdarza się w próżni kosmicznej.
@Shadur: Wciąż celujesz w jedno (błędne) zdanie napisane przez użytkownika dcc i całkowicie ignorujesz poprawność odniesienia i cytatu na temat, który podał.
@DevSolar Słuszna uwaga. Zamiast tego zredagował odpowiedź, aby usunąć błędne zdanie.
Władza niszczy rzeczy. Energia to nie potęga. Energię można przekształcić w moc za pomocą funkcji roboczej. Funkcją pracy bomby atomowej na planecie jest atmosfera: kompresja atmosferyczna przewraca budynki, powoduje parowanie ludzi itp. Brak atmosfery powoduje po prostu energię. (Wysoka energia równa się tylko dużej mocy w atmosferze. Supernowe mają wysoką energię, ale małą moc. Wyglądają spektakularnie, podobnie jak fajerwerki, ale mają niewielką moc). Ponieważ te tarcze są „zaprojektowane” do pobierania energii i pobierają więcej energii niż bomba atomowa, myślę, że „odpowiedź” brzmi: tak.
[Fizyka dla przyszłych prezydentów, rozdział 1: Moc, energia i eksplozje.] (Http://muller.lbl.gov/teaching/physics10/old%20physics%2010/chapters%20 (stary) /1-Explosions.htm )
IBTD. [Jak Galactica przetrwała uderzenie bronią atomową?] (Http://scifi.stackexchange.com/q/14225)
Kenster
2014-10-08 02:37:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

O broni jądrowej wspomniano w kilku odcinkach oryginalnej serii.

Balance of Terror

TOS Enterprise miał bliskie spotkanie z romulańską głowicą nuklearną w Równowaga terroru . Z transkrypcji:

  [Romulański statek] (Otrzymują uszkodzenia) DECIUS: How, Commander. W jaki sposób? DOWÓDCA: To czarownik. Czyta myśli w moim mózgu. Nasze zapasy paliwa prawie zniknęły, a on pozostaje poza zasięgiem. DECIUS: Zostaliśmy pobici. Czy to może być prawda? Najlepszy i najbardziej dumny okręt flagowy Praetor pokonany. DOWÓDCA: Może jeszcze możemy ocalić dla niego dumę twojego Praetora. Więcej zanieczyszczeń w rurkach. Decjuszu, czy mamy na pokładzie stare głowice nuklearne? DECIUS: Tak, dowódco, ale tylko do samozniszczenia. DOWÓDCA: Umieść jeden z gruzami. Bezpiecznik zbliżeniowy. DECIUS: Tak, dowódco. Natychmiast. [Mostek] SULU: Więcej wraków, sir, rozrzucających się po naszej ścieżce.KIRK: Przerwij ogień.SPOCK: Odpady na naszych skanerach.KIRK: Analiza, szybko. przedmiot w obudowie! KIRK: Hełm, twardy koniec. Fazery, ogień z bliska.STILES: Fazery, ogień! (Jest wielka eksplozja, wszyscy zostają wyrzuceni przez most. Enterprisehang jest krzywy i nieruchomy w przestrzeni.) [Romulański statek] DECIUS: Wspaniałe. Glorious.COMMANDER: Teraz wracamy do domu.DECIUS: Są na naszej łasce. Komandorze, przypominam ci o twoich obowiązkach. [Bridge] KIRK: Kapitan ambulatorium.MCCOY [OC]: Tutaj McCoy.KIRK: Straty? MCCOY [OC]: Jak dotąd dwadzieścia dwa. Głównie oparzenia promieniowaniem, głównie z zewnętrznych obszarów statku. Mogło być dużo, dużo gorzej, kapitanie. KIRK: Dziękuję, doktorze. (włączają się światła) Raport, panie Spock? SPOCK: Jakieś urządzenie jądrowe, sir. Nasze fazery zdetonowały go w odległości mniejszej niż sto metrów. KIRK: Uszkodzenia statku? SPOCK: Głównie przeciążenia i przepalenia obwodów. 

Jutro jest wczoraj

W Jutro jest wczoraj , Enterprise cofa się w czasie do późnych lat 60. Ziemia. Poważnie uszkodzony, wykryty przez wojsko USA:

  SPOCK: Z wyjątkiem drugorzędnych systemów, wszystko się skończyło, sir. Jesteśmy tylko na zasilaniu impulsowym. KIRK: Auxiliaries? SPOCK: Jeśli pan Scott jest nadal z nami, pomocnicze powinny być chwilowo włączone. (Uhura tylko porusza się na podłodze) Czy wszystko w porządku, poruczniku? (Pomaga jej wrócić na miejsce i zapalają się światła.) SPOCK: Pan Scott wciąż jest z nami. KIRK: To jest Kapitan. Grupy naprawcze na wszystkich pokładach, odprawa. Wszystkie działy łączą się z komputerem rejestrującym. Zgłaszaj ofiary i gotowość operacyjną pierwszemu oficerowi. Kirk się. Poruczniku Uhura, skontaktuj się z Kontrolą Gwiezdnej Floty. Chcę, żeby zostali powiadomieni o pozycji tej czarnej gwiazdy, która znajduje się w rejonie Bazy Gwiezdnej 9 UHURA: Tak, proszę pana. SPOCK: Kapitanie? Raporty o wypadkach wskazują tylko na drobne obrażenia. Raporty inżynieryjne silniki warp nie działają. Pan Scott przełamał automatyczne ustawienie steru i utrzymuje nas na orbicie za pomocą impulsu. ... UHURA: Kapitanie, odbieram transmisję z ziemi na powietrze. SPOCK: Zweryfikowano. Skanery informują o jakimś typie statku nadlatującego spod nas. Zachmurzenie i zamknięcie. ... SPOCK: Pozytywna identyfikacja, kapitanie. Samolot to przechwytujący, wyposażony w pociski, prawdopodobnie uzbrojony w głowice nuklearne. Jeśli nas uderzy, może nas poważnie uszkodzić, być może poza naszymi możliwościami naprawy w obecnych okolicznościach. 

W obu przypadkach implikacja jest taka, że ​​broń nuklearna stanowi zagrożenie dla TOS Enterprise, nawet z jej osłonami.

Biorąc pod uwagę, że osłony Enterprise D rozciągają się na wiele sposobów ze statku i biorąc pod uwagę 80 lat postępu technicznego, wydaje się prawdopodobne, że Enterprise D byłby w stanie przetrwać przynajmniej tak długo, jak długo działały jej osłony.

Problem polega na tym, że nie wiemy, jak potężna jest broń romulańska. „Urządzenie jądrowe” może odnosić się do czegoś znacznie większego niż jakakolwiek znana nam broń jądrowa. Ponieważ jest to „urządzenie”, mogłoby to być nawet coś bardzo różniącego się od znanej nam broni jądrowej i fuzyjnej. Być może na przykład w jakiś sposób wywołuje reakcje jądrowe w pobliskiej materii.
Przełamanie czwartej ściany: Wielu autorów odcinków po prostu nie ma pojęcia o „normalnych” poziomach promieniowania w kosmosie i znacznie przesadzonych opadach z urządzeń jądrowych, jakich używamy dzisiaj. Zobacz tutaj, aby zobaczyć jakąś perspektywę: http://what-if.xkcd.com/73/ Również gdyby szóstym zdaniem brzmiało „Bah. Ignoruj.”, Scena byłaby dość nudna. Telewizja żyje z konfliktu.
SylvainL
2014-10-08 13:37:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie dokładnie Enterprise-D, ale w odcinku 6x12 Voyagera, „Mrugnięcie okiem”, Voyager został wielokrotnie trafiony pociskami przeciw materii; z jego tarczą powoli opadającą. Wiedząc, że bomba atomowa, taka jak ta użyta na Hiroszimie, zamienia nieco mniej niż jeden gram materii w energię; można śmiało powiedzieć, że pociski przeciw materii mogą być co najmniej tysiąc razy większe niż te, przenosząc pół kilograma antymaterii, moc, która dorówna jej bomby termojądrowej i całkiem prawdopodobne, że mogą być jeszcze większy. (W rzeczywistości jest prawie pewne, że są większe. Jedyne pytanie dotyczy tego, ile.)

Chociaż Voyager jest bardziej zaawansowany niż Enterprise-D, nie ma dużej różnicy w zakresie mocy ; więc możemy śmiało powiedzieć, że Enterprise-D mógłby z łatwością wytrzymać wiele trafień bombami termojądrowymi, gdy jego tarcza jest podniesiona. Jednak kiedy są opuszczone, kadłub sam w sobie jest znacznie bardziej wrażliwy, a bezpośrednie trafienie pojedynczą bombą termojądrową prawdopodobnie może zniszczyć statek lub przynajmniej poważnie go uszkodzić.

mozartmario10
2015-04-25 09:31:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W TOS Enterprise mógł wytrzymać ten atak, nawet jeśli był już poważnie uszkodzony. Z tarczami byłoby to zadrapaniem. W normalnych warunkach statek nie zostałby znacząco uszkodzony. Enterprise D w TNG ... naprawdę nic.

Witamy w SFFSE! Zauważysz, że to pytanie ma już zaakceptowaną odpowiedź. Jeśli chciałbyś skomentować, do czego prawdopodobnie lepiej pasuje ta odpowiedź, będziesz mógł to zrobić, gdy zdobędziesz 10 lub więcej punktów rep.
user59408
2016-01-16 12:16:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jako bardziej nerda niż maniaka, moje podejście jest trochę inne w tej kwestii.

Broń jądrowa uwalnia dużą ilość energii kinetycznej materiałów składowych, które powodują miejscowe ogrzewanie, a w atmosferze tworzy stan nadciśnienia, który powoduje ogromne szkody. W kosmosie, z powodu braku medium transmisyjnego, energia jest rozpraszana jako promieniowanie jako kwadrat odległości, a promieniowanie jest bardzo nieefektywną metodą transferu energii.

Zwiększenie wydajności każdego niszczącego urządzenia jest ma ograniczoną wartość, ponieważ jego skuteczność w próżni jest pierwiastkiem kwadratowym wzrostu energii. Zwiększenie MASY broni proporcjonalnie zwiększy siłę niszczącą.

Ponieważ ilość przenoszonej energii kinetycznej jest podawana jako 1 / 2MV do kwadratu, im większa prędkość obiektu, tym ilość surowej siły niszczącej rośnie wykładniczo.

Możesz krzyczeć na mnie teraz, jeśli już wiesz, dokąd to zmierza, w przeciwnym razie ... Battlestars jest dobry, mam na myśli naprawdę dobry w wykorzystywaniu podstaw fizyki do tworzenia śmierci i chaosu. Zakładając, że pociski wystrzeliwane przez gwiazdę bojową z baterii głównych są mniej więcej wielkości i masy podobnego uzbrojenia z pancernika klasy Iowa, masa wyniosłaby około 3000 funtów. Od obserwacji statku w bitwie potrzeba około 3 sekund, aby przekroczyć dziesięciomilową odległość między gwiazdą bojową a statkiem bazowym. To powoduje, że prędkość rozporządzenia przekracza 15 000 mil na godzinę, czyli około 10 000 stóp / s (cztery razy szybciej niż chemiczne paliwa pędne, a tym samym wystarczający dowód, że używają dział kolejowych).

Kiedy wykonujemy „plug- and-chug ”ilość energii zdeponowanej bezpośrednio w masie wrogiego statku wynosi 2,25 Joulesa E11 lub 225 GJ. Fakt, że pracują, niosąc własną masę i niszcząc rzeczy, niszcząc je odłamkami, jest brutalnie skuteczny w walce kosmicznej. Ale z drugiej strony chyba dlatego umieścili tam słowo „bitwa”.

Teraz przychodzi część łamiąca serce.

W odcinku DS9 statek kosmiczny klasy Nebula zostaje zniszczony w wyniku samobójczego ucieczki ze statku zwiadowczego Jem'hadara.

Jeśli sprawimy, że statek zwiadowczy będzie masywny, powiedzmy 10 000 ton lub 20 000 000 funtów. Widzimy, że zwiadowca zdecydowanie porusza się z prędkością mniejszą niż 200 mil na godzinę. lub 300 stóp / sek. Odpowiada to 4,5 Joulesa E8 lub 450 MJ. Oczywiście statki Federacji nie są zaprojektowane do znoszenia obrażeń związanych z energią kinetyczną. Jest to tylko jeden z kilku przypadków, w których Enterprise D lub podobny do niego został wyłączony i / lub zniszczony w wyniku uderzenia z małą prędkością w solidny obiekt, tarcze przy pełnej mocy lub w inny sposób.

A gwiazda bitwy 30 głównych akumulatorów z 6-sekundowym cyklem cyklu. Najgorsze jest to, że Battlestar może unieść tylko 50% swojej broni, to wciąż 300, półtorej tony posłańców śmierci na minutę! I to ma sens z ich punktu widzenia. Utrzymanie broni opartej na masie i przemieszczanie jej w trakcie eksploracji galaktyki zajmuje dużo energii. Przede wszystkim Enterprise jest statkiem eksploracyjnym. Potrafi pełnić wiele ról. Preferowane są lekkie bronie (energia kierowana) i zbroje (tarcze). Ale nie jest w stanie skutecznie walczyć ze statkiem, który został zbudowany jako okręt wojenny bez kompromisów.

Enterprise nie mógł przetrwać rzucającego się w oczy ciosu okrętu klasy Reliant, podczas gdy Galactica używała siebie jako taran taran ... AG ** D *** BATTERING RAM!

Fakt, że gwiazda bitwy jest chroniona biernie (bez awarii tarczy, tylko kolejna dziura w komorze) stopami z wolframu i zubożonego uranu i może wchłonąć tę niesamowitą ilość energii, powinien dać każdemu kapitanowi powód do zatrzymania się i rozważenia „Czy naprawdę chcę to zrobić?”.

Podsumowując. Taktyka, napęd, zwrotność i takie nie wytrzymywanie. Tylko na podstawie broni i zbroi, gwiazda bitwy może wystrzelić broń, która zapewnia 500 razy więcej niż jest to konieczne do całkowitego zniszczenia statku kosmicznego klasy Galaxy lub Nebula w tempie pięć razy na sekundę!

Na podstawie tego, jak a także to, co uważam za lepszą taktykę, popęd, motywację i zdolność do pojawienia się znikąd bez ostrzeżenia, a następnie zniknięcia w dowolnym miejscu we wszechświecie (tak wszechświat, nie galaktyka lub system gwiezdny), moim zdaniem w tym konflikcie , Enterprise nie przeżyłby salwy otwierającej.

Posunę się nawet do spekulacji, że nawet gdyby flota gwiezdna wysłała wszystkie swoje najlepsze statki masowo, następstwa wyglądałyby jak to, co stało się z Wilkiem 249.

Deks
2016-11-14 00:09:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Niewiele widziałem TOS, ale jeśli miałbym ekstrapolować z dialogu, jest prawdopodobne, że Romulanie używali ulepszonej bomby atomowej z 23-go wieku. Nawet Spock nie był w stanie dokładnie określić, jakiego rodzaju, więc jest to uzasadnione była to romulańska bomba atomowa z prawdopodobnie znacznie większym promieniowaniem i prawdopodobnie zdolnością niszczenia, na jaką pozwalałaby technologia XXI wieku.

Widzieliśmy, że Enterprise-A był w stanie wytrzymać kilka bezpośrednich trafień torpedą fotonową na ich kadłub i od wewnątrz statku. Nawet Voyager pokazał torpedy Chroniton z Krenimów, które ominęły tarcze i zdetonowały na kadłubie ... jedna taka torpeda utknęła w kadłubie bez uprzedniej detonacji. nie zadawał dużych obrażeń - chociaż równie dobrze mógł to być niewypał, albo większość jego potencjału wybuchowego nigdy nie została aktywowana, co spowodowało znacznie mniejszą eksplozję.

To sugeruje, że na przykład broń z 24. wiek może skończyć się 690 gigatami z ładunkiem wybuchowym (przynajmniej - podczas gdy w DS9 mieliśmy przykład bombardowania planetarnego wchodzącego w zasięg teraton z pojedynczego wybuchu zakłócającego - co nie jest aż tak dużym problemem), jednak statki kosmiczne są zwykle projektowane z materiały, które są nie tylko w stanie wytrzymać duże prędkości nadmuchiwane / warp, ale także bezpośrednie ataki torpedowe. sugeruje to również, że wnętrze statków kosmicznych jest wykonane z podobnych materiałów, które mogą zminimalizować uszkodzenia spowodowane takimi eksplozjami.

Oczywiście, jeśli zdetonowałeś torpedę w pobliżu matrycy mocy lub rdzenia Warp, wszystkie zakłady są nieważne.

Zatem różne punkty detonacji wewnątrz statku kosmicznego mogą spowodować większe lub mniejsze uszkodzenia.

Voyager zdołał do wysłania torpedy fotonowej do wnętrza statku Brunali, który został połknięty przez sferę Borga. Po zdetonowaniu torpedy kula odniosła umiarkowane uszkodzenia (wystarczające, aby uniemożliwić natychmiastowy pościg, aby Voyager mógł uciec). Innym przykładem jest jednak to, że Voyager wysyła torpedę fotonową bezpośrednio do atakującego statku `` sondy '' Borga (który wydawał się mieć podobny rozmiar jak Voyager) W tym przypadku torpeda zdetonowała w pobliżu matrycy mocy, co spowodowało całkowite zniszczenie sondy ( prawdopodobnie z powodu reakcji łańcuchowej).

Tak więc, w zależności od statku i materiałów, z których jest zbudowany (oraz miejsca uderzenia broni), powinni być w stanie wytrzymać co najmniej kilka trafień bezpośrednich, a bardziej pośrednich jedynki.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...