Tolkien czuł, że Bombadil reprezentował ważną koncepcję w historii, ale był zasadniczo bezużyteczny w pokonaniu zła reprezentowanego przez Saurona.

Tutaj masz to z pyska konia. Nie jestem pewien, czy to wystarczy, aby rozwiązać Twój problem, ale jest to jedyna wzmianka o pacyfizmie w kontekście Bombadil w Listach Tolkiena.

Tom Bombadil nie jest ważną osobą - w narracji . Przypuszczam, że ma on pewne znaczenie jako „komentarz”. Chodzi mi o to, że tak naprawdę nie piszę: to tylko wynalazek (który po raz pierwszy pojawił się w Oxford Magazine około 1933 roku) i reprezentuje coś, co uważam za ważne, chociaż chciałbym nie bądź przygotowany na dokładną analizę uczucia. Nie zostawiłbym go jednak, gdyby nie pełnił jakiejś funkcji. Mogę to tak ująć. Opowieść jest przedstawiana w kategoriach dobrej i złej strony, piękna przeciw bezlitosnej brzydocie, tyranii przeciwko królowaniu, umiarkowanej wolności za przyzwoleniem przeciwko przymusowi, który od dawna traci każdy przedmiot poza zwykłą mocą i tak dalej; ale obie strony do pewnego stopnia, konserwatywne lub destrukcyjne, chcą kontroli. ale jeśli masz, jak to było złożył `` ślub ubóstwa '', wyrzekł się kontroli i czerpał przyjemność z rzeczy dla siebie bez odniesienia do siebie, obserwowania, obserwowania i do pewnego stopnia wiedzy, wtedy kwestia praw i zła władzy i kontroli może stać się całkowicie bez znaczenia dla ciebie, a środki władzy zupełnie bezwartościowe. To naturalny pacyfistyczny pogląd, który zawsze pojawia się w umyśle, gdy toczy się wojna. Wydaje się jednak, że Rivendell uważa, że ​​reprezentowanie go to wspaniała rzecz, ale w rzeczywistości są rzeczy, z którymi nie może sobie poradzić; i od której mimo wszystko zależy jego istnienie. Ostatecznie tylko zwycięstwo Zachodu pozwoli Bombadilowi ​​na kontynuowanie, a nawet przetrwanie. W świecie Saurona nic nie zostało dla niego.

_{- J.R.R. Tolkien, List # 144 (moje pogrubione wyróżnienie)}

Tolkien prawdopodobnie nie zgadzał się z czystym pacyfizmem

Ocenianie poglądów autora na podstawie ich pracy jest zawsze ryzykowną propozycją. To powiedziawszy, myślę, że ten fragment oddaje coś z poglądów Tolkiena na temat wojny:

Mam zbyt duże wątpliwości, by rządzić. Przygotować się czy dać? Aby przygotować się na wojnę, która jest tylko domysłem: szkolić rzemieślników i rolników w pokoju do rozlewu krwi i bitwy: włożyć żelazo w ręce wspaniałych kapitanów, którzy będą kochać tylko podbój, i liczyć zabitych za swoją chwałę? Czy powiedzą Eru: przynajmniej twoi wrogowie byli wśród nich? Albo założyć ręce, podczas gdy przyjaciele umierają niesprawiedliwie: niech ludzie żyją w ślepym pokoju, dopóki łobuz nie znajdzie się przy bramie? Co wtedy zrobią: dopasuj gołe ręce do żelaza i umrą na próżno, lub uciekną zostawiając krzyki kobiet za nimi? Czy powiedzą Eru: przynajmniej nie przelałem krwi?

_{Niedokończone opowieści}

Chociaż odrzuciłby stanowisko militaryzmu dla samego siebie (a la Sauron) lub dla obrony przed wyimaginowanymi lub mglistymi zagrożeniami, odrzuciłby również pacyfizm jako bezużyteczny w obliczu zła.

Jego własnymi słowami przedstawia raczej ambiwalentny stosunek do wojny:

... Ale wszystkie Wielkie Rzeczy zaplanowane w wielkim stylu wydają się tak samo dla ropuchy brony, choć ogólnie rzecz biorąc oni działają i wykonują swoją pracę. Ostatecznie zła praca. Ponieważ próbujemy podbić Saurona za pomocą Pierścienia. I wydaje się, że nam się uda. Ale kara jest, jak wiesz, wyhodowanie nowych Sauronów i powolne przekształcanie ludzi i elfów w orki.

_{Listy J.R.R. Tolkien , List 66}

Ale o wiele wyraźniej:

Całkowicie głupie marnotrawstwo wojny , nie tylko materialne, ale także moralne i duchowe, jest tak oszałamiające dla tych, którzy muszą to znieść. I zawsze był (pomimo poetów) i zawsze będzie (mimo propagandyści) - nie oczywiście, że nie jest i będzie konieczne stawienie mu czoła w złym świecie .

_{The Letters of J.R.R. Tolkien , List 64}

Tolkien gardził wojną. Był zbyt świadomy jego kosztu ludzkiego. Ale tak, wydaje się prawdopodobne, że postrzegałby pacyfizm jako naiwny, nie chcący uznać konieczności przeciwstawienia się złu.

Ale Tom Bombadil był z pewnością odporny na Pierścień.

Moc of the Ring miało zepsuć podstawową naturę ludzi, dając im złudzenia władzy. Jakie cele nie miały znaczenia; liczyło się to, że Pierścień da im moc do osiągnięcia tych celów. Galadriela wyobrażała sobie siebie jako dyktatorkę jak Sauron, ale uwielbiała ją, a nie bała. Gandalf stałby się moralistycznym tyranem. Nawet dla Sama, którego główną ambicją życiową było bycie wielkim ogrodnikiem, Pierścień stanowił pokusę:

Pierścień już go kusił, gryząc jego wolę i rozum. W jego umyśle pojawiły się dzikie fantazje; i zobaczył Samwise'a Mocnego, Bohatera Wieku, kroczącego z płonącym mieczem przez ciemną krainę, i armie gromadzące się na jego wezwanie, gdy maszerował do obalenia Barad-duˆr. A potem wszystkie chmury się rozwiały i białe słońce rozbłysło i na jego rozkaz dolina Gorgoroth zamieniła się w ogród, w którym kwitły i drzewa, i przynosił owoce. Musiał tylko założyć pierścień i odebrać go dla siebie, a wszystko to mogło się stać.

_{Powrót króla}

Pierścień nie może po prostu pokonać czyjejś woli, ani zmienić jego podstawowej natury. Raczej łudzi ich, że tylko to może dać im moc do osiągnięcia ich celów:

Gdyby istota nie miała żadnych ambicji, Pierścień byłby bezsilny, aby na nią wpłynąć. Tom Bombadil to inna sprawa. Jest całkowicie zadowolony z tego, kim i czym jest. Słowa Goldberry są wymowne:

„Dobra pani!” Powiedział po chwili ponownie Frodo. „Powiedz mi, jeśli pytam nie wydaje się głupi, kim jest Tom Bombadil? ''

`` Jest '', powiedziała Goldberry, powstrzymując się od szybkich ruchów i uśmiechu.

_{Drużyna Pierścienia}

W związku z tym Pierścień nie ma nad nim władzy. Dlatego nie udało mu się uczynić go niewidzialnym. Jak mówi Gandalf, zapytany, czy Bombadil może strzec Pierścienia:

„Nie”, odpowiedział Gandalf, „niechętnie. Mógłby to uczynić, gdyby błagali go wszyscy wolni ludzie na świecie, ale nie zrozumiałby potrzeby, a gdyby otrzymał Pierścień, szybko by o nim zapomniał lub najprawdopodobniej go wyrzucił. Takie rzeczy nie przejmują się jego umysłem. Byłby najbardziej niebezpiecznym strażnikiem; i to wystarczy. ”

_{Drużyna Pierścienia}

Bombadil był odporny na moc Pierścienia nie jest oceną pacyfizmu. Wszyscy najwięksi bohaterowie Władcy Pierścieni byli podatni na jego przyciąganie. Gandalf, Galadriela, Frodo, Sam… gdyby Tolkien nie stronił od dawania godnym podziwu postaciom tej wrażliwości, dlaczego miałby wahać się przed nadaniem immunitetu postaci, z którą miał polityczny spór?

Uważam za odkrywcze spojrzenie na List 153, jeden z niewielu fragmentów pisma Tolkiena o Bombadilu, których nie zacytowałeś (moje podkreślenie):

Nie sądzę, żeby Tom wymaga filozofowania i nie jest przez to ulepszany. Ale wielu uznało go za dziwny lub wręcz niezgodny składnik. Faktycznie, umieściłem go tam, ponieważ sam go „wymyśliłem” (po raz pierwszy pojawił się w Oxford Magazine) i chciałem „przygody” po drodze. Ale zatrzymałem go w domu i takim, jakim był, ponieważ reprezentuje pewne rzeczy, które w przeciwnym razie zostałyby pominięte. Nie mam na myśli, że jest alegorią - lub nie powinienem był nadawać mu tak szczególnego, indywidualnego i śmiesznego imienia - ale „alegoria” jest jedynym sposobem przejawiania pewnych funkcji: jest wtedy „alegorią” lub wzorcem, szczególnym ucieleśnieniem czystej (prawdziwej) nauki przyrodniczej: ducha, który pragnie wiedzy o innych rzeczach , ich historii i naturze, ponieważ są one „inne” i całkowicie niezależne od dociekliwego umysłu, duch równorzędny z racjonalnym umysłem i całkowicie nie przejmujący się „robieniem” czegokolwiek z wiedzą : zoologia i botanika, a nie hodowla bydła czy rolnictwo. Nawet elfy prawie tego nie pokazują: są przede wszystkim artystami. Również T.B. wykazuje inny punkt w swoim stosunku do Pierścienia i jego braku wpływu na niego. Musisz skoncentrować się na jakiejś, prawdopodobnie stosunkowo niewielkiej części Świata (Wszechświata), czy opowiadać historię, choćby długą, czy też nauczyć się czegokolwiek fundamentalnego - i dlatego wiele pozostanie z tego „punktu widzenia” na zewnątrz, zniekształcone na obwodzie lub wydają się dziwne. Władza Pierścienia nad wszystkimi zainteresowanymi, nawet Czarodziejami czy Emisariuszami, nie jest złudzeniem - ale nie jest to cały obraz , nawet ówczesnego stanu i zawartości tej części Wszechświata.

^{Listy JRR Tolkien 153: do Petera Hastingsa (szkic). Wrzesień 1954}

W przeciwieństwie do twojej lektury tekstu, nie widzę, by Tolkien oceniał pacyfistyczną postawę Bombadila, ale raczej włączył go jako sposób na wskazanie, że perspektywa elfów nie jest jedyną jedną lub koniecznie właściwą ; Widzę to ponownie podkreślone w liście 144 (tym samym, co cytowany przez Rand al'Thor, chociaż biorę z niego inne znaczenie; moje podkreślenie):

Jest to naturalny pacyfistyczny pogląd, która zawsze pojawia się w umyśle, gdy jest wojna. Ale wydaje się, że Rivendell uważa , że wspaniale jest go reprezentować, ale w rzeczywistości są rzeczy, z którymi nie może sobie poradzić; i od której mimo wszystko zależy jego istnienie.

^{The Letters of J.R.R. Tolkien 144: Do Naomi Mitchison. Kwiecień 1954}

Chociaż Tolkien z pewnością nie był pacyfistą w stylu Bombadila, czytanie krytyki pacyfizmu wydaje mi się nieszczere; Samemu Tolkienowi nie było obce unikanie konfliktów w akademickich zajęciach, ponieważ skorzystał z tego dokładnie w 1914 roku:

[W] ar wybuchł w następnym roku, podczas gdy ja wciąż miałem rok do pójścia na studia . W tamtych czasach ludzie się przyłączali lub byli publicznie gardzeni. To była paskudna rozpadlina, zwłaszcza dla młodego mężczyzny ze zbyt dużą wyobraźnią i małą odwagą fizyczną. Bez dyplomu: bez pieniędzy: narzeczona. Przetrwałem nieporządek i sugestie, że krewni wypowiadali się otwarcie, pozostałem na nogach i uzyskałem pierwsze miejsce w finale w 1915 roku.

^{The Letters of J.R.R. Tolkien 43: do Michaela Tolkiena. Marzec 1941}

Chociaż oczywiście w końcu przyłączył się do wojny.

Tolkien nie zamierzał wyrażać żadnych osobistych opinii na temat czegokolwiek i zniechęcał czytelnika do próby rozszyfrowania jego poglądów w oparciu o interpretację L.O.T.R.

Oto cytat z przedmowy Tolkiena do Bractwa:

„Władca Pierścieni był czytany przez wielu ludzi, odkąd się pojawił w druku; i chciałbym tu coś powiedzieć w odniesieniu do wielu opinii lub domysłów, które otrzymałem lub przeczytałem na temat motywów i znaczenia opowieści. Głównym motywem była chęć bajek, aby spróbować swoich sił na naprawdę długą historię, która przykułaby uwagę czytelników, rozbawiłaby, zachwyciła, a czasami może ich podniecić lub głęboko poruszyć .... Jeśli chodzi o każde wewnętrzne znaczenie lub „przesłanie”, intencji autora brak. To nie jest ani alegoryczne, ani aktualne. ... Inne ustalenia mogą być wymyślone zgodnie z gustami lub poglądami tych, którzy lubią alegorie lub odniesienia do tematów. i zawsze to robiłem, odkąd się zestarzałem i dostrzegłem na tyle ostrożnie, by wykryć jego obecność. Wolę historię, prawdziwą lub udawaną, wi jego różnorodne zastosowanie do myśli i doświadczeń czytelników. Myślę, że wielu myli „stosowalność” z „alegorią”; ale jeden tkwi w wolności czytelnika, a drugi w celowej dominacji autora ... Autor nie może oczywiście pozostać całkowicie obojętny na swoje doświadczenie, ale na sposoby, w jakie zalążek opowieści używa gleby doświadczenia są niezwykle złożone, a próby zdefiniowania tego procesu są w najlepszym przypadku domysłami na podstawie dowodów, które są nieodpowiednie i niejednoznaczne . ”[wyróżnienie moje]

Chociaż nie będę w stanie udzielić idealnie sformatowanej odpowiedzi z odniesieniami i bibliografią, chciałem rozważyć swoje myśli.

Zawsze postrzegałem Toma (w ramach WP) jako coś niezwykle wyjątkowego i rzadkiego. Aby odpowiedzieć, dlaczego nie ma kontroli nad jednym pierścieniem i dlaczego nie ma nad nim kontroli, musielibyście zrozumieć, kim on jest i kim jest. Widzisz, w całym Ëa nie ma nikogo takiego jak Tom - jest jedyny w swoim rodzaju. Nie jest człowiekiem, elfem, krasnoludem, jakimkolwiek upadłym stworzeniem, ani nie jest zaliczany do Ainurów. Czy, kim on jest?

Jest żywym duchem lasu. Teraz ta identyfikacja może zostać rozciągnięta, aby objąć wszystkie lasy, każdą zieloną rzecz lub każdą żywą istotę (florę i faunę) w Arda, chociaż subskrybuję ten pierwszy (las). Nie myślę o nim jako o stworzeniu autonomicznym i intencjonalnym, a raczej jako o produkcie ubocznym tworzenia lasów. Dopóki istnieją żywe lasy, Tom będzie istniał. Podobnie, gdyby cała Arda została zrównana z ziemią, a cała zieleń została zniszczona, Tom umarłby lub przestałby istnieć

Ponieważ jest duchem lasu, nie zajmuje się sprawami innych. Jego zainteresowania i wysiłki nie są niczym innym, jak wytrwałością i rozmnażaniem się jego domeny. Jako duch brakuje mu ciała, umysłu, serca i sumienia, które są wszystkim, co pierścień mocy może zepsuć. Ponieważ brakowało tego wszystkiego, pierścień albo zdecydował się nie działać, albo próbował i zdał sobie sprawę, że miałby większe szczęście w manipulowaniu deszczem nad Tomem.

Został odrzucony jako odpowiedni wybór do ukrycia pierścienia podczas zjazdu Białej Rady w Rivendell, ponieważ zauważono, że nie może mniej przejmować się magicznym pierścieniem, który może uczynić go niewidzialnym. To jest to samo, o czym walczyło i ginęło tak wielu ludzi, elfów i krasnoludów, a także ten, który nęka śmierć, zniszczenie, ciemność i upadłe stworzenia z wszelkiego rodzaju złośliwymi zamiarami, gdziekolwiek się pojawi. Tom mógł dostrzec tę możliwość i zdecydował się nie zdawać sobie sprawy z trudnej sytuacji świata, a może nie był w pełni świadomy potencjalnych konsekwencji zniszczenia lub ukrycia pierścienia, ponieważ zajmował się tylko sprawami wpływającymi na jego własną domenę.

Teraz, aby wzmocnić moją interpretację i legitymizować naturę Toma, przedstawiam to: były wielkie i potężne istoty, które odcisnęły swój ślad na Ardzie, czy to jest dobre, czy złe. Pierścień Morgotha ​​był wpływem Melkora na Ardę i trwale zmienił Ardę w mroczniejszy sposób. Skoro tak jest, czy nie byłoby logiczne założenie, że obecność lasów w całej Ardzie prowadzi do Toma jako uosobienie ducha żywych lasów?

Dla mnie to właśnie Tom i dlaczego nie mógł być prawdopodobnym kandydatem do pomocy w próbach ukrycia pierścienia władzy. To nie był pacyfizm - drzewa nie mogły dać figi takiej władzy nad ludźmi, dlatego wydawał się zupełnie bezinteresowny i niewrażliwy na jej wpływ.

Tylko moja interpretacja i 0,02 dolara

Interpretacja LOTR przez OP jako przypowieść o potrzebie dopasowania władzy do władzy jest tym samym powszechnym niezrozumieniem książek, które obawiam się Petera Jacksona, szczególnie w zakresie, w jakim George Bush zacytował Dwie wieże w przemówieniu uzasadniającym wojnę w Iraku, a Jackson potwierdził w wywiadach, że według niego LOTR ma zastosowanie do wojny z terroryzmem; i na bardzo powierzchownym poziomie, który wydawał się szczególnie odpowiedni dla mieszkańca odizolowanej i niezróżnicowanej społeczności, która nie miała planów, aby samemu zostać wojownikiem. (Tacy krytycy są pod tym względem bardzo hobbici). Jackson niekoniecznie przypisywał Tolkienowi nastroje antypacyfistyczne, ale skrytykował materiał źródłowy za nie bardziej zorientowanie na walkę wojenną.

Tolkien był dość jasny, że w jego osobistej wierze religijnej najwyższą moralnością była ta, której przykładem byli Gandalf i Frodo, czyli zasada miłosierdzia, zdefiniowana wyraźnie w opozycji do działanie, które przynosi korzyść postaci, o czym pisał w swoim Liście o miłosierdziu vis-a-vis Golluma. Frodo również stał się pacyfistą pod koniec książki.

Jak zauważył Tolkien, pomimo poczucia nieadekwatności Froda z powodu jego osobistej "porażki", która według Tolkiena faktycznie uszlachetniła Froda - czynić to, co słuszne pomimo pewnych niepowodzeń.

Potępienie ukrytego pacyfizmu Bombadila jako „bezużytecznego” w wojnie jest sarumańskie w jego perspektywie - i myślę, że Tolkien powiedziałby to, ponieważ zauważył o Bombadilu, że reprezentuje alternatywny sposób patrzenia na całą bitwę między dobrymi kontra zło - rzecz o wielkim znaczeniu dla Tolkiena, gdy weźmie się pod uwagę szare obszary rzeczywistego dobra i zła (w „upadłym świecie” późniejszych wieków). Mamy również oświadczenie o tym, jaki byłby wynik wojny, gdyby była zgodna ze współczesnymi zasadami historycznymi. Pierścień zostałby użyty i skopiowany, a hobbici zostaliby uznani za bezużytecznych pacyfistów i zniszczeni.

Gandalf był jasny, że poszukiwanie Pierścienia było skazane na niepowodzenie zwykłymi środkami militarnymi * i można by nazwać zaniedbaniem obowiązków ze standardowej perspektywy militarnej, tj. Denethora, którego zbrodnia, jak wyjaśnił Tolkien, nie była tylko rozpaczą, ale brakiem wyobraźni i niechęcią do pokładania wiary w Opatrzności, róbcie to, co słuszne i pozwólcie żetonom spadać tam, gdzie oni mogą.

* parafrazując Listy Tolkiena - misja Froda była skazana na niepowodzenie od chwili, gdy ”nie mógł zmusić się do wrzucenia pierścienia do własnego kominka ” - był to akt łaski, w nagrodę za miłosierdzie wbrew wszelkiemu rozsądkowi wobec Golluma, który ocalił Bractwo. To oczywiście odnosi się do poglądów Tolkiena (i katolików) na nieutylitarny pacyfizm jako wzniosły ideał, który może kolidować z perspektywami PO (i większości czytelników).

Podsumowując: Tolkien przedstawił Bombadila jako jedną z wielu postaci, których przekonania nie zawsze były praktyczne, ale wyjątkowe i wartościowe z ich perspektywy. Niektóre z tych postaci reprezentują wzniosłe ideały, często wprost skazane na niepowodzenie. (które są jednak cenione właśnie dlatego, że są skazane na zagładę). To od bardziej praktycznych postaci zależy, czy będą się „grzebać” (jak robią to hobbici we współczesnym brytyjskim stylu), ale będą patrzeć na poczynania skazanych na zagładę bohaterów, którzy ich poprzedzili i naśladować je.

spośród bohaterów byli awatarami pacyfizmu, inni walczyli, ale składali niepraktyczne przysięgi. Vala Manwë, awatar wszelkiego dobra na Śródziemiu, był tak pacyfistą, że nie był w stanie w pełni zrozumieć zła, ponieważ Sauron nie był w stanie zrozumieć niestosowania przemocy (por. zniszczenie Ringa).

Doprowadziło to do wielu konfliktów (z powodu uwolnienia Manwë i próby rehabilitacji złego Melkora oraz odmowy interwencji w wynikającej z nich wojnie), ale później uznano to za konieczną walkę, na od którego zależy cała historia; i taką, która opowiada historię wysokiego dobra kontra zła, w której kultura walki była uważana za nieodłącznie upadłą. (Jedną ze zbrodni Melkora było przede wszystkim zainspirowanie elfów do stworzenia broni wojennej). Innymi słowy, „konieczna walka” = „konieczne zło”, a nie dobro samo w sobie.

Chciałbym weźmy ten sam cytat Tolkiena, cytowany w OP jako argumentujący przeciwnie założeniu, które OP przyjmuje jako naturalne i niepodważalne w prawdziwym świecie. Ale właśnie dlatego mamy możliwość zastosowania i teorię „śmierci autora”, aby dać ludziom swobodę dokonywania dzikich reinterpretacji, zwiększając w ten sposób piękno i różnorodność całości.

Zgodnie z prośbą OP - takie są moje przemyślenia.

Pytanie jest trzyczęściowe (w pewnym sensie pytania / odpowiedzi są nierozłączne nie tylko dlatego, że kręcą się wokół Toma Bombadila, ale ponieważ nie są tak naprawdę oddzielne).

Część 1 - Jaki jest związek między Tomem Bombadilem a władzą w Śródziemiu?

Jedyny Pierścień potęguje żądzę władzy - Każdy Moc . Chcesz zmiażdżyć elfy na proch? Może ci w tym pomóc. Chcesz uprawiać ogródek na drodze do wiecznej sławy? W tym też może ci pomóc.

Tom Bombadil nie miał żądzy władzy ani panowania.

Dlatego pierścień nie mógł się w nim powiększać.

Wszystko, co pozostało w Śródziemiu, co cieszyło się Tomem, znajdowało się w Starym Lesie. Jedyny Pierścień nie mógł dać Tomowi niczego, czego nie cieszyłby się w pełni.

Część 2 - Dlaczego Jedyny Pierścień jest „błyskotką” dla Toma?

Jedyny Pierścień powstał w pogoni za wszelką mocą. W szczególności władza nad Ardą i wszystkim / wszystkimi w niej.

Celem Toma w życiu, jeśli „cel” jest właściwym słowem, było wejście w „najgłębszą część” stworzenia i przekonanie się na własne oczy, o co chodzi w Song of Creation. Był mistrzem w swoim królestwie, nie z powodu chęci dominacji, ale z powodu pełnej wiedzy, którą posiadał. Old Man Willow nie był stary dla Toma. Również Drzewiec nie był w tej kwestii. Ani Galadriela.

Tom był, mówiąc słowami Glofindela, „pierwszy”. Jest to pozornie trafne i świadczy o niezrównanym wśród Ainurów interesem Arda-for-Arda.

Maiar (Ainur, który swoją pracą nadał kształt Ardzie (jak śpiewano w Pieśni o stworzeniu)) starał się nadać kształt Pieśni i (później) zamieszkać w Ardzie, ale nadal pełnili swoją rolę, pod Valarami jest mocą nad stworzeniem aż do końca dni.

Tom był Ainurem, ale najwyraźniej nie Valarem ani nawet Maarem. Nie wydaje się nieprawdopodobne, że Tomek był w Ardzie od początku, oglądając, ale nie robiąc .

Inne odpowiedzi / komentarze (na to i pokrewne pytania) postrzegają Toma jako neutralnego w walce między przeciwnymi siłami - złem Melkora (Sauron itp.) a dobrem Manwe (Gandalf itp.) OR jako przejaw panteistycznej siły kreacji. Tom nie jest taki jak żaden .

Tom jest osobą (nie jest bezosobową manifestacją, nie jest awatarem) i jest dobrym człowiekiem, ponieważ został stworzony jako dobry (więc nie jest neutralny). Pozostaje dobry, ponieważ oderwanie się od Pieśni i jej pracy na zewnątrz jest dla niego po prostu nieproszeniem pod każdym względem.

Krótko mówiąc, Jedyny Pierścień był bezsilny w stosunku do Toma, tak jak Tom był bezsilny w stosunku do Toma .

Część 3 - (domniemana) Dlaczego Sauron może pokonać Toma, ale nie na odwrót? / Czy Tom jest ostatecznym pacyfistą?

Tom jest Ainurem, ale nie Valarem (lub leasingodawcą Maiar), więc jest słabym sprzymierzeńcem (jeśli jest wyjątkowym schronieniem) w trakcie przygody naszego bohatera. Sauron, posiadając Jedyny Pierścień, może zniszczyć lub zdominować wszystko, o co Tom się troszczy. Tom byłby ostatnim w podboju Saurona, ponieważ kiedy wszystko, na czym mu zależy, przeminęło, Tom również. Wydaje się, że nie, ponieważ Sauron z Jedynym Pierścieniem jest potężniejszy niż Tom lub mógłby go bezpośrednio zdominować.

Część 4 (bonus!) - Powiązane, ale świadome spekulacje.

Istnieje mocna sugestia, że ​​Tomek opuszcza Śródziemie (jeśli nie Eä) na długo przed końcem dni, gdzieś w czwartym wieku. Gdy Stary Las zniknie, Tom sprawdza się w nieokreślony sposób. Wcześniej, jeśli Sauron odzyska Jedyny Pierścień; później, jeśli Frodo odniesie sukces, a elfy następnie popłyną do Valinoru, pozostawiając Ludzi, by wycofali dziki ogień i stal. A może kiedy Goldberry znudzi się Śródziemem, przeskakują, aby założyć dom w Aman gdzieś poza Valinorem. To ostatnie wydaje się mało prawdopodobne, ponieważ podejrzewam, że Goldberry nie ma wpływu na przyciąganie Ardy w obecności Toma.

Edytuj”

Ze względu na obawy członków społeczności (że nie cytuję żadnych odniesień, ale przedstawiam tylko własną opinię), stwierdzam, że wszystkie istotne fragmenty z pismami Tolkiena. W interesie pojednania zacytuję jedną część historii, która nie została przytoczona przez innych i pokażę, jak ma ona bezpośredni wpływ na moją opinię. Podczas gdy Tom eskortuje Froda, Sama, Merry'ego i Pipina do granicy jego ziemi najbliższej Bree, po uratowaniu ich z Barrow Downs, narrator ma to do powiedzenia o Tomie Bombadilu.

„Tom śpiewał przez większość czasu, ale był to głównie nonsens, a może dziwny język nieznany hobbitom, starożytny język, którego słowa były głównie zdumieniem i zachwytem ”. tFotR, s. 202, podkreślenia moje.

„Cud i zachwyt” są dokładnie tym, czego „duch ziemi” (jeśli rzeczywiście Tom jest „ziemskim”) nie przejawiałby się, skoro byłby Ziemia, cała taka wiedza byłaby dla niego intuicyjna (i / lub prawdopodobnie nieistotna).

Chociaż Tom jest z Ainurów, nie brał udziału w tworzeniu i jest po prostu po to, by cieszyć się całym ciągle zmieniającym się cyklem. Tom jest najlepszym przyrodnikiem w opinii Tolkiena. Nieskończenie ciekawi stworzenia ze względu na wiedzę.

Tylko dlatego, że Tolkien celowo pozostawił kilka rzeczy tajemnicy Tomka, nie oznacza zatem, że wszystko jest możliwe w odniesieniu do tego samego. OP specjalnie poprosił o opinię na temat prezentacji Toma (i Jedynego Pierścienia, i pacyfizmu itp.) Tolkiena i tego właśnie dostarcza moja odpowiedź. Nie podoba mi się moja odpowiedź oznacza, że ​​nie głosuje się za nią. Odrzucenie głosu oznacza, że ​​narusza on zasady PO i / lub SE. Biorąc pod uwagę te kryteria, uważam, że moja odpowiedź nie zasługuje na głosy negatywne; chociaż to nie oznacza, że ​​zasługuje na jakiekolwiek pozytywne głosy.

/ Edycja