Pytanie:
Dlaczego statki kosmiczne „spadają”, gdy wybuchają?
stevvve
2017-12-15 22:28:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Od Nowej nadziei do Zemsty Sithów po Ostatniego Jedi - widzimy statki kosmiczne wysadzane w powietrze podczas bitew w kosmosie. Jednak większe statki, takie jak Gwiezdne Niszczyciele i Dreadnoghts, nie tylko wybuchają. Częściowo eksplodują i spadają . Większe struktury, takie jak Gwiazda Śmierci, eksplodują. Mniejsze statki, takie jak X-Wings i TIE Fighters, eksplodują. Chociaż możemy założyć, że niektóre bronie będą wpływać na mniejsze statki inaczej niż ich większe odpowiedniki, ta dysharmonia jest nieco zagmatwana.

Co powoduje, że większe statki „spadają” po wysadzeniu w powietrze w uniwersum Gwiezdnych Wojen ?

Podnoszenie repulsora zawodzi?
Zapoznaj się z trzecim prawem Newtona i rozważ, wraz z awarią silników i sterowaniem kierunkowym, efekt, jaki miałaby eksplozja na / z nadbudówki statku
Pęd.Przypuszczalnie, gdy statek eksploduje, cokolwiek utrzymuje go w bezruchu / w pozycji pionowej / cokolwiek zawodzi.W tym momencie eksplozje na kadłubie będą głównymi siłami działającymi na statek, więc eksplozja w tylnej części statku spowodowałaby wypchnięcie sekcji rufowej w górę, a sekcji dziobowej w dół, powodując jej „upadek”.Eksplozje w innych miejscach spowodowałyby podobne ruchy.
Czy dzieje się to w pobliżu dużej masy z silnym przyciąganiem grawitacyjnym (np. Księżyc / planeta), czy też dzieje się to również w przestrzeni kosmicznej?
-1, dopóki nie podasz mi przykładu z pierwszych trzech filmów, gdzie statek nie jest również w studni grawitacyjnej.
Jeśli statek kosmiczny lub coś innego nie znajduje się na orbicie swobodnego spadania, może mieć tendencję do zapowiadania się. W prawdziwym życiu nie mamy takiej mocy, jakiej wymagałoby utrzymanie statku kosmicznego poza orbitą.Jedynym miejscem, w którym obiekty wydają się utrzymywać swoje miejsce na niebie, jest orbita, której ukończenie zajmuje 24 godziny, innymi słowy, na orbicie geostacjonarnej.Gdyby jeden z nich „wybuchł”, niektóre części prawdopodobnie dostałyby energię do deorbitacji, inne do ucieczki w kosmos, ale większość z nich miałaby tendencję do pozostawania na orbicie geostacjonarnej.
Nie dzieje się tak w An New Hope lub The Empire Strikes Back, a IIRC jedyny statek, który robi to w Return of the Jedi, wymknął się spod kontroli, ponieważ jego most został zniszczony i przypadkowo zmierza w tę stronę.W Revenge of the Sith statki znajdują się na niskiej orbicie.Nie pamiętam żadnych innych przykładów, w których statki nie były w studni grawitacyjnej w innych filmach.
Najwyraźniej nie „spadają”, tylko toną **.
Poza wszechświatem: ponieważ wygląda lepiej na ekranie i pomaga sprzedać wyobrażenie, że statek jest poważnie uszkodzony.
** Myślę, że większe statki są często przedstawiane jako * przechylone * z jednej strony, jak żaglowiec lub w rzeczywistości prawie każdy duży statek morski, po otrzymaniu ciężkich, paraliżujących uszkodzeń. ** Statek nie eksplodował, ale nie jest już wkontroli lub normalnego funkcjonowania.
Sześć odpowiedzi:
Mwr247
2017-12-15 22:32:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zwykle, gdy jesteś w przestrzeni nad studnią grawitacyjną, pozostajesz „w górze”, spadając na boki tak szybko, że po prostu krążysz wokół obiektu / planety. To właśnie znaczy być na orbicie.

W Gwiezdnych wojnach rzadko widzimy statki na orbicie. Zwykle po prostu unoszą się nad jednym miejscem. Zamiast poruszać się na boki, aby utrzymać się w górze, używają repulsorliftów, aby dokonać tego wyczynu, bezpośrednio przeciwdziałając efektom grawitacji, która chce je ściągnąć.

Jednak gdy statek zostanie uszkodzony lub zniszczony , repulsorlift zawodzi. Ponieważ nie ma już nic, co powstrzymuje ich przed grawitacją, zaczynają spadać z powrotem w kierunku obiektu / planety.

A teraz, biorąc pod uwagę rozbieżność między dużymi i małymi statkami. Jeśli wystrzelisz pocisk w mały statek, siła eksplozji w porównaniu z rozmiarem statku jest więcej niż wystarczająca, aby rozerwać go na drobne kawałki, przy czym siła eksplozji, która wystrzeliwuje te kawałki w każdą stronę, jest bardziej widoczna niż siła grawitacji przez jakiś czas. Gdybyś jednak wziął ten sam pocisk i wystrzelił go w duży statek, spowodowałby on znacznie mniejsze uszkodzenia konstrukcyjne w stosunku do jego rozmiaru (i wyniósłby mniej siły względnej), nawet jeśli nadal jest w stanie wyrządzić wystarczające uszkodzenia krytyczne, aby go wyłączyć .

Gdyby mały statek odniósł krytyczne uszkodzenia bez roztrzaskania go na drobne kawałki, powinniśmy się spodziewać, że upadnie tak, jak robią to większe statki. To się rzadko zdarza.

Wreszcie Gwiazda Śmierci była znana jako orbitalna stacja bojowa i prawie zawsze znajduje się na orbicie, kiedy ją widzimy (Yavin, Endor, Jedha, Scarriff). Nie miałoby sensu, aby statek wielkości małego księżyca używał repulsorów, ponieważ nie musi zatrzymywać się nad planetą ani obniżać / unosić się względem powierzchni (to nie jest tak, że musi lądować). Więc kiedy eksploduje, grawitacja nie ma widocznego efektu, ponieważ działa na nią tak samo, jak zawsze, nadal spadając na boki. Odłamki, które widzimy, spadające i spalające się, to części wyrzucone w kierunku planety przez samą eksplozję.

@Mwr247 Jeśli chciałeś pozostać w pobliżu części planety, nie mogłeś tego zrobić, unosząc się.Musiałbyś orbitować (geosynchronicznie), prawda?
@LordFarquaad Bardzo dużo zależy od prędkości obrotowej planety, jak również od jej masy.Geosynchroniczność z Ziemią jest naprawdę daleko.Nie chciałem jednak sugerować, że statki są nieruchome;tylko, że poruszają się w taki sposób, aby pozostawać stosunkowo na pozycji nad punktem zainteresowania.
@Mwr247 rozumiem, to ma sens.Utrzymywać ciągłe działanie silników, aby orbita geosynchroniczna była znacznie niższa (kilka mil w porównaniu z kilkoma tysiącami mil)?
„Zwykle po prostu unoszą się nad jednym miejscem”.Co masz na myśli?Czy masz na myśli, że są na [orbicie synchronicznej] (https://en.wikipedia.org/wiki/Synchronous_orbit), w którym to przypadku znajdują się na orbicie?To byłoby wymagane, aby pozostać powyżej określonego punktu na planecie.A może masz na myśli to, że ich położenie w przestrzeni pozostaje stałe w innym układzie odniesienia, tak że planeta obraca się pod nimi i nie znajdują się nad stałym punktem na powierzchni?Na co masz dowody?
@jpmc26 Nie, to, co jest wymagane, aby pozostać powyżej określonego punktu na planecie, to przebywanie na orbicie synchronicznej * lub * unoszenie się w powietrzu, jak wyjaśnia ta odpowiedź.(Zawis = znajdowanie się poniżej wysokości synchronicznej, tak że okres orbitalny byłby krótszy niż okres rotacji, ale * nie * orbitowanie i nadrabianie tego ciągłym ciągiem w kierunku zenitu)
@hobbs Ta odpowiedź nie zawiera żadnych informacji, które według Ciebie zawiera.
@jpmc26 "[W fizyce orbita to grawitacyjnie zakrzywiona trajektoria obiektu, taka jak trajektoria planety wokół gwiazdy lub naturalnego satelity wokół planety.] (Https://en.wikipedia.org/wiki/Orbit) ”.Możesz pozostać nad punktem na powierzchni, nie będąc na orbicie synchronicznej.Helikoptery robią to cały czas.Bycie w kosmosie nie ma znaczenia (pomijając opór, ale to nie ma znaczenia).Chociaż są chwile, że mogą faktycznie znajdować się na orbicie (najprawdopodobniej walcząc z Gwiazdą Śmierci), w wielu bitwach tak się nie dzieje (powyżej Scarriffa jest bardzo wyraźnym przykładem).
@jpmc26 To, w czym mogliby się znajdować w czasach, gdy nie znajdują się na orbicie, jest trajektorią suborbitalną, w której bez przyłożenia stałej siły spadłyby lub odbiegały od miejsca, w którym chcą.Przykładem może być takie, jak w samym pytaniu, kiedy tracą moc i nie mogą już dłużej utrzymać swojej pozycji i zaczynają spadać w kierunku planety.
@Mwr247 W atmosferze, początkowa bezwładność i opór atmosferyczny pomagają utrzymać ruch boczny względem planety.Jeśli pochodzisz z innego źródła niż planeta i znajdujesz się poza atmosferą, nadal musisz poruszać się zgodnie z obrotem planety, aby działała.Skąd pochodzi przyspieszenie obrotowe, jeśli nie znajdują się na orbicie?Wypychanie się z powierzchni planety na zewnątrz tego nie zapewni.
@jpmc26 Hmm, być może wprowadziłem zamieszanie mówiąc „Zamiast poruszać się na boki, żeby utrzymać się na nogach…”.Nie chciałem sugerować, że w ogóle nie poruszają się na boki, tylko że ruch poziomy nie jest tym, co je trzyma (zamiast tego robią to repulsorlift).Nadal używają swoich silników odrzutowych do manewrowania i utrzymywania pozycji w stosunku do ... czegokolwiek chcą.Widzimy na filmach, jak ich silniki są nadal aktywne.
W A New Hope są przykłady mniejszych statków spadających i uderzających w Gwiazdę Śmierci.
Jedną z fajnych rzeczy w używaniu repulsorów zamiast orbitowania jest to, że daje to psiakom sztucznej grawitacji szansę na odpoczynek.
@hobbs Przyłożenie siły niekoniecznie oznacza wydatkowanie energii.Twoje krzesło z pewnością nie zużywa energii, aby utrzymać się w pozycji pionowej :) Nie wiemy, jak wykorzystać tę sztuczkę, aby utrzymać rzeczy sto kilometrów nad ziemią (mamy kilka sztuczek bardzo blisko ziemi), ale nie możemy teżpowiedz, że to niemożliwe - nie narusza żadnego znanego prawa fizycznego.Należy również zauważyć, że statki, które widzimy, wykonujące tego rodzaju manewry, są niezmiennie okrętami wojennymi w sytuacjach, w których orbity nie byłyby przydatne, i tak, statki mają ogromne rezerwy energii.
Yakk
2017-12-16 00:34:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ponieważ bitwy w Gwiezdnych Wojnach to bitwy morskie, mniej więcej w czasach drugiej wojny światowej.

To, co widzisz, to te statki kosmiczne „tonące”, tak jak duży statek morski tonie na planecie.

Mogą istnieć dowolne uzasadnienia w świecie. Ale zasadniczo jest to ten sam powód, dla którego myśliwce wykonują skręty i zachowują się tak, jakby leciały w powietrzu, i dlaczego bombowce „zrzucają” bomby.

Niezgodność statku kosmicznego działającego tak, jak faktycznie działałby w kosmosie, byłaby prawdopodobnie znacznie większa dla widzów niż w przypadku statków kosmicznych spadających, podczas gdy mniejsze statki po prostu wyparowują.
Kiedy ludzie przestaną prosić nas o retkonowanie oper kosmicznych, które zostały napisane w latach 70 ...
@Mazura lub lata 60-te, na przykład kiedy Kirk mówi wszystkim, żeby byli * Vewy Quiet *, żeby Romulanie ich nie słyszeli ...
Wykonywanie zakrętów ma sens nawet bez atmosfery i powoduje, że siły przeciążenia działają „w dół”, tj. Pchają pilota na swoje miejsce.
@Acccumulation: tak, ale jeszcze bardziej sensowne byłoby skierowanie ogona jednostki do tyłu, więc jesteś wepchnięty * z powrotem * na swoje miejsce.Granica G przed utratą przytomności w ten sposób jest znacznie wyższa niż w przypadku sił G w dół ciała (odprowadzanie krwi z głowy do ciała / nóg).Nie przejmuj się faktem, że pozwala to twoim głównym silnikom na dostarczenie siły dośrodkowej;jeśli kupimy twój argument, to uderzenie w róg jak rakieta powinno działać jeszcze lepiej.W myśliwcu z działami do przodu pozwala również skierować go w swoją kolej i strzelić do kogoś, kto złamał się w lewo przed tobą.
Myślę, że słowo na to to "notowanie": "przechylanie się lub przechylanie w jedną stronę, jak na statku."
Hej, @RonJohn: Kirk wie, że na jego statku są przewody plazmowe.(w połączeniu z rurami parowymi, na wszelki wypadek). Nie chcesz wibrować tych przepływów i generować strumienia, tak jak absolutnie nie musisz, kiedy się skradasz.* Oczywiście * tak myśleli pisarze.
+1.To również wyjaśnia, dlaczego strzały laserowe podążają za krzywą balistyczną (w całej sekwencji pościgu w środku * TLJ *) ...
Światowe wyjaśnienie ustawiania myśliwców ... Te same pojazdy są używane w atmosferze i poza nią.(mógłby spierać się, czy jest to rozsądne) Ich systemy sterowania mogłyby być zaprojektowane tak, aby obsługiwały się w ten sam sposób w obu środowiskach, tak aby sami piloci mieli mniej do przystosowania się.
jamesqf
2017-12-16 09:31:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Z tych samych powodów, dla których eksplozje w kosmosie idą w górę, myśliwce mają skrzydła i tak dalej *. Dzieje się tak dlatego, że scenarzyści i reżyserzy albo sami nie znają fizyki, albo myślą, że muszą odwołać się do publiczności, która nie zna fizyki.

* Szczególnie powód, dla którego może 99% wypadków samochodowych w Hollywood skutkuje pożarami i / lub eksplozje. W prawdziwym świecie mniej niż 1% wypadków skutkuje pożarami, a tylko niewielka część z nich skutkuje eksplozjami: https://one.nhtsa.gov/cars/rules/regrev/evaluate/807675.html lub odwiedź lokalne złomowisko samochodów i zwróć uwagę, jak niewiele przywożonych jest spalonych pojazdów.

Nie sądzę, aby nieznajomość fizyki była konieczna, aby chcieć zawieszenia rzeczywistości podczas czegoś takiego jak oglądanie filmu.Ludzie chcą się bawić, niezależnie od tego, czy rozumieją, że fikcja nie jest zakorzeniona w prawie fizycznym, nie zmienia tego.
@user1717828: Nie mogę mówić w imieniu nikogo innego, ale ta pogarda dla rzeczywistej fizyki jest jednym z powodów, dla których absolutnie odmawiam oglądania „Gwiezdnych wojen” lub podobnych filmów.Mam jednak dyplom z fizyki.
Myślę, że chodzi o sprzedanie pomysłu, że statek został wystarczająco uszkodzony, aby wyciągnąć go z walki, bez rozbijania go na kawałki.Możemy założyć, że (poza ekranem) może następnie zderzyć się z czymś (księżycem, planetą, innym statkiem) i tak czy inaczej zostać całkowicie zniszczony lub utykać, by walczyć ponownie innego dnia;tak czy inaczej, jest to zrobione na dzień i poza bieżącą bitwą.Może nie jest to artefakt pisania, ale być może personel efektów wizualnych wprowadza pewną różnorodność.
@jamesqf Nie mam dyplomu z fizyki, ale wzdrygam się z powodu oczywistej pogardy dla prawdziwej fizyki (dźwięk w kosmosie, grawitacja itp.), Ale i tak lubię oglądać ten gatunek (filmy i telewizję).Chcą, aby akcja i wydarzenia na ekranie były podobne do publiczności przyzwyczajonej do życia na Ziemi, więc to właśnie otrzymujemy.
WhatRoughBeast
2017-12-16 04:34:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wszechświat Gwiezdnych Wojen to wszechświat filmowy.

Ogólny konsensus wśród twórców filmowych jest taki:

  1. Małe naczynia rozpadają się na kawałki. Jest to odejście od klasycznego filmu wojennego przedstawiającego zniszczenie samolotów i służy do wykazania, że ​​używana broń jest bardzo potężna.

  2. Chodzi o gigantyczne statki, takie jak Gwiazdy Śmierci bitew kosmicznych, a ponieważ ich zniszczenie oznacza punkt kulminacyjny bitwy, ich koniec jest, no cóż, kulminacyjny. Całkowite zniszczenie.

  3. Tylko duże statki po zniszczeniu są bardziej imponujące wizualnie, gdy zniszczenie jest częściowe, z eksplozją, po której następują płonące szczątki. Więc to właśnie otrzymujesz. Tutaj wizualnym tropem jest zniszczenie wielkich statków podczas I i II wojny światowej.

Być może dla przyjemności dodaj kilka przykładów z innych filmów
… I wspomniane zniszczenie ma dwuwymiarowe czoło fali, dodane w edycji specjalnej.(-:
Machavity
2017-12-16 04:41:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Myślę, że inne odpowiedzi całkiem dobrze pokrywają kąt grawitacji. Większość bitew, które widzimy, odbywa się w jakiejś studni grawitacyjnej.

Warto zauważyć, że w The Last Jedi widzimy statki poza studnią grawitacyjną, które nie spadają. Przede wszystkim

po samobójczym ataku hiperprzestrzennym Admirała Holdo. Zwróć uwagę, że „skrzydło” statku Snoke'a, które zostało całkowicie odcięte, zachowuje swój pęd z ciałem, ale zmienia odchylenie (prawdopodobnie z powodu uciekającej atmosfery)

Wytrzymać.W punkcie sceny w twoim spoilerze, oni ** są ** w studni grawitacyjnej - to był cały sens wydarzeń, które do tego doprowadziły.
@Nij Nie jak działa grawitacja.W rzeczywistości byłoby to bardziej dramatyczne, realistycznie, ponieważ statki przyspieszały - i spadłyby * z powrotem * w stosunku do statków, na które nie miały wpływu, gdy tylko ich silniki zostały wyłączone.Co zabawne, ludzie prawdopodobnie zgarnęliby to jako nierealne: P Grawitacja, o której mowa, była całkowicie nieinteresująca - a byłaby jeszcze bardziej, gdyby statki * nie * przyspieszały;przy swobodnym spadaniu wszystkie statki i tak poruszałyby się z tą samą prędkością, więc pozostawałyby względem siebie nieruchome - po prostu oddalałyby się powoli.
raubvogel
2017-12-18 00:02:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wydaje się, że we wszechświecie Gwiezdnych Wojen jest wiele statków kapitałowych, które mają wystarczającą moc, aby, jak wspomniał @ Mwr247, podnieść się i zawisnąć pomimo grawitacji. Na przykład na Rogue One mają Gwiezdny Niszczyciel unoszący się nad miastem bez potu. A potem, podczas ery Wojen Klonów, wylądowali starszymi modelami tych pojazdów gwiezdnych lub unosili się nad jakąś bazą lub instalacją (aby załadować klony, pranie lub cokolwiek innego). Mógłbym też przysiąc, że widziałem, jak latają, tak samo jak cegły, z bardzo leniwą prędkością na poziomie chmur w jednym z pokazów.

Założę się, jeśli trafisz te statki unoszące się w powietrzu opadną.

W kosmosie nad planetą, chyba że są wystarczająco wysokie i we właściwym miejscu (ktoś równikowy?), aby były geosynchroniczne, aby pozostać nieruchomym nad pojedynczym punktem, będzie wymagało trochę moc, dzięki której podnoszące rzeczy unoszą się.

Gwiazda Śmierci to wyprodukowany księżyc z silnikami. Żałuję, że nie wykorzystali w filmach efektu przyciągania grawitacyjnego - byłoby to złowieszcze - ale tak się nie stało. Ale prawdopodobnie planują orbitę na orbicie planety, której nie chcą zniszczyć - lub planują ją wysadzić, w takim przypadku nie obchodzą ich orbity.

W niektórych przypadkach możesz zobaczyć małe statki spadają na ziemię, gdy są wystarczająco blisko. Kiedy przechylają się, aby skręcić, może to być również spowodowane tym, gdzie są umieszczone ich główne silniki: obróć statek, aby umieścić główne silniki w miejscu, w którym mogą zapewnić ciąg potrzebny do manewru, który chcesz.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...