Jeszcze w 1980 roku, w którym opublikowano Expanded Universe , książkę pełną fikcji i esejów, Heinlein nie przeprosił Starship Troopers . Zaatakował krytyków książki, ponieważ w dużej mierze nie był w stanie odpowiednio zrozumieć pisanego angielskiego. Heinlein przedstawił również argumenty za podniesieniem wymagań franczyzy w pewien sposób i zaproponował kilka poważnych i nieco humorystycznych propozycji. (Muszę wierzyć, że odniesienie do „Ciekawej Republiki Gondoru” miało humorystyczny charakter.)

Heinlein nie przepraszał za gloryfikację wojska, obserwując, że służył w marynarce wojennej przez 56 lat i prawie nie zostałby tam, gdyby nie był z tego dumny.

Jeśli chodzi o sposób, w jaki Heinlein pogodził punkt widzenia pacyfisty i wojownika, rozważ ten fragment przemówienia, które wygłosił brygada kadetów z Akademii Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych w 1973 roku:

Muszę się zatrzymać, żeby zbyć tych pacyfistów salonowych, o których wspomniałem wcześniej ... ponieważ twierdzą, że ich działania są na najwyższym poziomie moralnym. Chcą położyć kres wojnie; tak mówią. Ich celem jest ocalenie rasy ludzkiej przed samobójstwem; oni też tak mówią. Każdy, kto się z nimi nie zgadza, musi być krwiożerczym łajdakiem - i powiedzą ci to prosto w twarz.

Nie będę tracić czasu na ocenianie ich motywów; moja krytyka dotyczy ich procesów umysłowych: ich głowy nie są mocno przykręcone. Żyją w świecie fantazji.

Pozwólcie, że zastrzegam, że gdyby rasa ludzka rozsądnie zarządzała swoimi sprawami, poradzilibyśmy sobie bez wojny.

Tak - i gdyby świnie miały skrzydła , potrafili latać.

Będąc utalentowanym pisarzem, Heinlein mógł przyjąć wiele głosów, ale wydaje się jasne, gdzie jest jego serce.

Przede wszystkim mówimy o książce Starship Troopers, prawda? Szkoda, że ​​nigdy nie nakręcili na tej podstawie filmu. ;)

Społeczeństwo przedstawione w Starship Troopers wydaje się faszystowskie tylko na pierwszy rzut oka: wojsko wydaje się być u władzy, a kary cielesne są szeroko stosowane. Jednak obywatelstwo i prawo wyborcze uzyskują ludzie dopiero po odbyciu odbycia służby wojskowej i nie ma dowodów na jakiekolwiek ograniczenie wolności słowa lub przemieszczania się osób niebędących obywatelami. Nie ma też sytuacji, w której jedna grupa ma władzę ze względu na swoje pochodzenie, rasę lub religię.

Myślę, że Heinlein twierdzi, że na obywatelstwo i prawo wyborcze trzeba zapracować. Pamiętaj, że służba wojskowa w Starship Troopers nie jest obowiązkowa. Ludzie mogą swobodnie wybierać służbę, aw zamian uzyskują prawo do głosowania po zakończeniu służby. To oczywiście bardzo różni się od tego, co mamy w USA i większości krajów zachodnich, ale nie jest to faszyzm.

W starożytnych Atenach od obywateli (dorosłych mężczyzn) oczekiwano albo walkę w armii, albo marynarka. We współczesnych demokracjach obywatele są zobowiązani do płacenia podatków na rzecz państwa. Wiele demokracji ma obowiązkową służbę wojskową i wszystkie mogą wcielać obywateli do wojska w czasie wojny. Heinlein odwraca to i mówi, że obywatelstwo nie jest prawem przyrodzonym, ale czymś, na co można swobodnie zarobić, ryzykując życie dla państwa.

Nie wiem, czy społeczeństwo takie jak w Starship Troopers mogłoby faktycznie funkcjonować, czy też byłoby lepsze niż dzisiejsza republika. Ale zastanów się: w wyborach w USA w 2008 roku frekwencja wyborcza była bardzo wysoka ... aż 56,8% ludności w wieku uprawniającym do głosowania. Innymi słowy, połowa obywateli uznała swoje prawo wyborcze za coś oczywistego. Może gdyby musieli zasłużyć na swoje prawo do głosowania, nadaliby mu większą wartość.

Twoja oczywista negatywna opinia na temat idei Heinleina doprowadziła cię do fałszywych przesłanek ... Społeczeństwo Starship Troopers nie jest faszystowskie, jest bardzo jasne, że nie jest dyktaturą. Jednym z punktów powieści było zbadanie, jak mogłoby wyglądać społeczeństwo, gdyby głosowanie było ograniczone przez coś innego niż wiek, ale nadal jest to społeczeństwo demokratyczne, a nie totalitarne.

Co do tego, czy franczyza był ograniczony do weteranów wojskowych, jest tutaj bardzo dokładny artykuł (pierwszy artykuł), który mówi, że stwierdzenie Expanded Universe (że większość Służby Federalnej była niemilitarna) jest błędne. Głównym argumentem jest to, że materiał śródmiąższowy w Expanded Universe zawiera wiele błędów, które sugerują, że komentarze były pierwotnie nieformalne, być może z wywiadu, podczas gdy sama książka nigdy nie mówi nic o służbie pozamilitarnej.

Czytałem tutaj odpowiedzi ludzi i nie mogę uwierzyć, że wydaje się, że wszyscy przeoczyli jedną ważną rzecz dotyczącą ustroju rządu w Starship Troopers. tj. nikt w wojsku nie miał prawa głosu, kiedy nadal służył w wojsku. Poza tym nie chodziło tylko o wojsko, ale JAKIEKOLWIEK służba federalna, którą musieliście służyć, aby zdobyć franczyzę. Mogłeś skorzystać z tej koncesji dopiero PO wypełnieniu swoich obowiązków. Heinlein wyjaśnił ponadto, że powód, dla którego świat został stworzony w ten sposób, brzmiał: „ponieważ zadziałał”. Był także kimś, kto rozumiał, że potrzeba odpowiedzialnych ludzi, aby kierować rzeczami bez wbijania ich w ziemię.

przedstawia wizję przyszłości, w której tylko wojsko ma pełne obywatelstwo

Obywatelstwo nie dotyczy wojska. Jest to związane z odpowiedzialnością . Jak powinno. I na odwrót, ponieważ mamy to w większości miejsc w dzisiejszym świecie, zwłaszcza tam, gdzie panuje „demokracja”.

Odpowiedzialność musi być wykazana od samego początku i trwać przez całe życie.

W świecie ST konfiguracja toczy wojnę z poważnym wrogiem bez szans na rozsądek, więc oczywiście służba wojskowa jest rozsądnym sposobem wykazania, że ​​w każdej chwili jest się gotowym oddać życie za innych.

Jestem pewien, że jeśli znajdziesz inny sposób pokazania tego samego, jesteś mile widziany jako obywatel i pozwalasz rządzić innymi.

Przedstawia demokrację jako wewnętrznie wadliwą

To, co może zobaczyć każdy o słabym umyśle, ale H w rzeczywistości podaje całkiem dobre powody, aby wykonać kopię zapasową pozycji. Taką, do której każdy chciałby się zwrócić, po prostu się nie dzieje. Zarówno przeszła, jak i najnowsza historia pokazuje prawdę o tym.

i kary fizyczne jako zasadniczy element wychowywania dzieci.

Pomysł „Oszczędź kij i zepsuć dziecko ”jest obecny w wielu jego książkach. Z całym rozsądkiem, w oryginalnych kontekstach, starannie wyważonych z różnymi czynnikami. I wyjaśnienie, dlaczego alternatywy są do niczego.

Powieść jest często postrzegana jako popierająca militaryzm, jeśli nie faszyzm.

Tak, ale głównie ci, którzy nie potrafią czytać, którzy nie czytali i zasadniczo ci, którzy nie osiągnęli nawet pierwszego poziomu myślenia. (I byłbym bardziej niż zainteresowany rozmową z kimkolwiek, kto zajmuje tę pozycję i spoza tego zestawu.)

Dla kontrastu, klasyczny film science-fiction Stranger in a Strange Land z 1961 roku wydaje się być zwolennikiem biegunowo przeciwny pogląd i jest częściowo przeciwny przemocy i antyfaszyzmowi.

Co ciekawe, nigdy nie widziałem żadnych sprzeczności między pomysłami w tych książkach. I całkiem pewien, że nie ma.

Z pewnością może to być spowodowane nieuczciwymi oskarżeniami i misternymi słowami.

Spójrzmy na przemoc: czy w ST jest jakaś samolubna przemoc? Pokaż to, jeśli potrafisz. A w Stranger Mike może po prostu przenieść kogoś do innego wymiaru, który nie jest uważany za brutalny? Cóż, nie chodzi o przemoc, po prostu chcemy, aby świat był w określonym stanie.

Marsjański świat po prostu działa inaczej, selekcja odbywa się wcześnie i bez nadzoru. Nikt nie zawraca sobie głowy larwami, używając patyka czy czegokolwiek. Większość umiera naturalnie, a nieliczni, którzy przeżyją, są uważani za dostatecznie dobrych istot czujących. A w świadomym społeczeństwie jest mało przemocy. (Zobacz tę samą ideę w Moon i innych książkach.)

Faszyzm jest całkowicie wymyślony (głównie ludzie, których można poprosić o zdefiniowanie lub wyjaśnienie, co oznacza ten termin, i zobaczenie ich zdumionych).

Jak Heinlein się pogodził

Z pewną nadzieją, że tego nie zrobił i nie powinien. Moje wyobrażenie o Heinleinie, w którym w pewnym momencie rozpoznał to samo co Jubal - ludzie odrzucają wszelkie wysiłki mające na celu ratowanie i lepiej, jeśli po prostu trzyma się tego, co uważa za zabawne. Ci, którzy podchodzą do książki z otwartym umysłem i sercem, mogą ją z łatwością zrozumieć. Większość pomysłów nie jest tak naprawdę skomplikowana, po prostu tak wyglądają dzięki ogromnej ilości brudu dodanego do naszego świata. Kiedy nauczysz się upuszczać fasadę i nieistotność, możesz wyglądać tylko w oryginalnej formie, możesz sobie poradzić sam.

Re: Godzenie różnic:

Jest wyraźna różnica w ustawieniach: Union in Troopers był zaangażowany w wojnę międzygwiezdną, z co najmniej trzema inteligentnymi stronami wojującymi (ludzie, robaki i chudy). Stranger in a Strange Land to rodzaj opowieści o pierwszym kontakcie (nadal wyraźnie wewnątrz systemu), z (przynajmniej tak daleko zostało ujawnione) łagodnymi marsjańskimi kosmitami. Różne społeczeństwa stojące przed różnymi wyzwaniami.

Zachowania bohaterów są oparte na światach / wszechświatach, w których się znajdują. W Troopers toczy się dyskusja na zaawansowanych zajęciach z historii i filozofii moralnej, które Juan Rico podjął w OTS, wyraźnie stwierdza, że ​​franczyza oparta na usługach jest używana, ponieważ działa tu i teraz. Jest to pragmatyczny argument w stylu „To najgorsza forma rządu, z wyjątkiem wszystkich innych”.

W Stranger in a Strange Land rząd nie działał. Potrzebne było nowe podejście.

Chociaż większość prac Heinleina można czytać z libertariańskimi akcentami, większość jego prac jest wysoce indywidualistyczna, a bohater (-y) reaguje (-ą) na interesujące otoczenie. Otoczenie mogło, ale nie musi, odzwierciedlać pogląd Heinleina na temat tego, gdzie społeczeństwo było / jest / powinno być. W tym sensie nie ma sprzeczności, którą należałoby pogodzić. To różni ludzie działający w różnych czasach / wszechświatach, reagujący na różne bodźce. Więc zachowują się inaczej. Zakładanie, że w jakiś sposób doszliby do tego samego poglądu na świat / podejścia, byłoby w rzeczywistości nierealistycznym / niespójnym zachowaniem.

Zawsze postrzegałem tę powieść jako taką, która oczywiście traktowała służbę wojskową z dużym szacunkiem. Ale nigdy nie byłem w stanie odczytać tego jako jednoznacznego poparcia, nawet w tekście, wojskowej hierarchii (która wydawała się sformułowana jako zło konieczne) lub przedstawionego tam rządu (rodzaj mieszanej torby).

Heinlein miał niezły dar do tworzenia spekulatywnego scenariusza i patrzenia na niego od początku. Jego osobiste przekonania z pewnością pojawiały się, ale co więcej, jego książki dokładnie badają pomysły, z którymi mógł się zgodzić lub nie, wcześniej, w trakcie lub później.

Podczas gdy Starship Troopers absolutnie rzuca pozytywne światło na poszczególnych żołnierzy i na pewnych wartościach militarnych, umieszcza również większość fikcyjnej kultury w dość neutralny sposób, pozostawiając czytelnikowi ocenę, gdzie jest dobrze, a gdzie jest źle.

Osobiście odszedłem z silnym negatywnym wrażeniem niektórych części rządu i administracji wojskowej, których nie sądzę bym zabrał, gdyby nie był do wzięcia.

Książka rzeczywiście omawia, że ​​służba wojskowa nie jest jedyną opcją służby federalnej. Rozdział 12 strony 173-185 omawia to w OCS. Samo umieszczenie kandydatów ubiegających się o służbę federalną na początku książki również to obejmuje. Historia i filozofia moralna nie promują wojny, ale po prostu wyjaśniają, że wojna jest złem koniecznym. Omawia także moralne zachowanie i obowiązek, do którego powinni dążyć wszyscy ludzie chcący wnieść jakikolwiek wkład w społeczeństwo. Główną zaletą Heinleina w demokracjach jest to, że zbyt łatwo staje się postawić na swoim. Jego analogia jest podobna do sytuacji, w której otrzymujemy rzeczy, a nie zarabiamy. Mamy większy szacunek do rzeczy, które zarabiamy. Książka omawia również, że obywatele federacji mają te same prawa i wolności, co w nieograniczonych demokracjach, z prostą klauzulą, że aby brać udział w polityce i głosować, muszą mieć pełnioną służbę federalną. W żadnym wypadku nie mówi się, że służba wojskowa jest wymogiem.

Właściwie myślę, że Heinlein po prostu bada pytania postawione przez pisarstwo Nietzschego. Stranger przygląda się sposobowi, w jaki Ubermensch („nadczłowiek”, kolejny etap człowieka) włada mocą zmieniania świata, czy mu się to podoba, czy nie; świat zmienia się koniecznie poprzez pozory transcendencji, a demokracja zwykłych ludzi to niewiele więcej niż sposób na utrzymanie porządku aż do przybycia takiej jednostki.

Starship Troopers, z drugiej strony bada inną krytykę Demokracji jako gorszej od systemu merytokratycznego - również idącą za ideami Nietzschego. Oznacza to, że prawo do zmiany kursu społeczeństwa (tj. Do głosowania) nie jest dobrowolne, ale zdobywane (w tym przypadku przez chęć narażenia się na ryzyko dla dobra innych). W związku z tym struktura społeczeństwa nigdy nie jest zdana na łaskę najniższego wspólnego mianownika.

Zwykle patrzę na Heinleina przez pryzmat Nietzschego i uważam jego idee za dość spójne.