Pytanie:
Czy można zrujnować karierę, upadając Kobayashi Maru?
Robert Columbia
2018-07-02 17:45:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kobayashi Maru to egzamin dla kadetów Gwiezdnej Floty, który słynie z sytuacji, w której nie ma wygranej i służy do oceny charakteru kandydatów, a nie umiejętności jako takich. Wynika z tego, że wyniki testu (jak kandydat faktycznie podchodzi do swojej (nieuniknionej, chyba że oszukuje) porażki) są zapisywane w jakimś dokumencie i umieszczane w aktach kadeta, aby można je było później wykorzystać do celów zarządzania personelem, przydziału selekcja itp.

W jakim stopniu można naprawdę zawieść Kobayashi Maru? To znaczy, czy student może tak poradzić sobie z sytuacją (np. Podejmowanie bezsensownych działań, wyrzucanie własnego rdzenia warp bez logicznego powodu, promowanie siebie w pustą przestrzeń, próba samobójstwa podczas egzaminu , wpadając w złość itp.), że otrzymają zalecenie natychmiastowego zwolnienia z Gwiezdnej Floty i / lub zalecenie przydzielenia na stanowisko bez możliwości przejęcia odpowiedzialności?

Przez niepowodzenie jestem mówienie o poważnej, katastrofalnej porażce, która w istocie skazałaby karierę kandydata. Nie mówię o nieidealnym występie, który zostałby zapisany w jakimś Planie poprawy wydajności oficera personelu Gwiezdnej Floty i wdrożony przez pierwszego dowódcę ucznia z ostrzeżeniem, że brak poprawy prawdopodobnie zaszkodzi promocji możliwości - mówię o stopniu porażki, który zasadniczo brzmiałby: „Nie chcemy, abyś znalazł się w naszej Gwiezdnej Flocie, wynoś się teraz”.

W odpowiedzi na komentarze tak, doskonale zdaję sobie sprawę, że „zdrowy rozsądek” wskazuje, że ten test jest w pewnym sensie przeznaczony wyplenienie ludzi, którzy sobie nie radzą, ale także osób dostatecznie zaawansowani, aby zakwalifikować się do startu w Kobayashi Maru , zostali już dobrze sprawdzeni i uznani za mało prawdopodobne. Pytanie brzmi, czy naprawdę istnieje konkretne wskazanie we wszechświecie, czy istnieje rzeczywista reguła lub określona praktyka. Na przykład instruktor Akademii Gwiezdnej Floty mówi: „W tym momencie jesteś zbyt zaawansowany w swoim szkoleniu, aby naprawdę„ oblać ”. Jeśli twoje wyniki na Kobayashi Maru wykraczają poza złe, w naprawdę okropne , będziesz musiał zapisać się na Zaawansowane wprowadzenie do średnio zaawansowanych strategii zaradczych dla przyszłych liderów na Tytanie i powtarzać ten kurs, aż osiągniesz co najmniej „złą” ocenę na Kobayashi Maru . ” by się liczyć.

Aby użyć nowoczesnej terminologii edukacyjnej, pytanie można sformułować w ten sposób, że Kobayashi Maru ma być oceną kształtującą (w celu zidentyfikowania określonej mocne strony, obszary rozwoju, problemy do pracy itp.) lub podsumowujące ocenianie (stosowane do wystawiania końcowej oceny lub określania, czy uczeń „zdał”, czy „nie zdał”).

Nie wiem w szczególności o * Star Trek *, ale do tego są przeznaczone te testy.Jeśli uczeń w zasadzie ma atak paniki i pogarsza sytuację, prawdopodobnie poniesie porażkę.Mogą otrzymać drugą szansę, ale generalnie, jeśli wypadniesz wyjątkowo słabo w takich testach, prawdopodobnie nie zdasz egzaminu.
@TheLethalCarrot tak, tak właśnie myślałem, ale czy jest coś konkretnie we wszechświecie * Star Trek *, co wskazuje, że tak jest w rzeczywistości?Czy któryś z kadetów został wyraźnie oblał z tego powodu, czy jest jakikolwiek dialog wskazujący, że jest to możliwe?
Test odbywa się tak późno w treningu, że domyślam się, że wszystkie spektakularne niepowodzenia zostały już wyeliminowane.Może to nie tyle test kadetów, ile prób wyobraźni planistów katastrof Gwiezdnej Floty.Jeśli Ender Wiggin lub Miles Vorkosigan wykażą, że naprawdę można pokonać test, Gwiezdna Flota może się z tego nauczyć.
Osobista opinia: Jest to test w tym sensie, że można go oblać (całkowicie się roztopić lub oszukać jak Scotty), ale jego prawdziwym celem jest sprawienie, by kadet stawił czoła tej najstraszliwszej chwili (nieunikniona porażka) i nauczył się własnej reakcji na to.Na etapie szkolenia, do którego doszli, instruktorzy powinni byli wyeliminować wszystkie potencjalne „krachy”.W tym momencie masz ludzi przyzwyczajonych do sukcesu.Chcesz, aby zobaczyli porażkę i sami zdecydowali, czy chcą stawić czoła temu raz po raz, a los statku (lub Federacji) zależy od wyniku.
@TheLethalCarrot Uh ... ale Kirk sam przechodził ten test trzy razy, więc albo był rzadkim przypadkiem, biorąc pod uwagę kilka dodatkowych szans, albo, spodziewam się, że jest to dość powszechne, że oficerowie muszą podchodzić do testu kilka razy, zanim stworzązadowalający wynik (np. [test oficera mostkowego] (na przykład http://memory-alpha.wikia.com/wiki/Thine_Own_Self_ (odcinek))).
@J ... mój komentarz odnosił się do ogólnego przypadku tych testów, a nie w szczególności do Star Treka.
Kirk był wyjątkiem.W książce pyta, ile razy pozostali powtórzyli test.Był (do tego momentu) jedynym, który to powtórzył.
Wydaje mi się, że należy to zauważyć, ponieważ obserwatorzy widzieliśmy, jak kapitanowie flot gwiezdnych wyrzucają rdzeń warp z wielu bezsensownych powodów ...
Twoje pytania są inne.„Czy można oblać egzamin?”i „W jakim stopniu można naprawdę oblać egzamin?”nie są takie same.Odpowiedź na tytułowe pytanie brzmi „tak” (oczywiście).
@HamSandwich Nie sądzę.Tytuł po prostu opisuje porażkę w ogólnym sensie społecznym, czyli niespełnienie oczekiwań.W treści wyjaśniam później, że test jest w szczególności testem na to, jak radzimy sobie z awarią.Zatem „prawdziwie negatywny” test oznacza porażkę * w przypadku niepowodzenia *, to znaczy niezdolność do zademonstrowania odpowiedniej reakcji lub strategii radzenia sobie z niepowodzeniem.Na przykład różnicę można zilustrować różnicą między radzeniem sobie z porażką z honorem i godnością a złością i niszczeniem rzeczy.
@JRE „Chcesz, aby widzieli porażkę i sami decydowali, czy chcą stawić czoła temu raz po raz, a los statku (lub Federacji) zależy od wyniku…” Myślę, że to jest dokładnie słuszne i bardzo ważne.Osoby, które nigdy nie miały * prawdziwej * decyzji do podjęcia (ci, którzy uważają, że szef ma łatwą pracę), mogą mieć problemy z jej dostrzeżeniem.Musisz zdecydować o ważnej rzeczy.Nie wiesz, co zadziała.Może nic nie zadziała.Ale TY musisz zdecydować TERAZ, a potem żyć wiecznie z drugimi domysłami.To jest trudne.Większość nie może tego znieść.
Podobał mi się oryginalny tytuł.Pokazało, czy można oblać test nieprzekraczalny i ma więcej sensu
Jeśli to biorę i wiem, że jestem w symulacji, to wiem, że nikomu nie grozi prawdziwe niebezpieczeństwo, więc robię, co mogę, a moja postać nie jest testowana.Czy to by to przeszło?
@DavidThornley Fakt, że jest to symulacja i nie ma żadnego prawdziwego życia w niebezpieczeństwie, ani rzeczywistych konsekwencji politycznych wynikających z jakiejkolwiek decyzji, jest słoniem w pokoju.W efekcie to tylko gra, jak Warcraft czy D&D.Sposób, w jaki grasz w te gry, nie mówi nic użytecznego o tym, jak zachowujesz się w prawdziwym świecie.Poza tym każdy kadet wie, że może zagrać w tę grę w ramach treningu, więc wszyscy przedyskutują to między sobą i sprawdzą na wymianie stosów.
Jako były inżynier symulacji szkolenia NASA, zapewniam, że działanie załogi / kontrolera lotu w symulacjach ma ogromne konsekwencje.„Sposób, w jaki grasz w te gry, nie mówi nic użytecznego o tym, jak zachowujesz się w prawdziwym świecie” - gdyby to była prawda, cała koncepcja symulatorów lotu byłaby bezużyteczna.
Symulatory @OrganicMarble mogą być świetnymi sposobami testowania i ulepszania umiejętności, w tym zdolności szybkiego i odpowiedniego działania.Nie mogą testować charakteru w sytuacjach, w których w prawdziwym życiu ludzie byliby narażeni na utratę życia.
@DavidThornley każdy kontroler lotu Mission Control nie zgodziłby się z tobą.
Nie jestem wielki w Star Trek, ale czy nie wysyłanie promienia w pustą przestrzeń raczej nie negowałoby potrzeby jakiegokolwiek późniejszego zrzutu z Gwiezdnej Floty?
@JanusBahsJacquet Miałem na myśli promienie się w pustą przestrzeń * w kontekście symulacji *.Oznacza to, że uczeń może nacisnąć przycisk na fotelu dowodzenia i nakazać szefowi transportera, aby przetransportował je w puste miejsce.Dlatego wspomniałem również o * rzeczywistym * samobójstwie - miałem na myśli możliwość odgrywania przez studenta własnej próby samobójczej i * faktycznie * spróbowania tego właśnie w symulatorze, może mają ukryty w bucie nóż nieholograficznycoś.
Dziewięć odpowiedzi:
Jontia
2018-07-02 18:16:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W książce TOS Kobayashi Maru Kadet Montgomery Scott nie zdaje Kobayashi Maru i zostaje przeniesiony ze Strumienia Dowodzenia do Strumienia Inżynierskiego.

„Niepowodzenie” to słowo z niuansami jednakże.

Scott wykorzystuje swoją matematyczną i inżynierską wiedzę, aby niszczyć kolejne fale atakujących statki Klingonów. Wiadomo, że jedna z technik, których używa, nie działa w praktyce, ale ponieważ teoretycznie powinna, komputer pozwala mu na jej użycie. „Nie zdaje” testu na pogardę i zostaje przeniesiony do Strumienia Inżynierskiego, w którym naprawdę chce się znaleźć.

Połączona książka to naprawdę interesująca lektura, z 4 różnymi spojrzeniami na to, co przechodzi Właściwie to Kobayashi Maru. Przepraszam, jeśli coś źle zapamiętałem, ponieważ minęło 25 lat, odkąd to przeczytałem.

Cóż, najgorsze było to, że sam Scotty był osobą, która udowodniła, że model się mylił.Wiedział cholernie dobrze i dobrze, że w rzeczywistości nie zadziała, ale komputer symulacyjny i tak to zrobi, ponieważ matematyka była poprawna.
@ths: dopiero niedawno udowodniono, że model był błędny.Sam Scotty.
Rzecz w „oszukiwaniu” Scotty'ego polegała na tym, że zachowywał się jak inżynier, posługując się rozwiązaniami inżyniera, zamiast działać jako dowódca.Scotty mikrozarządzał symulowanym personelem inżynieryjnym, aby robili to, co zrobiłby jako inżynier statku.Całkowicie stracił z oczu wydostanie się z bagna i skoncentrował się na lepszych sposobach zabijania aligatorów.Dowódca powinien raczej wykonywać misję (lub szukać wyjścia z katastrofy), niż zajmować się szczegółami.Scotty dowiódł, że jest dobrym inżynierem i niezbyt krzykliwym dowódcą.
Mam mgliste wspomnienie Scotty'ego, który zamawiał kilka kanistrów antymaterii (oczywiście jakiegoś rodzaju zwężaczy elektromagnetycznych) rozsianych po atakujących statkach.A potem _ tylko_ kanistry zostały przesłane z powrotem.
Komentarze nie służą do rozszerzonej dyskusji;ta rozmowa została [przeniesiona do czatu] (https://chat.stackexchange.com/rooms/79710/discussion-on-answer-by-jontia-is-it-possible-to-ruin-ones-career-by-awaria-th).
@JRE Ale jeśli zabijesz wystarczającą liczbę aligatorów, w końcu nie będziesz musiał wychodzić z bagna.:)
@aroth - celem testu KM jest to, że komputer nie * wypuści * Cię z bagna.
@RossPresser, ale znalezienie strategii przetrwania na bagnach to najlepsze, co możesz zrobić.Tak więc komentarz JRE o Scotty'ego „całkowicie stracił z oczu wyjście z bagna i skoncentrował się na lepszych sposobach zabijania aligatorów” nie ma sensu.Nie ma wyjścia z bagna (powiedzmy bez pomocy z zewnątrz), więc zabijanie wszystkich aligatorów (do nadejścia pomocy, jeśli w ogóle), nie powoduje utraty wzroku.
@JRE Jak stracił wzrok?Wygląda na to, że Scotty dokładnie wiedział, co robi i uzyskał z tego najlepszy możliwy wynik.
Davislor
2018-07-03 01:46:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Na osi czasu Kelvina Kirk zawiódł Kobiyashi Maru i wciąż go odzyskuje. (W filmie sugeruje się, że sprawia, że ​​reszta załogi mostu zajmuje kilka godzin, aby odegrać swoje role w symulacji za każdym razem, i że robił to w kółko, niezwykle wiele razy.) nawet nie udaje, że traktuje to poważnie lub nie ma żadnych wątpliwości co do wyniku. Na tej osi czasu oszustwo poprzez włamanie się do komputera, który przeprowadza test, doprowadza go do sądu wojskowego i zostałby wyrzucony z Akademii Gwiezdnej Floty, gdyby nie niesamowita seria zbiegów okoliczności. Powiedziałbym, że to absolutna porażka.

Kirk-Prime miał podobny pomysł, ale został za to pochwalony. UE wyjaśnia to, mówiąc, że podszedł do tego inaczej:

Zaprogramował Klingonów, aby podziwiali wielkiego kapitana Kirka i wyjaśnił, że jest to realistyczne, ponieważ zarobiłby sobie taką reputację w prawdziwym życiu. (Jest całkowicie zgodne z TOS, że Gwiezdna Flota szukała tego rodzaju narcyzmu u swoich dowódców.)

W czasach TNG widzimy podobny test, że komuś się nie udaje, ale bez dalszych konsekwencji niż odmowa awansu. (Stosunek Gwiezdnej Floty do zatrzymywania personelu jest przeciwieństwem wzlotów lub upadków.) W „Thine Own Self”. Deanna Troi zdaje egzamin oficera mostowego, by awansować na stopień dowódcy. (To, że oficerowie w tym, co dziś można by uznać za odgałęzienia wsparcia w armii USA, są bezpośrednio na linii dowodzenia Gwiezdnej Floty i przejmują je, jeśli są obecnymi najwyższymi rangą oficerami, to kolejna z nielicznych różnic między strukturami dowodzenia dwudziestego i dwudziestego czwartego w.) Troi zdaje wszystkie etapy egzaminu z wyjątkiem ostatniego, czyli kwalifikacji inżynierskiej. To jest symulacja holodeku, w której jest najwyższym rangą oficerem inżynierii, gdy statek się psuje i tracą łączność z resztą statku. Niezależnie od tego, co Troi powie Sim-Geordi LaForge, rdzeń warp zostanie przerwany i statek zostanie zniszczony.

Po trzykrotnym niepowodzeniu Troi (scenariusz za każdym razem staje się trudniejszy), Will Riker odkrywa, że ​​studiuje szczegóły rdzeni warp i mówi jej, że odwołuje jej egzamin. „Deanna” - mówi - „to nic osobistego. Nie każdy nadaje się na oficera mostu. Nie sądzę, żeby to było dla ciebie ”. Pyta: „Dlaczego? Ponieważ nie jestem najbardziej zorientowaną technicznie osobą na statku? Mogę mieć problem z rozróżnieniem między przewodem plazmy a induktorem fazy, ale bycie oficerem na mostku to nie tylko zapamiętywanie instrukcji technicznych. ” Nawet nieco podważa oczekiwania widzów, pytając: „Czy jest jakieś rozwiązanie? A może to po prostu test mojej zdolności radzenia sobie w sytuacji, w której nie ma wygranej? ” Riker mówi jej, że tak, ale nie może tego ujawnić.

Uwaga, którą zrobił Riker, daje jej wystarczającą wskazówkę, by wrócić i zdać test. Gwiezdna flota tak naprawdę nie szkoli doradcy statku w zakresie mikrozarządzania zawodowymi inżynierami w sytuacjach zagrażających życiu, tylko dlatego, że akurat znajdowała się w pobliżu w tym czasie i technicznie przewyższa ich. Zdaje sobie sprawę, że ten scenariusz to inny rodzaj scenariusza bez wygranej. (Chociaż nikt w odcinku nie podaje wyraźnego odniesienia, drugi z The Wrath of Khan. ). Mimo że zautomatyzowane systemy bezpieczeństwa nie działają w symulacji, sim-LaForge byłby w stanie uratuj statek, jeśli sam wejdzie do rdzenia warp, ale promieniowanie go zabije. Troi każe to zrobić symulatorowi, który wygląda tak samo jak jej przyjaciółka, i zdaje prawdziwy test.

Ponieważ była w stanie ponownie przystąpić do testu, mimo że powiedział jej, że zawodzi, nie wydaje się, że egzaminator faktycznie może oblać kandydata, dopóki sama się nie podda. (A może faktycznie odłożył to na później). Sugeruje się, że zostałaby zdyskwalifikowana, gdyby jeden z jej przyjaciół dał jej rozwiązanie. Motyw, którego nikomu nie można powiedzieć , odpowiedź na jej test charakteru sprawdza się w odcinku, ale jeśli przestaniesz o tym myśleć, nie ma to większego sensu jako budowanie świata . (Jedyny raz w historii Star Trek , który się wydarzył!)

Do tego czasu wszyscy najwyraźniej przechodzą spersonalizowane testy na holodecku. Test psychologiczny Wesleya Crushera umożliwiający wejście do Akademii Gwiezdnej Floty w „Coming of Age” celowo powiela sytuację, w której Jean-Luc Picard został zmuszony do tego, aby ojciec Wesleya, Jack Crusher, umarł. (Ponieważ był to TNG z pierwszego sezonu, nie ma okazji, aby któreś z nich podjęło mniej niż idealną decyzję, zbadania, jak dwie różne odpowiedzi mogą być uzasadnione lub przynajmniej zrozumiałe, lub mogą mieć jakiekolwiek napięcie między postaciami.) W tym przypadku osoba wykonująca test ujawnia, w jaki sposób był oceniany test: aby zdać, Wesley Crusher musiał kogoś uratować, mimo że nie mógł uratować obu i musiał jakoś wyjaśnić swoje działanie. Porażka oznaczałaby odrzucenie z Akademii Gwiezdnej Floty i zakończenie jego kariery, zanim się zaczęła.

Chociaż ostatecznie został pominięty z innego powodu, ale pozwolono mu ponownie złożyć podanie w następnym roku.

Dr. Sheldon przypomina nam, że w odcinku TOS „Bread and Circuses” Kirk spotyka byłego kolegę z klasy, który „został upuszczony na piątym roku, ponieważ nie zdał testu psychosymulatora”. Brzmi to bardzo podobnie do „testu psychologicznego”, który przeprowadził Wesley Crusher.

Odkąd zredagowałeś pytanie, pojawił się inny taki błąd ze strony TNG - poza tym, że to nie Gwiezdna Flota stworzyła scenariusz. Zdarza się to Jean-Lucowi Picardowi w „Tapestry”. Picard umiera z powodu swojego bionicznego serca, którego potrzebował, ponieważ został dźgnięty nożem w serce podczas bójki w barze jako młody mężczyzna. Pojawia się Q i po kilku rundach słownych sparingów Picard mówi, że tak, zrobił wtedy kilka rzeczy, których żałuje. Q daje mu drugą szansę z obietnicą, że efekty falowania nie będą miały większego wpływu na nikogo innego.

Rezultat jest taki, że Picard „nigdy nie otarł się o śmierć, nigdy nie stawił czoła własnej śmiertelności, nigdy nie zdawał sobie sprawy, jak kruche jest życie i jak cenna musi być każda chwila”, więc zawsze grał bezpiecznie. Obecnie zajmuje się niskopoziomowym handlem papierami w Enterprise , a kiedy pyta o awans, dowiaduje się, że nie ma go w kartach dla niego. (Szczególnie ironiczne byłoby to, że Troi to ta, która powiedziała Picardowi, gdyby Patrick Stewart był dostępny podczas kręcenia filmu „Twoje własne ja”, a Picard ocenił ją tak, jak zrobił to Riker). „Czy to nie był problem? wzdłuż? Przez całą swoją karierę miałeś ambitne cele, ale nigdy nie byłeś skłonny zrobić tego, co było konieczne, aby je osiągnąć ”. Riker się z tym zgadza, chociaż dodaje: „Nie chcemy cię stracić. Jesteś bardzo dobrym oficerem. ”

I jeśli naprawdę chcemy się rozciągnąć w tym kierunku, jednym z diabelskich sposobów, w jakie Kardasjanie zmieniają się w podwójnych agentów, jest umieszczenie ich w tak realistycznych symulacjach holodeków że nigdy więcej nie będą mieli pewności, że kiedykolwiek naprawdę wydostali się. W pewnym momencie próbowali nawet uświadomić Kira Nerys, że zawsze była szpiegiem kardasjańskim i że jej wspomnienia są fałszywe. To z pewnością kwalifikuje się jako symulacja bez wygranej, która może zakończyć twoją karierę w Gwiezdnej Flocie!

Najbardziej podoba mi się ta odpowiedź, ponieważ zapewnia najlepsze we wszechświecie wyjaśnienie, w jaki sposób można oblać taki test i co by to oznaczało
Cadence
2018-07-02 18:55:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W powieści New Frontier Stone and Anvil , dowiadujemy się o "rozwiązaniu" przyszłego kapitana Mackenziego Calhouna - doszedł on do wniosku, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że była na nim załoga frachtowca i że gdyby byli przez jakiś przypadek niewinni i zostali schwytani, woleliby szybką śmierć od tortur i dlatego wystrzelili samego Kobayashiego Maru , niszcząc go natychmiast. Biorąc pod uwagę, że nie został wyrzucony z Gwiezdnej Floty i ostatecznie otrzymał duże krzesło, wydaje się, że jedyną prawdziwą porażką, jaka jest możliwa, jest brak obrony swoich działań w logiczny sposób. (Lub nie potraktować poważnie samego scenariusza, jak to miało miejsce w teście Scottiego, o którym mowa w innej odpowiedzi).

Właśnie zastanawiałem się, jak napisać to jako odpowiedź ... Myślę, że warto też wspomnieć 1. Punkt widzenia Maca na „woleliby śmierć” wywodzi się z jego pochodzenia z Calhouna i różni się od ludzi.2. Odpowiedź Shelby na działania Maca i sposób, w jaki została „wychowana z powodu niesubordynacji”.
Bombardowanie miejsc, w których przetrzymywani są agenci, nie jest niczym niezwykłym w prawdziwej współczesnej wojnie, więc nie jest to koncepcja nieznana ludziom.
DrSheldon
2018-07-04 20:25:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tak , co najmniej jeden kadet został wydalony z Akademii za porażkę w scenariuszu bez zwycięstwa.

W odcinku TOS „Bread and Circuses” Enterprise odkrywa wrak statku Merchant Marine SS Beagle . Kapitan Kirk wspomina swojego kapitana (R.M. Merika) jako starego przyjaciela z czasów ich akademii:

Kirk: W tym samym czasie uczęszczaliśmy do Akademii Gwiezdnej Floty. Został usunięty na piątym roku, ponieważ nie zdał testu psychosymulatora.

TOS , „Bread and Circuses”

Merik następnie dołączył do Federacja Merchant Marines, ostatecznie zostając kapitanem Beagle . W 2262 roku Beagle został unieruchomiony na całej planecie 892-IV. Uśmiechając się w poszukiwaniu rudy do naprawy, spotkał lokalnych mieszkańców, którzy mieli kulturę rzymską, ale z XX-wieczną technologią. Przekonali Merika, by przetransportował resztę swojej załogi, która została zmuszona do walki jako gladiatorzy.

Sześć lat później Enterprise odkrywa Beagle wrak. Kirk, Spock i McCoy przesyłają się na planetę i mają wybór między wysłaniem swojej załogi na planetę lub walką ze sobą w grach. Zasadniczo Merik i Kirk znaleźli się w innej sytuacji, w której nie ma wygranej. Jednak Merik uważa, że ​​tym razem przeszedł (wciąż żyje), a Kirk przegra:

Merik: To nie jest test szkoleniowy Akademii. To jest prawdziwe. Zabierają cię na śmierć.

TOS , „Bread and Circuses”

Zarówno we wszechświecie, jak i poza nim, „Chleb i cyrki” miały miejsce wcześniej do wydarzeń z Star Trek II: The Wrath of Khan . Nie powinno zatem dziwić, że „Kobayashi Maru” nie jest wyraźnie wspomniany w odcinku telewizyjnym. Ponadto należy zauważyć, że „Kobayashi Maru” ma co najmniej 3 różne znaczenia w kanonie Star Trek :

  1. Ogólny rodzaj testu, który jest wykonywany dla kadetów Akademii Gwiezdnej Floty w celu sprawdzenia ich reakcji na sytuację, w której nie ma wygranej. Testuje psychologiczną reakcję kadeta, a nie jego wiedzę techniczną. Test jest symulowany, a nie na prawdziwym statku. Zatem termin „test psychosymulatorowy” użyty w „Bread and Circuses” pasowałby do tego znaczenia. Ten typ testu byłby używany w Akademii od co najmniej 2250 roku, kiedy Kirk zaczynał w akademii w 2252.

  2. Konkretny scenariusz używany do testu bez zwycięstwa . Rozpoczyna się wezwaniem pomocy z cywilnego frachtowca / Kobayashi Maru / wewnątrz strefy neutralnej Klingonów. Scenariusz został przedstawiony na początku Star Trek II: The Wrath of Khan .

    Ten konkretny scenariusz nie mógł być dokładnie tym, który Kirk i Merik napotkał w Akademii, ponieważ strefa neutralna Klingonów została ustanowiona dopiero po podpisaniu traktatu z Organii w 2267 r. Rzeczywiście, Gniew Khana mówi tylko, że Kirk pokonał „scenariusz bez zwycięstwa”, a nie Kobayashi Maru . Merik nie wiedziałby nawet o istnieniu neutralnej strefy Klingonów, ponieważ utknął w 2262. Ten konkretny scenariusz nie miałby też znaczenia, kiedy Scotty uczęszczał do Akademii.

  3. Slang dla żadna sytuacja bez wygranej. W Star Trek VI: The Undiscovered Country McCoy opisuje uwięzienie jego i Kirka na zamarzniętej planecie Klingonów jako „Kobayashi Maru”.

Dobra odpowiedź, chociaż brzmi to bardziej jak „Test psychologiczny”, który Wesley Crusher otrzymał jako część egzaminu wstępnego do Akademii Gwiezdnej Floty, niż jak Kobiyashi Maru.Test psychiczny był scenariuszem z wyraźnym warunkiem wygranej wyjaśnionym po fakcie (uratuj jedną osobę i będziesz w stanie wyjaśnić swój wybór), z dodatkowym zwrotem akcji, że symulacja została wybrana, aby przypomnieć mu, jak zmarł jego własny ojciec, kiedyJean-Luc Picard postanowił go porzucić.Jedynym sposobem, w jaki przypominało to sytuację bez zwycięstwa, było to, że nie mógł uratować wszystkich.Zasadniczo problem z wózkiem, który wydawał się całkowicie realny.
Jeszcze jedna uwaga: masz rację co do * Star Trek VI * (który, podobnie jak * Star Trek II *, wyreżyserował Nicholas Meyer, próbował opowiedzieć ważniejszą historię, a nawet użył podtytułu, który był roboczym tytułemwcześniejszy film w pewnym momencie jego rozwoju.) Warto wspomnieć, że Spock i Kirk nazywają szlachetną ofiarę w punkcie kulminacyjnym ich Kobiyashi Maru.Tam postrzegają to jako test tego, „jak sobie radzimy ze śmiercią”, w obliczu tego, że po raz pierwszy w życiu nie mogą już jej oszukiwać.(Aż do sequela.)
Thorsten S.
2018-07-02 23:35:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tak, są reakcje, które powodują, że test automatycznie kończy się niepowodzeniem.

  1. Brak możliwości podjęcia decyzji: Albo zdecydujesz że nie możesz uratować Kobayashi Maru lub próbujesz ich ocalić. Jeśli patrzysz sparaliżowany na ekran, ponieważ nie ma właściwej decyzji i nie możesz podjąć decyzji, nawet jeśli załoga cię namawia, z definicji nie nadajesz się do dowodzenia .

  2. Naruszenie zasad zaangażowania gwiezdnej floty, aby wygrać: Jeśli np przekaż fałszywą kapitulację, aby uzyskać przewagę w walce, może to zadziałać w rzeczywistości, ale zaufanie do wszystkich nadchodzących kapitulacji dowódców Gwiezdnej Floty zostaje zniszczone. Dlatego też nie nadajesz się do dowodzenia.

Istnieją również reakcje, które najprawdopodobniej nigdy nie wystąpią w symulacji, ale wystąpią w rzeczywistości:

  1. Tchórzliwa reakcja: oryginalny scenariusz nie daje żadnej szansy na walkę, ponieważ wszystkie systemy zawodzą. Jeśli w rzeczywistości liczba statków jest zbyt duża, więc szansa na uratowanie Kobayashi Maru jest praktycznie zerowa, nikt nie będzie narzekał, że próbujesz uciec. Ale jeśli są duże szanse, że po tym, jak zdecydowałeś się uratować statek i faktycznie możesz wygrać konfrontację, ale uciekasz, ponieważ obawiasz się, że mało prawdopodobne zbłąkane uderzenie jest zbyt ryzykowne, również nie nadajesz się do dowodzenia (Ryzyko to życie).

  2. Zdrada: Zaproponuj, że przekażesz wszelkie posiadane informacje na temat gwiezdnej floty, w tym ściśle tajne dokumenty dotyczące uratowania skóry.

  3. ol>

    DODATEK:
    Dowództwo Gwiezdnej Floty NIE JEST Brazylią, Oceanią ani nie pochodzi z gry fabularnej Paranoja. W przeciwieństwie do tego, wszechświat Star Trek kładzie nacisk na ludzkość i racjonalne decyzje, więc nie akceptuję kontrargumentów, że w jakiś sposób istotne elementy są dziwnie przekręcane lub ignorowane.

    Odpowiedź 1) Co to znaczy mieć „dowódcę” lub być oficerem gwiezdnej floty? Oznacza to, że jako dowódca musisz (!) Zdecydować, jaki sposób postępowania jest odpowiedni dla danej sytuacji i ponosi odpowiedzialność nie tylko za własną osobę, ale także za załogę, a nawet za gwiezdną flotę! To jest sama definicja słowa „polecenie”. Jeśli nie możesz się zdecydować, statek ma taki sam stan, jak nieistniejący. Taka sytuacja jest jeszcze gorsza niż śmierć jako dowódca, ponieważ w takim przypadku mógłbyś zostać natychmiast zastąpiony. Jest to również warunek wstępny jako oficera gwiezdnej floty, ponieważ w każdej chwili, gdy twoi przełożeni mogą zginąć lub przestać być przystępni / rozsądni, musisz ich zastąpić. Dotyczy to nie tylko gwiezdnej floty, ale każdej organizacji. Jeśli istnieje łańcuch dowodzenia, zdolność podejmowania decyzji (nawet jeśli jest ona błędna) jest absolutnie niezbędna i nie można jej w żaden sposób zastąpić .

    2) Jest kilka kluczowych elementów, które sprawiają, że jest to niezbędne. Jeśli konflikt jest możliwy (dotyczy to nie tylko wojska, ale także wszystkich gałęzi, w których masz kontakt z potencjalnie wrogim odpowiednikiem) i nie ma żadnych reguł, nie możesz wyrazić swoich zamiarów . Wróg się poddaje? To może być podstęp. Wróg się wycofuje? To może być pułapka. Ale dotyczy to również własnego stanowiska. Naprawdę chcesz się poddać, ale wcześniej udawałeś, że się poddasz? Powodzenia w przekonaniu przeciwnika. To ważna idea czerwonego telefonu. Podczas zimnej wojny Stany Zjednoczone zawsze miały bombowce z bombami atomowymi poruszające się wokół radzieckiej granicy, aby zagwarantować możliwość drugiego uderzenia. Interesujące jest teraz to, że te bombowce bez żadnego traktatu celowo poruszały się po przewidywalnej drodze, aby Sowieci mogli je śledzić . Chodzi o to, że tak, masz zagrożenie w powietrzu, ale dajesz przeciwnikowi szansę zareagowania, jeśli wydarzy się coś niezwykłego ( Hej, Twój bombowiec zbliża się do nas! Co? Wzywamy go z powrotem. Nadal zbliża się do nas! Straciliśmy kontakt, powtarzam, straciliśmy kontakt. Zastrzel go, tutaj są wszystkie dostępne informacje o jego celach i ścieżce!). Innym kluczowym elementem jest to, że jako organizacja masz duże doświadczenie, jakie strategie i taktyki działają lub nie działają (mogą być różne w zależności od tego, jaką masz organizację. Nawet przy tych samych celach i strukturze organizacji, ale różnych ludziach strategia może być inny!). Są też zakodowane np. w zasadach walki Gwiezdnej Floty. Dowódca, który zignoruje ich w symulacji (!), Nie może ufać, że podąży za nimi w rzeczywistości, co spowoduje kłopoty innym statkom i flocie. W rzeczywistości w jednym z odcinków Gwiezdnej Floty Benjamin Maxwell z Feniksa , mimo że był genialnym kapitanem, został postawiony przed sądem wojennym za nieautoryzowane uderzenia, podczas gdy później okazało się, że miał całkowitą rację, że Cardassianie naruszali traktat.
    Nie oznacza to, że przestrzegane są zasady zaangażowania. Jeśli drużyna ma przytłaczającą moc, może zdecydować się ją zignorować, ponieważ nie ma nikogo, kto mógłby jej rzucić wyzwanie. Również jeśli drużyna jest po przegranej stronie, kuszące jest wyrzucenie jakichkolwiek reguł za burtę, aby uzyskać jedną próbę decydującej przewagi.

    3) Każdy walczący członek organizacji wojskowej (tak, statki gwiezdnej floty mają fazery i torpedy fotonowe, a to są bronie) muszą stawić czoła konsekwencjom, że śmierć jest nie tylko możliwa, ale często bardzo prawdopodobna. Podczas gdy rekruterzy mogli „zapomnieć” o tym fakcie, przedstawiając darmowe dodatki i będąc twardzielem, jest to nieprzyjemnie ważne. Teraz standardy różnią się w zależności od organizacji i zadania (zwiadowca? Szturmowiec?), Ale jeśli nie zaakceptujesz rozsądnego ryzyka pokonania przeciwnika, gdy jest to nie tylko możliwe, ale bardzo prawdopodobne w organizacji wojskowej, poniesiesz porażkę.

Byłoby pomocne, gdybyś miał źródło któregokolwiek z nich.To byłaby uczciwa ocena dla większości organizacji wojskowych XXI wieku, ale Gwiezdna Flota nie jest organizacją wojskową XXI wieku i nie jest jasne, czy zasady byłyby takie same.
Przyznam, że zaoferowanie Klingonom zdrady w trakcie egzaminu Akademii Gwiezdnej Floty z pewnością liczyłoby się jako oryginalne myślenie.Zdecydowanie nie nadaje się do dowodzenia, ale nigdy bym nie pomyślał, że ktokolwiek będzie na tyle kościsty, żeby spróbować.
@Thunderforge, który zarówno nauczał w klasie, jak i pracował w oprogramowaniu do kontroli jakości, myślę, że musisz ponownie przemyśleć swoje pomysły na temat „bzdurności”.o_O
@RobertColumbia Naprawdę możesz pomyśleć samodzielnie i dojść do własnych wniosków bez konieczności posiadania źródła :).Powodem jest to, że te dwie reakcje naruszają tak ważne zasady **, że jest to ważne dla każdej organizacji, wojskowej lub nie. ** Jasne, mogę wyjaśnić, dlaczego tak jest, ale jestem dość zdumiony, a nawet trochę zszokowany, żenie jest całkowicie oczywiste.
@ThorstenS.Reguła może mieć logiczny sens dla każdej organizacji, ale nie oznacza to, że dana organizacja miałaby tę zasadę, nie wspominając o jej ścisłym egzekwowaniu (również OP odnosi się konkretnie do * poważnej * awarii, a nie tylko „przepraszam,spróbuj ponownie później ”, co również może być rozsądną odpowiedzią w obu wymienionych przez Ciebie przypadkach).Nie chodzi o teoretyzowanie ani rozumowanie, chodzi o fakty.
@NotThatGuy Jesteś egzaminowany na prawo jazdy.Podczas testu trafiasz przechodnia stojącego na chodniku.* Według mojej ostatniej wiedzy w Niemczech nie ma pisemnej zasady, że trafienie przechodnia podczas egzaminu na prawo jazdy automatycznie kończy egzamin ... to fakt. * Mimo to automatycznie zdajesz egzamin i ośmielam się zgadywać, że jest toto samo w każdym kraju.Czemu?
@ThorstenS.Mój poprzedni komentarz odnosi się do tego komentarza tak samo, jak do poprzedniego (a więc ...).Trudno też porównać popełnienie błędu ** w symulacji ** do poważnego zranienia lub zabicia innej osoby.
@ThorstenS.dość pewny, że „kolizja” znajduje się na liście kontrolnej warunków natychmiastowej awarii w USA.
@StackTracer Jestem prawie pewien, że otrzymanie mandatu drogowego również Cię zawiedzie.
Zgadzam się z tobą, że polityka SE jest często niewłaściwie wroga, jeśli chodzi o narzekanie na odpowiedzi oparte na logice.Jednak nie zgadzam się z twoją logiką w twoim przedmiocie nr 3 (myślę, że wyliczone ryzyko i inne względy mogą całkiem uzasadnić wycofanie się z walki bez osądzenia tchórzostwa), a twój przedmiot nr 4 wydaje się absurdalnym podejściem, które nie ma sensuchociaż wiele aspektów zła z pewnością kwalifikowałoby się do poważnego poziomu niepowodzenia.
@ThorstenS .: Ponieważ miałeś jechać samochodem, a nie błąkać się po chodniku, klapsując ludzi :)
Nie wiem, czy „tchórzliwa reakcja” koniecznie kwalifikowałaby się jako natychmiastowa porażka.Na przykład Tuvok zaprogramował podobny scenariusz dla Maquis, którego trenował w [Learning Curve] (http://memory-alpha.wikia.com/wiki/Learning_Curve), a kiedy „padli walcząc”, odpowiedział: „TheNajsilniejszy ruch taktyczny to zawsze taki, w którym uzyskasz największy zysk przy najniższym koszcie. Wyjście z ostrzałem fazerów może wydawać się heroiczne, ale na dłuższą metę jest to po prostu głupie. Odwrót jest często najlepszą możliwą opcją. "
Z mojego doświadczenia wynika, że używanie logiki, aby dowiedzieć się, jakie „muszą” być zasady, nie zawsze działa w prawdziwym życiu.Bez pewnych dowodów na to, że Gwiezdna Flota uważa, że są to warunki niepowodzenia w bardzo nietypowym teście (gdzie inne odpowiedzi obszernie wykazały, że nieetyczne reakcje niekoniecznie oznaczają porażkę), kryteria te są tylko spekulacjami, jakkolwiek rozsądne mogą być.W szczególności jedna odpowiedź sugeruje, że złamanie zasad zaangażowania Gwiezdnej Floty (zabijanie niewinnych ludzi) nie jest porażką.Głosuję w dół.
@Adamant Huh ??Naruszenie zasad walki Gwiezdnej Floty ** jest automatyczną porażką **.Myślę, że źle to przeczytałeś.
Ty * mówisz * to jest.Ale po prostu to potwierdzasz.Z drugiej strony inne odpowiedzi sugerują, że strzelanie do niewinnych ludzi (na pewno nie w ramach reguł zaangażowania) wcale nie jest porażką.
@Adamant Ach, odnosisz się do odpowiedzi innych użytkowników.Myślałem, że mając na myśli „Jedna odpowiedź” masz na myśli drugi punkt mojej odpowiedzi, więc byłem dość skonsternowany.Przyjęto głos przeciw, bez urazy.
@ThorstenS. Nie uważam też, że łamanie zasad Federacji jest automatyczną porażką.Jest powieść (jak sądzę armata) o pierwszym kadecie Ferengi w Gwiezdnej Flocie;o ile pamiętam, jego rozwiązaniem było wyrzucenie załogi, udawanie kapitulacji / zdrady (jak pamiętam, jego sztuczka polegała na graniu stereotypu Ferengiego jako skoncentrowanego na pieniądzach, oferując sprzedaż swojego statku wrogowi, a gdy był wystarczająco bliskowroga i wystarczająco daleko od kapsuł ratunkowych, aktywując mechanizm autodestrukcji).Zgodnie z dzisiejszymi prawami wojennymi stanowiłoby to zbrodnię wojenną, ale on przechodzi.
John
2018-07-03 19:16:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wygląda na to, że wszystkie odpowiedzi i pierwotny pytający interpretują Kobayashi-Maru jako test. Jednak Kobayashi-Maru zostało wyjaśnione jako lekcja zamaskowana jako test. Spock wyjaśnia, że ​​ma to na celu zapewnienie kandydatowi doświadczenia w sytuacji, w której nie ma wygranej. Niespodziewana porażka scenariusza w konwencjonalny sposób, co robi prawie każdy kandydat i co zamierzał architekt scenariuszy (sam Spock), nie dyskwalifikuje kandydata z Gwiezdnej Floty.

Wszelkie wyniki testów, które wykraczają poza zwykłe parametry niepowodzenia, podobnie jak przeprogramowanie symulacji, prawdopodobnie znalazłoby się pod parasolem ludzkiego zachowania, którego Spock by się nie spodziewał. Spodziewał się, że kandydaci podchodzą do testu w prosty sposób, mając logiczne cele i konwencjonalną taktykę. Dla nielicznych kandydatów, którzy stosowali bardzo nieprzewidywalne podejścia (Scott i Kirk), Spock nie zaprojektowałby testu tak, aby wyeliminować te podejścia i oblać tych kandydatów. Sposób, w jaki Gwiezdna Flota radzi sobie z takimi sytuacjami, byłby całkowicie reakcyjny i improwizowany, nie byłby częścią zaplanowanego protokołu.

Odpowiedzi, które dotyczą testu oficera na mostku Deanny Troi: to nie jest Kobayashi-Maru. Egzamin oficera na mostku ma warunki do zaliczenia i niezaliczenia, podczas gdy Kobayashi-Maru jest zaprojektowany na gwarantowaną porażkę. Test oficera na mostku wydaje się być testem niemożliwym, gdy próbuje go Troi; ale większość jej rówieśników zdaje to ze znacznie mniejszą liczbą prób. Otrzymanie stanowiska dowódczego bez zdania egzaminu na mostka jest prawie niemożliwe; mając na uwadze, że porażka Kobayashi-Maru nie wyklucza kandydata ze stanowiska dowódcy (nawet w przypadku Kirka i Scotta).

Chociaż teoretycznie byłoby to destrukcyjne dla kariery kandydata, gdyby jego występ przejawiał cechy, które poważnie nie pasowały do ​​zasad Gwiezdnej Floty, okazał się bardzo niezdolny psychicznie lub stanowił prawdziwy czyn przestępczy (krzywdzenie innych żyjących ludzi, którzy są dzielenie się mostem z tobą).

Inaczej interpretuję „Twoje własne ja”.Chociaż mądrze unika wszelkich wyraźnych odniesień, autorzy bardzo wyraźnie rysowali paralelę z * Gniewem Khana *. Troi nawet bezpośrednio pyta, czy jest to test jej zdolności do zaakceptowania scenariusza bez zwycięstwa.Sytuacja, z którą ma do czynienia w tym odcinku, jest taka sama, jak poświęcenie Spocka pod koniec filmu (uh: spoilery), co według Spocka i Kirka jest ich prawdziwym sprawdzianem w Kobiashi Maru.„Czy podoba Ci się moje rozwiązanie?”Kirk się z tym zgadza: „Oszukiwałem śmierć - oszukałem drogę ucieczki ze śmierci - i poklepałem się po plecach za swoją pomysłowość.Nic nie wiem."
Ostateczny test, który dostaje Troi, musiał być inny dla niej niż dla kogokolwiek innego (z pewnością Geordi nie miałby problemu inżynieryjnego, którego nie powinien zdawać sobie sprawę, że jest zbyt trudny do rozwiązania, a ktoś inny nie dostałby karty SIM z Troi.bliscy przyjaciele), a Riker, który przeprowadził test, stwierdza, że nie sądzi, aby była w stanie go pokonać.Innymi słowy, dla niej poświęcenie przyjaciela, by ocalić statek, było jedyną rzeczą, na którą Riker nie wierzył, że byłaby skłonna zrobić.Ten wybór był dla niej scenariuszem bez wyjścia.
Spock nie mógł zaprojektować testu Kobayashi-Maru.Było już na miejscu, kiedy Kirk był kadetem.
W filmie o ponownym uruchomieniu Star Trek, Spock był twórcą testu.W artykule wikipedii o teście Kobayashi Maru napisano: „Ten incydent wywołuje w nim gniew Spocka, który jest instruktorem Akademii zajmującym się symulacją i twórcą testu”. https://en.wikipedia.org/wiki/Kobayashi_Maru#Star_Trek_(2009) Zawiera również cytat, który odzwierciedla moją charakterystykę, że nie jest to test, ale ma na celu postawienie kandydata w obliczu możliwości śmierci.„Spock twierdzi, że celem testu nie jest wygrana, ale zmierzenie się ze strachem i zaakceptowanie możliwości śmierci”
@John W * Gniew Khana * jest to test, ale nie tego, czego oczekiwał Saavik: „To, jak radzimy sobie ze śmiercią, jest co najmniej tak samo ważne, jak radzenie sobie z życiem, prawda?”
John Lord
2018-07-03 01:03:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jedynym, którego widziałem jako oficjalnie przegrywającym, jest Montgomery Scott, ponieważ oszukiwał. Wiedział, że był błąd w sposobie, w jaki tarcze Klingonów były używane w symulacji w porównaniu z prawdziwym życiem i wykorzystał to, niszcząc setki statków Klingonów. Gwiezdna Flota skonfrontowała go z tym, cytując książkę, którą sam napisał. Jest w The Kobayashi Maru Julii Ecklar. Jeśli nie obchodzi nas „kanon” (a sami scenarzyści nie) to Kirk w nowych filmach zdradzał go i też został złapany. Nie tylko nie zrujnował swojej kariery, ale otrzymał wyróżnienie za oryginalne myślenie. Tak więc ostateczna odpowiedź: prawdopodobnie można zawieść, nie rozumiejąc celu.

Chociaż może to być odpowiedź na pytanie, byłoby znacznie lepiej, gdybyś mógł uwzględnić w swojej odpowiedzi odpowiednie źródła.
Jak mówi @TheLethalCarrot, źródła by pomogły.Scotty failing (IIRC) był w powieściach TOS, które, jak sądzę, nie są kanonem.
W takim razie zredaguję informacje.
Leslie Crusher?Czy to nie było wczesne imię postaci przepisanej jako Wesley Crusher?O której historii o niej myślałeś?Wesley zrobił podobny test w „Coming of Age”.Czy o tym myślałeś?
to było uszkodzenie mózgu z mojej strony.Beverly.Ale ponieważ nie mam odniesienia do tej części, usuwam ją z oryginalnej odpowiedzi.
Ash
2018-07-02 18:16:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pomyślałbym, że to byłaby sytuacja albo / albo, albo zrobisz na tyle dobrze, by pewnego dnia zostać Kapitanem, jeśli nad tym popracujesz, albo wyrzucą cię na ucho. Ślepa panika w obliczu dużych szans jest nie do przyjęcia u każdego, kto spodziewa się odbyć długie podróże kosmiczne, kosmos jest po prostu zbyt niebezpieczny, zbyt wiele może się nie udać. Niektórzy kandydaci mogą zostać zatrudnieni do personelu wsparcia naziemnego, jeśli mają specjalne przygotowanie w określonych dziedzinach, takich jak placówka Uhury z ksenolingami, ale w przeciwnym razie myślę, że po prostu dostaną but.

Każdy powinien oblać Kobayashi Maru ale spodziewałbym się, że totalna katastrofalna porażka będzie rzadka, do czasu, gdy przyjmą kandydatów Kobayashi Maru , są już daleko w szkoleniu jako oficerów nie tylko kadetów, myślę, że pęknięcia są niezwykle rzadkie.

Wydaje się, że pytanie dotyczy konkretnych przypadków, w których ktoś zawiódł, a nie tego, czy generalnie może się to nie udać, nawet jeśli jest sformułowane bardziej na wzór ogólnego przypadku.
Również „wyrzucenie cię do ucha” prawdopodobnie bardzo by bolało; P
@TheLethalCarrot Z pewnością tak będzie, jeśli osoba wykonująca mocowanie ma dobrą technikę.
@TheLethalCarrot Zwłaszcza jeśli jest to Wulkan lub Ferengi ...
VBartilucci
2018-07-02 18:47:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Może to wymagać znajomości sposobu „punktacji” testu. Ponieważ został zaprojektowany bardziej jako test charakteru, może być podobny do większości testów psychiatrycznych, w których nie ma złej odpowiedzi, ale jest kilka sygnałów ostrzegawczych.

Tracisz opanowanie do tego stopnia, że ​​ agresywny fizyczny kontakt z załogą byłby prawdopodobnie taki czerwony. Celem testu jest upewnienie się, że kapitan poradzi sobie w tak tragicznej sytuacji, popracuje, a co ważniejsze, powierzy załodze wykonanie swojej pracy.

Jeśli kapitan (czy to w prawdziwej sytuacji, czy po prostu dlatego, że tak bardzo chce go „wygrać”) ma pomysł, że może wykonać pracę każdego członka załogi lepiej niż oni, to już zawodzi, ponieważ kapitan. Jeśli kapitan podniesie ich z krzesła i zacznie uruchamiać konsolę, oznacza to, że kapitan albo nie uważa, że ​​członek załogi jest w stanie, albo że nie zareagują wystarczająco szybko, albo po prostu, że kapitan uważa, że ​​może zrobić to lepiej . Takie zachowanie z pewnością byłoby niebezpieczne w prawdziwym świecie, więc zobaczenie go w takim teście z pewnością wskazywałoby, że uczeń ma co najmniej więcej pracy do wykonania.

Jak wspomniałem przy jednej z pozostałych odpowiedzi: wydaje się, że pytanie dotyczy konkretnych przypadków, w których ktoś zawodzi, a nie tego, czy w ogóle może się to nie udać, nawet jeśli jest sformułowane bardziej na wzór ogólnego przypadku.
Lub, czy istnieją jakieś konkretne wskazania na możliwość lub niemożliwość niepowodzenia.Na przykład instruktor Akademii Gwiezdnej Floty mówi „Nie, nikt nigdy * naprawdę * nie zawodzi, nawet jeśli uderzysz swojego oficera w twarz, a potem zaczniesz rzucać kupą po całym symulatorze, znajdziemy dla ciebie miejsce na jakimś nudnym,zaściankowy port gwiezdny i możesz rozpocząć długą podróż, aby odbudować swoją karierę ”.liczyłby się.
Proponuję więc zredagować pytanie.Pyta się „czy to możliwe”, a nigdy „kiedy jest to specjalnie możliwe”.Marchewka musiała poprosić PO o wyjaśnienie w komentarzach.Osobiście wolę pytania o błękitne niebo, które skutkują zabawnym kanonem głowy, w przeciwieństwie do „I który odcinek”, dlatego też się włączyłem.
Oczywiście w prawdziwym świecie * możliwe * jest, że któryś z członków Twojej załogi nie będzie w stanie wykonywać swoich zadań na swoim stanowisku tak dobrze, jak Ty.Teraz, jeśli kapitan zacznie próbować kierować dwiema stacjami naraz, może to być problem - poza kimś o niezwykłych zdolnościach (myślę o danych tutaj), nikt prawdopodobnie nie będzie w stanie obsługiwać dwóch stacji i robić tak dobrzedwie rozsądnie kompetentne osoby zajmowałyby się obsługą stacji.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 4.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...