Pytanie:
Jakie są kryteria definiowania „twardej” science fiction?
Martha F.
2011-01-16 23:13:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Termin „twarda” science fiction jest używany na określenie sf, które odpowiada naszym obecnie zrozumiałym modelom naukowym wszechświata. Dokładna definicja tego, co liczy się jako hard science fiction, jest zbyt subiektywna dla tej witryny. Jakie są typowe sposoby określania względnej twardości?

tytuł jest dobrym pytaniem, ale w swoim opisie od razu odpowiadasz na swoje pytanie, a następnie mówisz, że Twoje pytanie tu nie pasuje. to trochę zagmatwane. ostatnia linijka ma jednak sens.
To, co chciałem przekazać, JustJeff, to to, że nie pytam, gdzie przebiega granica między twardą a miękką science fiction. Ale nawet jeśli nie ma wyraźnej linii podziału, nadal możesz umieścić dowolne dwa obiekty w * względnych * pozycjach na skali. Jak więc to robimy?
och ok, myślę, że byłem trochę gęsty ... i poszedłem i odpowiedziałem albo-albo, ale powinienem był dążyć do jakiegoś kontinuum.
Interesujące pytanie. Zawsze myślałem, że trudność ma związek z powagą tematu.
Klasyfikacja gatunku to [poza tematem] (http://scifi.stackexchange.com/faq).
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/MohsScaleOfScienceFictionHardness może być powiązany.
Z pewnych powodów zawsze myślałem, że hard science fiction wiąże wszechświaty z ewolucjami „twardej nauki” różniącymi się od naszych (przykłady: postęp technologiczny, zjawiska fizyczne związane z czasem lub przestrzenią…);podczas gdy miękkie science fiction bardziej koncentrowało się na skutkach pod względem „miękkiej nauki” niektórych przyszłych społeczeństw (socjologiczne badania współżycia z kosmitami, naszymi androidami, konsekwencje nowych koncepcji płci lub form życia, dystopie ...).
To pytanie wydaje się prawie * zaprojektowane * tak, aby przyciągnąć niskiej jakości odpowiedzi oparte na opiniach.
@Valorum Pytanie dotyczy kwestii opinii.Czasami, gdy mówimy o literaturze, pojawiają się opinie.Sprostać.
Myślę, że jest to interesujące pytanie, choć z pewnością nie takie, na które odpowiedź jest jednoznaczna!Moim największym problemem jest to, że zadane pytanie nasuwa pytanie!Odpowiada sam sobie i IMO robi to źle!Więc w zasadzie to opinia.
@JonKiparsky - jeśli chcesz mieć otwartą, opartą na opiniach pogawędkę na temat klasyfikacji literatury, możesz wypróbować Literature: SE.Podejrzewam jednak, że gdyby zadano tam to pytanie, zostałoby ono zamknięte w rekordowym czasie, dokładnie z tego samego powodu.
Siedem odpowiedzi:
#1
+24
JustJeff
2011-01-17 02:17:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Istnieją pewne elementy, które natychmiast dyskwalifikują pracę jako twardą SF.

  • telepatia, telekineza i inne psychiczne rzeczy. Być może dałoby się temu pseudonaukowemu wyjaśnieniu, a zatem interesującym ograniczeniom, ale zbyt często zmienia się to w coś w rodzaju „moja specjalność kontra twoja-specjalność” i wydaje się całkowicie arbitralne.
  • magia , nie dość zaawansowanej technologii, ale hokus-pokus. jest to po prostu zbyt nieograniczone, wszystko może się zdarzyć, to musi być fantazja.
  • podróż w czasie - a konkretnie cofanie się w czasie. jest to jedna z tych rzeczy, która pozwala na wszystko, bez pozoru jakichkolwiek reguł. Zwróć jednak uwagę, że „podróżowanie” do przodu w czasie jest w porządku, ponieważ teoria względności pozwala spowolnić zegar w stosunku do wszechświata, ścigając przez chwilę za światłem.

Ale są też inne elementy że w zależności od tego, czy autor stara się zachować spójność, może to być twarda SF lub nie. Na przykład

  • FTL - teraz wygląda na niemożliwe. prawdopodobnie jest niemożliwe. ale możesz zawiesić niewiarę (nieco), jeśli istnieją zasady takie jak „działa tylko w stosunkowo płaskiej przestrzeni między gwiazdami”
  • teleportacja w makroskali - znowu, trochę prawdopodobne, jeśli działa tylko między lokalizacjami o tej samej grawitacji potencjał i względny ruch.

Jak w przypadku każdego rodzaju fikcji, czytelnik musi chcieć odłożyć na bok niewiarę. Wydaje się, że w przypadku SF niektóre prace wymagają od nas więcej nauki niż inne, a im mniej musisz tego robić, tym SF jest „trudniejszy”. Ale nawet fantastyczne elementy, takie jak FTL, mogą działać, o ile nie musisz odkładać na bok „uczucia nauki”.

„Czasami mówi się, że dobry pisarz science fiction przyjmuje jedno założenie - nawet jeśli jest to niemożliwe - aby rozpocząć swoją historię, a potem nic więcej”. - Izaak Asimow, komentując naukową niewiarygodność w * Surface Tension * Jamesa Blisha w antologii z 1971 roku * Where Do We Go From Here? *
Przeczytałem i zamierzałem cię skrytykować przed przeczytaniem pierwszego zdania
W rzeczywistości Robert L. forward, bez wątpienia twardy autor science-fiction, używa podróży w czasie w swojej powieści „Starquake” http://en.wikipedia.org/wiki/Starquake_(book)
@Sklivvz: cóż ... to więcej wskazówek niż zasad jako takich.
@neilfein Słyszałem podobny (być może sparafrazowany z tego) cytat, zasadniczo, że autor ma prawo do jednej wielkiej przerwy od rzeczywistości, a wszystko inne jest w porządku, o ile pochodzi z tej przerwy. Nie uważałbym gier Mass Effect za twarde science fiction, ale myślę, że dodają do tego dobrą okleinę, zapewniając, że wszystkie ich technologiczne przerwy są zastosowaniami unobtanium w tym wszechświecie, pierwiastku zerowym.
Jeśli zamierzasz pozwolić na FTL w trudnej naukowej historii, myślę, że możesz pozwolić na podróż w czasie. Ogólna teoria względności tego nie zabrania, o ile pozostajesz wierny [zasadzie samozgodności Novikova] (http://en.wikipedia.org/wiki/Novikov_self-consistency_principle).
Rzecz w tym, że w Świecie Dysku teleportacja na duże odległości musi uwzględniać względne prędkości różnych części Dysku. To komiczna fantazja, która daje ukłon w stronę twardego SF. Wszystko jest względne.
Magia * nie powinna * natychmiastowo dyskwalifikować, ale zgadzam się, że często tak jest. Ale są wyjątki: * Altered States *, * Milarepa *, a nawet * The Holy Mountain *. Chciałbym, żeby ktoś stworzył * The Illuminatus Trilogy * ... Lovecraft zachowuje dobrą równowagę (zwykle).
Tak, w sekwencji Franka Herberta * Destination Void * jest „Ship”.
jak FTL nie cofa się w czasie?
@remco - to część fikcyjna.
Więc _The End of Eternity_ Asimova nie kwalifikowałby się jako twardy SF?
2 punkty: 1. chociaż FTL są trudne, w żadnym wypadku nie są niemożliwe: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2374671/NASA-scientists-begin-warp-speed-experiments-change-Star- Wędrówki-science-fiction-fact.html 2 "Ten szerszy podział jest określony (przynajmniej w moim umyśle) przez to, kto jest mistrzem. W science-fiction ludzie (czy to ludzie, czy cokolwiek) są mistrzami technologii; w fantazji ludzie nie rozumieją technologii. „Chociaż to stwierdzenie ma dużo sensu, to sprawiłoby, że Harry Potter Sci-Fi jako Czarodzieje rozumieliby i kontrolowali to, co robią.
@KevH - To ciekawe rozróżnienie, ponieważ praktycznie wszystkie historie fantasy dotyczą osób, które rozumieją i kontrolują magię.Chociaż oczywiście rzadko * w pełni * rozumieją magię, nawet ludzie w prawdziwym życiu nie * w pełni * rozumieją technologię - nawet jej bliscy.
@Adamant - myślę, że całkowicie się zgadzamy!
#2
+18
Goodbye Stack Exchange
2011-01-17 02:07:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wikipedia ma całkiem dobrą definicję:

Twarda science fiction lub „twarda SF” charakteryzuje się rygorystyczną dbałością o dokładne szczegóły w naukach ilościowych, zwłaszcza fizyka, astrofizyka i chemia lub na dokładnym przedstawianiu światów, które mogą umożliwić bardziej zaawansowana technologia.

Warto zauważyć, że niektóre twarde SF pozwalają na swobodne poruszanie się w nauce, na przykład podróżowanie szybciej niż światło; termin „twardy” może być nieco niewyraźny.

tak, rozmycie jest właściwe. wydaje się, że „co sprawia, że ​​twarde SF” przekształci się w debatę religijną, podobnie jak „co czyni dobrą OO” w kręgach programistycznych.
Dlatego pytam, jak ocenić * względną * twardość.
Zgadzam się, że to dobra definicja, jeśli chodzi o to. Ale nie sądzę, aby to interpretować jako ograniczenie podgatunku tylko do tych rzeczy, na które pozwala nasze rozumienie fizyki. Myślę, że każdy wewnętrznie spójny system mógłby się zakwalifikować, jeśli jest przedstawiony w opowieści we właściwy sposób.
#3
+14
Chris Wuestefeld
2011-03-26 01:59:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Myślę, że warto spojrzeć na to jako na część tego samego pytania, jak można odróżnić fantasy od science fiction. Historia ze statkami kosmicznymi może być fantazją, a opowieść z domniemaną magią może być trudną science-fiction.

Ten szerszy podział (przynajmniej w moim przekonaniu) zależy od tego, kto jest mistrzem. W science fiction, ludzie (czy to ludzie, czy cokolwiek) są mistrzami technologii; w fantazji ludzie nie rozumieją technologii, są jedynie użytkownikami. Innymi słowy, fantasy ma rzemieślników (np. Czarodziejów) wykorzystujących słabo poznane zjawisko; science-fiction ma naukowców, którzy uczą się, jak działa świat, i opracowują technologie, aby to wykorzystać.

W tym kontekście, niektóre rzeczy, które wyglądają science fiction, są naprawdę fantazją. Te ostatnie filmy z Gwiezdnych Wojen (odcinki 1-3) są takie: ich skupienie na midichlorianach nie różni się od czarodzieja z magicznym pyłem. Powieści Frederica Pohla Gateway są podobne: ślepe użycie artefaktów obcych nie różni się od Bilbo Bagginsa, który odkrył, że pierścień czyni go niewidzialnym. To dlatego tło dla tak wielu fantastycznych opowieści to rozkładające się, niegdyś wspaniałe społeczeństwo: w minionych wiekach ludzie rozumieli swoje dzieło, ale wiedza została utracona.

W każdym razie twarde science-fiction jest koniecznie science fiction, co oznacza, że ​​w historii przejawia się systematyczne, naukowe zrozumienie technologii. Ale temat lub otoczenie nie jest tym, co czyni go trudnym lub miękkim.

W miękkim science-fiction aspekty technologiczne są po prostu tłem, czymś, co historia przyjmuje za pewnik bez zagłębiania się. Podgatunek opery kosmicznej to prawie zawsze miękkie science fiction, ponieważ opowieść dotyczy akcji. Działa promieniowe, statki kosmiczne i tym podobne po prostu istnieją. Nie ma żadnego wsparcia tekstowego dla rzeczywistej nauki.

Z kolei w twardym science-fiction nauka jest ważnym aspektem tekstu. Autor aktywnie rozważa naukę stojącą za aspektami technologicznymi. Na przykład podejście Vinge do wszechobecnych sieci w A Deepness in the Sky jest wyraźnie trudne.

Chociaż jestem dopiero w połowie książki, tak naprawdę jestem skłonny nazwać Sandersona Zrodzoną z mgłą jako hard science science fiction, ze względu na sposób, w jaki rozwija on umiejętności allomanci. Może się to wydawać dziwne, ponieważ autor naprawdę sprawia, że ​​ wygląda magia. Ale sposób, w jaki odwołują się do swoich mocy, ograniczenia w ich stosowaniu i ścisłe przestrzeganie ram praw fizycznych, które my, czytelnicy już znamy, wydaje mi się mniej magiczną, a bardziej empirycznie odkrytą nauką, a więc pewną formą raczej science-fiction niż fantasy. A fakt, że jest to duża część historii (poprzez poznanie jej mocy przez Vin) sprawia, że ​​jest to, dokładniej, trudne science fiction.

Podsumowując rozwlekłą odpowiedź:

  1. Hard sci-fi to science fiction, w której aspekty naukowe są wyraźnie omówione jako część historii.
  2. Soft science-fiction ma po prostu zaawansowane technologicznie tło, nie dając nam jakiekolwiek zrozumienie, jak i dlaczego to działa.
  3. W fantazjach niewiele jest zrozumienia „magii”, nawet przez osoby w niej zawarte (nie mówiąc już o nas, czytelnikach).
  4. ol >
Ciekawy. To nie jest definicja, którą widziałem wcześniej, ale z pewnością jest rozsądna. Jeśli jednak historia jest całkowicie wiarygodna naukowo, ale koncentruje się tylko na czynnikach ludzkich (na przykład rewolucjach lub historiach miłosnych), odrzuciłabyś ją jako twardą SF. Nie jestem pewien, czy się zgodzę.
@Martha - sprzedajmy moją definicję. Myślę, że w większości przypadków moja daje podobną odpowiedź na inne definicje. Ale inni mają 2 problemy: 1) Niejednoznaczność - kiedy technologia służy tylko jako tło, jak ocenić, czy podąża ona za obecnym rozumieniem nauki? 2) Zmienność - zmiana w rozumieniu nauki zmusza nas do przeklasyfikowania opowieści; Myślę, że literatura powinna pozostać taka, jaka jest; zmiana nauki nie powinna zmuszać książki do innego podgatunku. Z drugiej strony, moja definicja cierpi na pewną subiektywność: zmuszam cię do zdecydowania, jak ważna jest nauka w tej historii.
@MarthaF - zgadzam się.Podczas gdy w praktyce wiele hard science fiction wydaje się przemawiać do ludzi, którzy chcą zająć się nauką rekreacyjną, to nie jest dobra definicja.Na przykład przeczytałem kilka wspaniałych historii o romansach z robotami i stowarzyszeniach robotów, które zostałyby zdyskwalifikowane przez tę definicję.Ale ma inne problemy: mianowicie historia całkowicie sprzeczna z fizyką, jak rozumiemy, zostanie zaklasyfikowana jako science fiction.Przydatna definicja może rozszerzyć i wyjaśnić powszechne użycie, ale nie wiem, czy chciałbym, aby była w całkowitej sprzeczności z nią.
#4
+3
M. Werner
2011-03-28 21:22:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Czytam science-fiction, odkąd byłem młodym chłopakiem w latach 50. i wszystko mi się podobało. Twardy, miękki i rozmyty. Jeśli jest dobrze napisana, po co oceniać?

Pamiętam, że byłem w księgarni i kilka osób dyskutowało o różnych autorach. Wspomniałem, że polubiłem Harlana Ellisona. Jeden z nich zadrwił… „Nie czytam MIĘKKIEGO science-fiction!” Cóż, dobrze dla ciebie, Skippy. Ja robię. Lubię Jacka Vance'a i Neila Gaimana i China Miehville wraz z Larrym Nivenem i Gregiem Bearem oraz takimi ludźmi. To rzadka umiejętność łączenia najnowocześniejszej nauki z dobrą, zabawną historią.

#5
-1
M. A. Golding
2018-04-07 22:50:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

To jakby połowa drogi między komentarzem a odpowiedzią:

Skala twardości minerałów w skali Mohsa zainspirowała uzależniającą witrynę TV Tropes do założenia strony o nazwie Mohs Scale of Science Fiction Twardość numerowanie różnych prac od 1 do 6 w zależności od stopnia ich nauki:

  1. Science in Genre Only: praca jest jednoznacznie osadzony w gatunku literackim science fiction, ale naukowy tak nie jest. Stosowane Phlebotinum jest regułą dnia, często z rodzaju Nonsensoleum, Zielone Skały zyskują nowe moce zgodnie z wymaganiami fabuły i obowiązują zarówno Maxim Bellisario, jak i Mantra MST3K. Dzieła takie jak Futurama, Star Wars, Tengen Toppa Gurren Lagann, The DC i Marvel Universes oraz The Hitchhiker's Guide to the Galaxy należą do tej klasy.

  2. World of Phlebotinum : Wszechświat jest pełen Applied Phlebotinum, a za każdą gwiazdą można znaleźć więcej, ale z Phlebotinum postępuje się w dość spójny sposób, pomimo braku zgodności z rzeczywistością i świat, uważa się za dziedzinę badań naukowych. Dzieła takie jak seria Lensman EE „Doc” Smitha, Neon Genesis Evangelion, Star Trek: The Original Series i StarCraft należą do tej kategorii.

    Podklasa tej klasy (prawdopodobnie 2,5 w skali) zawiera historie, które są generalnie zdrowe, z wyjątkiem fizyki, która nie jest nasza. Poza tym są one często filozoficzną eksploracją pojęcia, które nie jest już uważane za prawdziwe (jak fizyka arystotelesowska) lub nigdy nie było uważane za prawdziwe (np. Dwa wymiary przestrzenne zamiast trzech, jak Flatland). Oto niektóre historie Arthura C. Clarke'a. Jednak biorąc pod uwagę nakładanie się na fantazję, nawet sklasyfikowanie historii jako SF może okazać się trudne.

  3. Physics Plus: Historie w tej klasie ponownie mają wiele form Applied Phlebotinum, ale w przeciwieństwie do poprzedniej klasy, autor stara się uzasadnić te kreacje prawdziwymi i wymyślonymi prawami natury - a te kreacje i inne z tych samych praw będą pojawiać się ciągle w nowych kontekstach. Dzieła takie jak Schlock Mercenary, seria Honor Harrington Davida Webera, seria Uplift Davida Brina i Battlestar Galactica (2003) należą do tej klasy. Większość programów Real Robot plasuje się gdzieś pomiędzy klasami 2 i 3.

  4. Jedno wielkie kłamstwo: Autorzy prac z tej klasy wymyślają jeden (lub co najwyżej , bardzo nieliczne) kontrfaktyczne prawa fizyczne i pisze historię, która bada implikacje tych zasad. Historie Jamesa Blisha o miastach w locie mieszczą się bezpośrednio w tej kategorii, dzięki „równaniom Diraca” prowadzącym do „wrzecionowatego silnika” i natychmiastowej komunikacji. Większość prac z serii Humanx Commonwealth Alana Deana Fostera, gier planszowych Ad Astra i Farnham's Freehold Roberta A. Heinleina należy do tej kategorii, podobnie jak wiele książek Vernora Vinge'a.

    Ta klasa zawiera również podklasę (4,5 w skali) nazywamy One Small Fib, zawierającym historie, które zawierają tylko jedno urządzenie kontrfaktyczne (często FTL Travel), ale dla którego urządzenie nie jest głównym elementem fabuły. Wiele powieści Hala Clementa (np. Mission of Gravity, Near to Critical) i Freefall należy do tej podklasy.

  5. Nauka spekulatywna: Historie, w których istnieje bez „wielkiego kłamstwa” - nauka opowieści jest (lub była) prawdziwą nauką spekulatywną lub inżynierią, a celem autora jest popełnienie jak najmniej błędów w odniesieniu do znanych faktów. Pierwsze dwie książki z serii Rocheworld Roberta L. Forwarda i The Moon Is a Harsh Mistress Roberta A. Heinleina należą do tej klasy.

    Podklasą tego (5,5 w skali) jest Futurologia: historie, które działają prawie jak przepowiednia przyszłości, ekstrapolując z obecnej technologii, zamiast wymyślać nowe, główne technologie lub odkrycia. (Oczywiście Zeerust jest powszechny w starszych wpisach.) Gattaca, Planetes, Transhuman Space i bardziej spekulatywne dzieła Julesa Verne'a należą do tej podklasy.

  6. Prawdziwe życie (aka Fiction in Genre Only): wspólny wszechświat, który zrodził swój własny gatunek, znany jako „non-fiction”. Pomimo różnych problemów zauważonych w Rzeczywistość jest nierealistyczna, prawie wszyscy są zgodni co do tego, że nie ma innego wszechświata, który byłby tak dokładnie opracowany na podstawie ustalonych zasad naukowych. Program Apollo, II wojna światowa i Woodstock należą do tej klasy.

#6
-1
Jon Kiparsky
2018-04-08 05:01:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Chociaż różnice między gatunkami nie podlegają sztywnej definicji, istnieje wysoki stopień zgodności co do tego, co science fiction jest „trudne”, a co nie. Niektóre kryteria, które wydają się przydatne:

  • Twarda science fiction szanuje znane fakty o wszechświecie. Zazwyczaj czytelnicy dopuszczają mały i ustalony zestaw zmian praw fizyki, aby umożliwić działka, aby kontynuować. Powinny być one znane wcześnie („od odkrycia przez dr Subhramiana napędu hiperfototachionicznego ludzkość była w stanie odwiedzać i kolonizować sąsiednie gwiazdy”) i działać na rozsądnych i ustalonych zasadach (napęd FTL może wymagać rzadkiego obliczenia, ale nie powinno wymagać krwi dziewicy). Fantastyka naukowa, która wprowadza ogromne wariacje (np. Magię) lub zmienia zasady według kaprysu, zazwyczaj nie jest postrzegana jako twarda science fiction. (choć nadal może to być znakomita SF - na przykład Philip Dick generalnie nie przejmuje się konsekwencją, ale nikt nie wątpi w jego znaczenie w tej dziedzinie)

  • Twarda science fiction szanuje inżynierię . Kiedy już wiemy, jakie są zasady rządzące wszechświatem, konstrukcje zbudowane w świecie nie powinny dziwić inżyniera. Statki kosmiczne nie powinny mieć skrzydeł, chyba że mają operować w atmosferze, a w takim przypadku masz trochę do zrobienia. Science fiction, która lekceważy inżynierskie rozważania w kaprysach, zazwyczaj nie jest uważana za twardą science fiction, ani też „science fiction”, która wymaga masowej pracy nad poprawkami, aby dostosować swoją inżynierię. (Patrzę na ciebie, Gwiezdne Wojny)

  • Twarda science fiction zazwyczaj dotyczy bardziej wielkich łuków, a mniej losów poszczególnych postaci. (choć oczywiście pisarze hard science fiction mogą i wykorzystują losy poszczególnych postaci, aby zaangażować czytelników). dotyczy teleskopów. Klasyczne przykłady to Heinlein (który głównie pisał o systemach politycznych, ale miał rację), Clarke (dużo psychologii i socjologii, ale też dobrze znał fizykę), Asimov (podobnie psychologia i socjologia, ale tak czarująco zmienił fizykę), że dajemy mu przepustkę).

Czy to tylko twoja opinia?
@Valorum Myślę, że tak.Czy spodziewałeś się powtórzenia badań lub autorytatywnej definicji „hard science fiction”?
Głosowałem również za zamknięciem pytania.Pytania oparte na opiniach skutkują odpowiedziami opartymi na opiniach.
@Valorum w tym przypadku moja odpowiedź jest absolutnie solidnym w 100% faktem, reprezentującym trzy dekady badań nad tym pytaniem.
Na które będą moje dalsze pytania (i bez zamierzonego popełnienia przestępstwa);Kim jesteś i dlaczego mam w dupie * twoją * opinię?
@Valorum Cóż, oczywista odpowiedź byłaby taka, że jeśli w ogóle rozumiesz pytanie i w ogóle o nie dbasz, byłbyś zainteresowany omówieniem go.Jeśli nie przejmujesz się pytaniem, dlaczego tracisz czas na kłótnie z kimś w Internecie o coś, na czym nie zależy?
#7
-2
scope_creep
2011-01-17 08:42:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hard Science Fiction może składać się z następujących

  • Działka i zakres wielkości Space Opera.

  • Napędy FTL różnych typów .

  • Sztuczna inteligencja

  • Klonowanie

  • Gigantyczne statki kosmiczne (różne klasy takie jak Gangster)

  • Oribitals

  • Ringworlds

  • Dyson Kule

  • Mechanika kwantowa

  • Funkcja fali opadającej

  • Super zaawansowana technologia

  • Antymateria.

  • Świadomość

  • Wehikuły czasu.

  • Dziwne języki (wymyślone jako broń)

  • Dylatacja czasu

  • Super egzotyczna broń (niszczyciele czarnych dziur, broń klasy piekła, świadome inhibitory)

  • Egzotyczny prąd, emerytowane, wniebowstąpione super inteligentne rasy kosmitów.

  • Inhibitory rasy

  • Nieznane efekty kwantowe.

  • Niewyobrażalnie ogromne odległości pokonywały szybko.

  • Ludzie przystosowani do żywe miejsca inne niż Ziemia, takie jak Słońce.

    Ta lista jest niekompletna.Bob.

Co to są „inhibitory rasy”?
wydaje się, że jest to prawie lista tego, czym twardy SF nie jest?ale jest trochę rozmyty ...


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 2.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...