Możesz usunąć te sceny lub zmniejszyć je i nadal uzyskać ten sam film

Nie, nie możesz.

Tempo i nastrój film zależy od scen o odpowiednim tempie i strukturze. Te sceny wnoszą dokładnie to, co powinny: pomagają utrzymać i ustawić nastrój. Kształtują zachowanie i osobowość postaci. Ustanawiają normę dla scenariuszy, co z kolei pomaga ustalić, co jest niezwykłe w tym scenariuszu.

Nie pozwalasz też na czas, w którym powstał film. To były niezwykłe sceny z lat, w których powstawał film - zdumiewający poziom realizmu i szczegółowości. Wcześniej nie było nic takiego jak oni i same w zasadzie były warte swojej ceny.

Myślę, że patrzysz na ten film w kontekście nowoczesnych technik kinowych. Współczesne filmy zwykle zawierają wiele niezwykle szybkich cięć, a niewielu scenarzystów, reżyserów lub producentów jest skłonnych zainwestować w filmy o wolnym tempie, nie tylko dlatego, że nie są one tym, do czego przystosowani są współczesni widzowie.

Ale Kubrick nakręciłem w ten sposób wiele filmów - powolne, subtelne tempo i zadziwiająca dbałość o szczegóły.

Zadaniem reżysera jest sprawienie, aby widz naprawdę poczuł sytuację bohaterów. Wydaje mi się, że zrobił to, i to całkiem po mistrzowsku.

Prawda jest taka, że ​​eksploracja kosmosu jest powolna, mózg topi się powoli ... przez większość czasu naprawdę nie ma wiele do zrobienia. Po jakimś czasie nie ma już o czym rozmawiać, poza drobnymi problemami operacyjnymi.

Załoga trudzi się przez swoje bolesne życie, monitorując te same stare problemy operacyjne przez wiele miesięcy, aż nic z nich nie ma sensu. Rozmowa zatrzymuje się, sekundy wydłużają się w otchłań samotności i wszelkie drobiazgi są pochłaniane, gdy mózg desperacko szuka rozrywki.

Jak TY byś to sfilmował?

Czy film nakręcił czujesz się znudzony Czy czułeś, że to po prostu ciągnęło się i trwało boleśnie powoli i niewiele się działo? Dobry! Miałeś!

Kiedy czytał instrukcję do toalety ... czy po prostu MASZ NADZIEJĘ, że to w końcu jakieś urządzenie fabularne, coś się wydarzy? Czy męczyłeś się, że to znowu nic znaczącego.

Cóż, witamy w życiu załogi! Każdy najmniejszy nowy bodziec, jakkolwiek banalny, jest eksplorowany do granic możliwości, gdy mózg szuka sposobów na rozrywkę. Nawet instrukcje dotyczące toalety stają się warte drugiej lub trzeciej przeczytania.

Kubrick doskonale uchwycił nastrój!

Jeśli myślisz, że kilka godzin aktywności o niskim poziomie bodźców było trudnych do przebrnięcia, wyobraź sobie miesiące, a nawet lata ... powolną, gryzącą nudę i pełzające szaleństwo życia w kosmosie.

Gdyby zrobił z tego film akcji, zdradziłby swoją publiczność ...

... nic nie rozumiałbyś ze świata jego postaci:)

Sceny, o których wspomniałeś w 2001 , reprezentują wspólne motywy, które można znaleźć we wszystkich filmach Kubricka. Tak, historię 2001 można opowiedzieć bez nich, ale kosztem znaczenia, które można odnaleźć w jego filmach, a także w wizji artystycznej.

• Steward idzie przejściem, aby wyciągnąć pływający długopis.
• Frank Poole biegnie w kółko.

Czy przykłady jednopunktowych perspektyw, których używał w swoich filmach: Vimeo. Ten film jest dość irytujący, ale myślę, że spełnia swoje zadanie lepiej niż link do każdej wolnej sceny na korytarzu / spaceru, którą mogę znaleźć.

• Heywood Floyd czyta instrukcje dotyczące zera toaleta grawitacyjna.

Kubrick umieścił w swoich filmach wiele scen łazienkowych. We współczesnym społeczeństwie łazienka jest miejscem prywatności; jest to swego rodzaju sanktuarium. Kubrick używał łazienek, aby wywołać intymność z postaciami, a my dowiadujemy się o nich w sposób, którego nie potrafimy, gdyby znajdowały się w miejscu publicznym. Kubrick i łazienki

• Heywood Floyd je kanapki podczas podróży po powierzchni Księżyca w drodze do Monolitu.
• David Bowman i Frank Poole jedzą obiad.

Kubrick używa jedzenia do reprezentowania życia. W przypadku 2001 mówi również o ludzkim pędzie do technologii. Widzimy małpy żerujące, następnie jedzące mięso, a następnie współczesnych ludzi jedzących syntetyczną żywność. Włączając to, Kubrick mówi o idei, że technologia usuwa nas z tego, co sprawia, że ​​żyjemy.

Podsumowując, filmy Kubricka przeszły wiele badań z powodu takich scen. Głównie dlatego, że Kubrick potwierdził, że jego filmy mają więcej znaczenia, niż się wydaje.

W skrajnym przypadku ludzie mówią, że Kubrick wyreżyserował udawanie lądowania na Księżycu, że ujęcia z 2001 roku ilustrują technikę, z której film wyglądał tak, jakby był nakręcony na innej planecie, i że Świeciło się , gdy Kubrick pogodził się z tym sekretem. Wspominam o tym tylko po to, aby dać wyobrażenie o zapale związanym z badaniem jego filmów.

Przynajmniej możemy powiedzieć, że Kubrick lubił kręcić filmy w ten sposób, podobnie jak użycie symetrii przez Wesa Andersona .

Kubrick był mistrzem detali, zwłaszcza „detali do wyrzucenia”, subtelnych elementów, które są trudne do wdrożenia i widoczne tylko przez chwilę. Na przykład scena joggingu wymagała zbudowania zestawu obrotowego, ale została ona w pełni wykorzystana tylko raz w filmie. Scena na stacji kosmicznej z Rosjanami wymagała zbudowania zakrzywionego zestawu, znacznie droższego niż płaski zestaw, i był używany tylko na krótko. To podkreślało fakt, że lokatorzy znajdowali się w gigantycznej stacji obrotowej.

To był przełomowy rok 1968 - większość filmów poprzednio omijała takie szczegóły z powodów budżetowych. Kontakt Rosjan z Amerykanami u szczytu zimnej wojny był miłym akcentem, podkreślającym lepszą przyszłość.

Nie dotyczy twojego pytania, ale nadal uważam, że sceny kosmiczne są znacznie bardziej realistyczne niż dzisiejsze CGI. Przywołuje to kolejną technikę, której Kubrick użył do zdjęć w przestrzeni zewnętrznej - ostry biały / czarny i brak podświetlenia cieni. Było to później widoczne na zdjęciach przywiezionych z Księżyca, gdzie brak atmosfery oznaczał brak pośredniego oświetlenia i miał ten sam surowy, ostry wygląd. Porównaj to ze scenami kosmicznymi w Gwiezdnych Wojnach lub Star Treku, gdzie statki są podświetlane. Z drugiej strony, te filmy to czysta fantazja skupiająca się na akcji, podczas gdy rok 2001 starał się być jak najbardziej zbliżony do faktów w tamtych czasach.

Efektem końcowym jest przekonanie widza, że ​​naprawdę wierzy, że znajduje się w przedstawianej sytuacji, nie tylko sprawiając, że znajomy staje się nieznany (zakrzywione pokoje, brak podświetlenia cienia, instrukcje dotyczące toalety zerowej G), ale robiąc to dokładnie. Nawet gdy są używane tylko krótko, scena joggingu i scena promu księżycowego przenoszą widza w przyszłość, zwłaszcza jeśli widz widzi to z bazy wiedzy z 1968 roku.

Kubrick musiał stoczyć niezłą bitwę z finansistami filmu, aby wprowadzić te szczegóły.

Sceny, do których się odnosisz, są celowo powolne i przedstawiają przyziemne czynności. Cytując z wpisu sf-encyclopedia.com o filmie

„Idea ludzkiego niedoboru w XXI wieku jest wzmocniona przez celową banalność dialog i sterylność otoczenia; jak na ironię najbardziej „ludzką” postacią jest neurotyczny komputer ”

Najważniejsze jest to, że nie jest to film optymistyczny, a przedstawienia ludzi i naszych działań w nim pokazuje, że na początku filmu wciąż nie jesteśmy tak daleko od małp. Jemy, żeby przeżyć. Możemy podróżować w kosmosie, ale nadal musimy korzystać z toalety. Jesteśmy całkowicie nieistotni w porównaniu z rozmiarem wszechświata.

Kolejny czynnik powolnego tempa filmu można przypisać nietypowemu procesowi tworzenia skryptów i rozwoju. Książka The Lost Worlds of 2001 autorstwa Arthura C. Clarke'a zawiera obszerne omówienie powstania tej historii, ale ponownie artykuł na sf-encyclopedia.com daje dobry wgląd. Cytując ...

„Powstałe szkice scenariusza były bardzo dziwne i ledwo filmowe w jakimkolwiek rozpoznawalnym sensie; film został napisany wokół ciężkiej narracji lektora Clarka, tylko po to, by Kubrick całkowicie to zdjął w szalonym okresie montażu w ostatniej chwili w ciągu trzech tygodni przed pokazem prasowym. Ten odważny demontaż rusztowania diegetycznego w jedenastej godzinie jest źródłem niesamowitej narracji filmu. (Nawet dialog, który pozostał w sekwencji Discovery, był w dużej mierze nieskryptowany i wymyślony na planie między Kubrickiem a aktorami.) ”

Większość z nich to klasyczne przykłady „pokaż, nie mów”.

Prawie wszyscy byli w samolocie, więc jesteśmy do tego przyzwyczajeni. Czym różni się to od promu kosmicznego? Oto przykład. Dla zaangażowanych osób to trywialny moment. Ale dla nas, ludzi, którzy nie zabierają promów kosmicznych, pokazuje to coś, czego sami nigdy nie widzieliśmy - a co więcej, pokazuje, że coś, czego sami nigdy nie widzieliśmy jest dla nich trywialną chwilą .

Jest to szczególnie ważne w przypadku science-fiction i fantasy. Jeśli przypomnisz sobie wczesne science fiction i fantasy, takie jak Frankenstein lub H. G. Wells, wszystkie zawierają dużą ilość ekspozycji. Czasami osiąga się to poprzez sposób, w jaki jedna postać mówi coś innej postaci, ale często jest to po prostu narracja z perspektywy Boga. W latach 60. autorzy tacy jak Zelazny, Heinlein i Herbert dostosowywali to do współczesnego pisarstwa i podążali za „show, don” nie mów „etos. Wymaga to od czytelnika większej „aktywności” w tym sensie, że wymaga się od czytelnika uchwycenia tych szczegółów dotyczących świata w sposób przelotny, a także zaakceptowania faktu, że niektóre rzeczy mogą nie zostać natychmiast wyjaśnione, gdy się pojawią po raz pierwszy, ale zostaną wybrane później.

Jednak praca Clarke'a jest bardzo staromodna pod tym względem, jest pełna ekspozycji. Jego koncepcje są genialne, ale jego styl pisania znacznie mniej (według Roberta Silverberga, nie tylko mojej opinii!).

Praca Kubricka uosabia jednak „pokaż, nie mów”. Wiele filmów wojennych zawierało obozy szkoleniowe, ale Full Metal Jacket spędził tam dużą część filmu, aby pokazać, jak żołnierze zostali odczłowieczeni, a wiedza, że ​​wszyscy bohaterowie przeszli przez ten proces, jest kluczem do zrozumienie ich reakcji na drugą połowę rozgrywającą się w Wietnamie. I podobnie w 2001 roku, wszystkie te sceny pokazują, jak to jest żyć na tym świecie, a nie tylko skakać do przodu do wielkich scenariuszy.

Są po to, aby podkreślić, że ludzkość osiągnęła ślepą uliczkę w swojej ewolucji.

Głównym przesłaniem 2001 roku jest to, że podróże kosmiczne to kolejny duży krok w ewolucji ludzkości. . Krok, który jest tak duży jak początkowe odkrycie użycia narzędzi, dotyczył pierwszych jaskiniowców (zilustrowany w prologu filmu).

Jednak w historii filmu ludzkość nie jest w stanie wykonać tego ewolucyjnego skoku samodzielnie. Kieruje się wpływem zewnętrznym, reprezentowanym przez monolit. Jaskiniowcy odkrywają użycie narzędzi dopiero po pojawieniu się monolitu. Monolit na Księżycu służy jako strażnik, strażnik, który powiadomi każdego, kto go tam umieścił, że ludzie są teraz w stanie podróżować w kosmosie. To oznacza początek kolejnego skoku ewolucyjnego dla ludzkości: postaci gwiezdnego dziecka, którą Bowman przyjmuje pod koniec filmu. Podobnie jak w przypadku jaskiniowców wcześniej, ta ewolucja nie zachodzi sama, ale jest chroniona przez wpływ zewnętrzny.

Otwarte pytanie brzmi teraz: dlaczego potrzebujemy pomocy z zewnątrz? Czy ludzkość w jej obecnej formie naprawdę nie nadaje się do podróży kosmicznych? Wszystkie te małe sceny są przykładami, dlaczego tak jest w istocie:

• Steward idzie przejściem, aby wyciągnąć pływający długopis. - Ludzie nie mogą nawet chodzić w kosmosie. Nawet najprostsze ruchy są boleśnie powolne i skomplikowane w środowisku pozbawionym grawitacji. Ponadto narzędzia ludzkości, które doprowadziły ich od jaskiniowców do tego momentu, są w dużej mierze bezużyteczne w kosmosie (pływające pióro).

• Heywood Floyd czyta instrukcje dla toaleta o zerowej grawitacji. - Kolejny przykład, dlaczego brak grawitacji jest problemem. To, co byłoby trywialnym zadaniem na Ziemi, stwarza ogromne wyzwania w kosmosie. Jednak nadal jest to konieczność, ponieważ ludzie muszą kupować.

• Heywood Floyd je kanapki, podróżując po powierzchni Księżyca w drodze do Monolitu. & David Bowman i Frank Poole jedzą obiad. - Zauważ, że w tych scenach nie jedzą zwykłego jedzenia: jedzą kosmiczne jedzenie. Znalezienie pożywienia było dla jaskiniowców dużym problemem. Praktycznie umierali z głodu, zanim nauczyli się zabijać zwierzęta w prologu. Teraz mają podobną sytuację, ponieważ znalezienie jedzenia w kosmosie jest trudne.

• Frank Poole biegnie w kółko. - Ludzkie mięśnie wymagają ciągłych ćwiczeń. Gdyby Frank nie ćwiczył regularnie, jego mięśnie uległyby pogorszeniu i po kilku miesiącach w kosmosie miałby poważne problemy zdrowotne. Znowu bieganie w kółko jest dla niego konieczne, ponieważ jego ciało nie jest stworzone do życia w kosmosie.

• Długie, powolne ujęcia statku kosmicznego wolno poruszającego się obok kamery. - statki kosmiczne to niesamowicie piękne osiągnięcia nauki. Ale nadal są to naprawdę skomplikowane narzędzia. Latanie statkiem kosmicznym w kosmosie jest absurdalnie złożonym procesem, który ogranicza ludzkość do tworzenia narzędzi. Wyobraź sobie, o ile łatwiej byłoby, gdyby wszyscy po prostu mieszkali w gigantycznej pływającej bańce w kosmosie. Podróże kosmiczne stałyby się przyziemną banalnością, zamiast tego złożonego baletu technologii.

Prawie każde zdjęcie z 2001 roku podkreśla tę kwestię. Jeśli ludzkość ma naprawdę odnieść sukces w podróżowaniu w kosmosie, może to oznacza, że ​​musi ewoluować w zupełnie inny gatunek, lepiej przystosowany do tego środowiska. I ten gatunek z pewnością byłby tak różny od współczesnego człowieka, jak współczesny człowiek od wczesnych jaskiniowców.

Jestem wielkim fanem tego filmu.

„Wizja” Kubricka, której użył dla swojej przyszłości, została mocno powtórzona w serialu telewizyjnym Disneya „Man in Space” (a na pewno materiał używali też), które poprzedzały rok 2001 o ponad dekadę.

Kubrick czerpał wiele pomysłów z wizji Von Brauna, która była prezentowana na pokazach (np .: koło kosmiczne, projekt wahadłowca, , "wahadłowce zadaniowe" Discovery One z oprzyrządowanymi dłońmi)

Ale do rzeczy o pływającym piórze - w serialu Disneya, podczas pierwszego lotu człowieka w kosmos (który jest kreskówką), jest sekwencja, w której po raz pierwszy stają się nieważkie. W kabinie pływa długopis. Następnie jest wyrywany z powietrza. Porównanie jest nieuniknione.

Nie zapominajmy, że to film książkowy. „Największa powieść science fiction wszechczasów i naszych czasów -„ olśniewająca ”- czas”. To stwierdzenie pojawia się na okładce 2001 roku.

Arthur C. Clarke był naukowcem i proroczym autorem swoich czasów. W swoich książkach dostarczył wielu naukowych szczegółów, które choć fikcyjne, były jednocześnie oparte na dobrej współczesnej wiedzy. Rzeczywiście, jego późniejsze prace, 2010, 2061 i 3001, opisał jako istniejące nie w tym samym wszechświecie, ale w równoległym wszechświecie, w który wplótł nową wiedzę naukową odkrytą między jego powieściami.

Jego pisanie to nie tylko rozrywka. Jego styl fabularny jest narzędziem informowania, nauczania, fascynowania i inspirowania odbiorców do wiary, że wszystko, co jest w zasięgu ludzkiej wyobraźni, jest możliwe dzięki dobrej nauce i inżynierii. Nie opisał tylko superkomputera, który zyskał przytomność, wykorzystał tę okazję, aby teoretyzować, jak można go zbudować, i zgłębić naturę samej świadomości. Publiczność jest zmuszona zapytać, czy HAL naprawdę „żyje”, czy po prostu podążał za programem?

Było to widoczne w całej książce i wielu tematach, które eksplorował w swoim umyśle, Stanley Kubrick wtedy przeniesione na ekran. Reżyser i scenarzysta ściśle współpracowali przy wielu z tych scen, aby zapewnić naukową dokładność i zachęcić widzów do aktywnego myślenia o wszechświecie, który zamierzali zbadać.

Steward idzie przejściem, aby wyjąć pływający długopis.

Osobiście nie szedłem korytarzem, aby wyciągnąć pływający długopis.

Jak mówi wiele innych odpowiedzi, wiele dzieje się w tych scenach pod względem scenerii, tempa, wizualnych oddzwonień i odbić, ale jest też fakt, że to, co przyziemne dla tej stewardessy, nie jest dla nas przyziemne. Dla większości z nas byłoby to dość niezwykłe, nawet dzisiaj, a jeszcze bardziej wtedy. Nie możemy zobaczyć, co jest dla nich inaczej przyziemne, chyba że zobaczymy, co jest dla nich przyziemne.

Znaczenie włączenia i tempa tych scen wynika po części z różnic w sposobach organizacji i przetwarzania informacji w prawej i lewej półkuli mózgu. Dobry przegląd tych różnic można znaleźć w pierwszej połowie książki Iaina McGilchrista, The Master and His Emissary ; czy też The Right Mind Roberta Ornsteina. To, co uważamy za nasze normalne postrzeganie, jest silnie zdominowane przez lewą półkulę, która specjalizuje się w słowach, analizie, planowaniu, logice. W szczególności jest to półkula, która pozwala nam skupić się na kawałku całości, aby osiągnąć określone cele. Z kolei prawa półkula daje nam pełny obraz; ułatwia również poczucie odczuwanego lub doświadczonego połączenia z całością. Przekazuje znaczenie zdarzenia, ale jest też niejasny w przeciwieństwie do wejścia zorganizowanego przez lewą półkulę. Treść i tempo tych scen miały na celu wciągnięcie widza znacznie głębiej w doświadczenie przebywania w przestrzeni, poza grawitacją i atmosferą, w której żyjemy. Choć Gwiezdne Wojny były zabawne (i było fajne), pozostały prawie wyłącznie w królestwie zdefiniowanym przez lewą półkulę.