Pytanie:
Dlaczego Stanley Kubrick umieścił te sceny w 2001: A Space Odyssey?
RichS
2017-11-19 12:32:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

2001: Odyseja kosmiczna ma kilka scen przedstawiających postać wykonującą przyziemne czynności.

  • Steward idzie przejściem, aby wyciągnąć pływający długopis.
  • Heywood Floyd czyta instrukcje dotyczące toalety o zerowej grawitacji.
  • Heywood Floyd je kanapki podróżując po powierzchni Księżyca w drodze do Monolitu.
  • David Bowman i Frank Poole jedzą obiad .
  • Frank Poole biegnie w kółko.
  • Długie, powolne ujęcia statku kosmicznego wolno poruszającego się obok kamery.

Możesz usunąć te sceny lub zmniejsz je i nadal otrzymujesz ten sam film. Pokazują techniki kamer i pozwalają widzom wyobrazić sobie podróże w kosmos, ale można to zrobić przy krótszych scenach.

Dlaczego Stanley Kubrick zawiera te sceny? Albo dlaczego pozwolił im zajmować tyle czasu przed ekranem?

Nie wiem, czy czytałeś Moby Dicka, „akcja” jest obecna tylko w dwóch, trzech końcowych rozdziałach i można ją podsumować w „Kapitan Ahab próbuje zabić wieloryba, ale w końcu się zabił”.Ale jeśli zdejmiesz resztę „niepotrzebnych” części, nie skończysz na tej samej książce, zacząłeś od arcydzieła, a skończyłeś, no cóż, nic wartościowego.Cała książka wyznacza nastrój, kontekst i tematy, w których ostatnie rozdziały mogą w pełni nabrać znaczenia.To samo można powiedzieć o każdym filmie, w szczególności o filmie Kubricka.
Oryginalna niemiecka seria „Das Boot” trwa 6h 9min zamiast 2h 29min (co wciąż było dużo jak na film).Jeśli widzisz tylko wersję filmową, otrzymujesz całkowicie zniekształcony obraz, że bycie w U-Boot to czysta akcja.Seria daje znacznie bardziej poprawny obraz, das * Gammeln * (leniuchowanie) wokół punktu patrolowego, tygodnie i tygodnie nic się nie dzieje, niekończące się oczekiwanie na misję, brakujące wiadomości od zaprzyjaźnionych załóg, łódź jest brudna, załogawyglądający jak strach na wróble, nuda i agresja, a wreszcie letarg.Daje również znacznie lepszy obraz postaci.
Myślę, że to Werner Herzog powiedział coś w stylu: Spowolnienie akcji sprawia, że rzeczy stają się coraz mniej stymulujące, aż w końcu stają się nudne.Ale jeśli spowolnisz akcję jeszcze bardziej, stanie się coś nieoczekiwanego.Ten rodzaj stymulacji wychodzi z drugiej strony nudy i znów zaczyna być fascynujący - aczkolwiek jest to teraz zupełnie inny rodzaj stymulacji.Z pewnością takie było moje osobiste doświadczenie z 2001 r. Wiele z tych powolnych, przeciągniętych scen bez dialogów absolutnie mnie ekscytowało i prześladowało mnie przez lata.
Filmy nie są światłowodowymi kablami do dostarczania działek;nie możesz ich w pełni ocenić, mierząc, jak szybko przekazują wydarzenia narracyjne do mózgu.
* „Możesz usunąć te sceny lub zmniejszyć je i nadal uzyskać ten sam film” *.Nie. Możesz dostać tę samą ** historię ** ... ale nie ten sam film.Zgodnie z twoim rozumowaniem, przeczytanie sekcji „Fabuła” [artykułu w Wikipedii o filmie] (https://en.wikipedia.org/wiki/2001:_A_Space_Odyssey_ (film)) byłoby tym samym doświadczeniem, co oglądanie filmu.Myślę, że możesz się zgodzić, że tak nie jest.Stąd rozumowanie jest błędne.
Jarhead był kolejnym filmem, w którym wykorzystano nudę i brak akcji,
„Możesz usunąć te sceny lub zmniejszyć je i nadal uzyskać ten sam film.” I łatwo wyciąć z „Zabiorę Pierścień do Mordoru!”.do „Cieszę się, że jestem z tobą, Samwise Gamgee!”.Film to nie tylko A i B. Chodzi o to, aby dostać się z punktu A do punktu B i przejechać się po drodze publiczność.
Zrobiłem kurs szybkiego czytania, ucząc się czytać prosto na środku strony i byłem w stanie przejść przez Wojnę i pokój w 20 minut.Chodzi o Rosję.wa
Wydaje mi się, że Kubrick próbował zanurzyć publiczność w szczegółach życia w przyszłości, przyszłości, w której lot na Księżyc przypominał lot klasą biznes do Londynu lub Tokio.I to jest * nudne *.Większość tranzytu z Ziemi na Jowisz byłaby * nudna * (co jest jednym z powodów, dla których zamrażasz większość załogi - Poole i Bowman musieli być psychologicznymi żelaznymi ludźmi).IOW, codzienne życie w przyszłości będzie podobne do codziennego życia - nudne, powtarzalne, pełne drobnych przykrości.To, że lecisz rakietą na Księżyc, nie oznacza, że przestajesz korzystać z toalety.
Nie sądzisz, że podróż kosmiczna jest * szybka *, prawda?Do księżyca są dni, a na Marsa miesiące.Jak wyrażasz te fakty na filmie?
Jeśli uważasz, że rok 2001 jest powolny, powinieneś obejrzeć Solaris z Tarkowskiego (oryginał nie jest „złym” remake'iem Holywood).Dobre, 5-minutowe ujęcie trzcin kołyszących się na początku filmu.Swoją drogą, świetny film.
Oprócz Kubricka jest też Clarke.Uwielbiał podawać szczegóły tego, co przyziemne, przedstawiając przyszłość.
Powiązane: [Dlaczego niektóre ujęcia celowo toczyły się powoli w 2001 roku: Odyseja kosmiczna?] (Https://movies.stackexchange.com/q/76381/49), a także [Symbolika jedzenia jako głównej czynności człowieka] (https: //movies.stackexchange.com/q/15633/49).
@Sekhemty Jest kilka rozdziałów, które Moby Dick może znieść
Nie jestem ekspertem i nie mam ekspertów do cytowania ... ale wydaje mi się, że głównym tematem tego filmu jest to, co to znaczy być człowiekiem.I te przyziemne chwile są tego częścią.
Nie zapominaj, że ten film był pierwszą ekspozycją na „realistyczne” warunki lotu kosmicznego, z którymi większość ludzi kiedykolwiek się spotkała.
Nawet jeśli ocenisz rok 2001 jako konwencjonalny dramat oparty na fabule (co byłoby błędem, jak wyjaśniono w wielu odpowiedziach poniżej), scena „jedzenia kanapek” nie byłaby darmowym wypełniaczem: urzędnicy na pokładzie księżycowego autobusu jedzą kanapki, podczas gdyinformują doktora Floyda (i nas, publiczność) o tym, co wiedzą o artefakcie TMA-1.
Stanley Kubrick był reżyserem, który nakręcił filmy, które chciał zrobić tak, jak je robił.Sceny są tam, ponieważ on ich tam chciał.Zgadywanie, dlaczego zrobił, jest bezcelowe.Film był rewolucyjny jak na swoje czasy, w 1968 roku nikt inny tego nie zrobił.George Lucas i Steven Spielberg potrzebowali powrotu do szaleństwa sobotniego poranka.
Jedenaście odpowiedzi:
#1
+230
StephenG
2017-11-19 13:24:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Możesz usunąć te sceny lub zmniejszyć je i nadal uzyskać ten sam film

Nie, nie możesz.

Tempo i nastrój film zależy od scen o odpowiednim tempie i strukturze. Te sceny wnoszą dokładnie to, co powinny: pomagają utrzymać i ustawić nastrój. Kształtują zachowanie i osobowość postaci. Ustanawiają normę dla scenariuszy, co z kolei pomaga ustalić, co jest niezwykłe w tym scenariuszu.

Nie pozwalasz też na czas, w którym powstał film. To były niezwykłe sceny z lat, w których powstawał film - zdumiewający poziom realizmu i szczegółowości. Wcześniej nie było nic takiego jak oni i same w zasadzie były warte swojej ceny.

Myślę, że patrzysz na ten film w kontekście nowoczesnych technik kinowych. Współczesne filmy zwykle zawierają wiele niezwykle szybkich cięć, a niewielu scenarzystów, reżyserów lub producentów jest skłonnych zainwestować w filmy o wolnym tempie, nie tylko dlatego, że nie są one tym, do czego przystosowani są współczesni widzowie.

Ale Kubrick nakręciłem w ten sposób wiele filmów - powolne, subtelne tempo i zadziwiająca dbałość o szczegóły.

Sceny ze stewardessą i biegającym Frankiem Poole'em pokazały również, jak przyszli podróżnicy kosmiczni mogą przystosować się do zerowej / mikro-grawitacji: pantofle na rzepy i wirujące siedliska.
„* niewielu scenarzystów, reżyserów czy producentów jest skłonnych zainwestować w filmy o wolnym tempie, nie tylko dlatego, że nie są one tym, do czego dostosowuje się współczesna publiczność. *” ponieważ ... scenarzyści i reżyserzy filmowi (i telewizyjni) ** przeszkolili ** odbiorców, aby mieć pikosekundowe okresy uwagi.
@ronjohn Muszę powiedzieć, że pokolenie internetowe ma szczególne poczucie uprawnień lub musi być ciągle karmione nową wersją wszystkiego.Nie sądzę, aby można było to postawić przed drzwiami scenarzystów i reżyserów - naprawdę robią to, co muszą, aby ich praca była widziana i słyszana.Nie jestem pewien, czy rok 2001 kiedykolwiek powstałby w dzisiejszych czasach - zarządzanie i marketing prawdopodobnie udusiłyby go po urodzeniu.
@StephenG ten trend rozpoczął się na długo przed początkiem popularności Internetu.
@ronjohn Zakładam, że masz na myśli telewizję i filmy.Z pewnością winiłbym (być może niewłaściwe słowo) producentom telewizyjnym, którzy nalegają na format, w którym wiele dzieje się w 40 minut i nieważne, czy ma to sens.Ale tak naprawdę nie jest to wina scenarzystów i reżyserów, IMO.Starają się tworzyć bardziej zaangażowany i wolniej rozwijający się materiał, ale myślę, że menedżerowie to szybki sposób na głodowanie.
Brakuje mi tych filmów.Dzisiaj, kiedy kichasz, znajdujesz się w zupełnie innym miejscu
@StephenG może być producentami.Może w telewizji sieci, które dodają coraz więcej czasu na reklamy.
Re „Współczesne filmy zawierają zwykle wiele bardzo szybkich cięć…”, co jest jednym z powodów, dla których obecnie w zasadzie nie oglądam filmów.
@PlasmaHH:, który brzmi jak wspaniały haczyk na fabułę!* Achoo: Nos do przygody *.(Oryginalny pomysł, nie kradnij. Kontynuacja nazywa się * Nie ma na co kichnąć *, ale poczekajmy, co oryginał robi w kasie).
Powolne filmy SFF nadal istnieją: pod skórą, tylko kochankowie przeżyli, przybycie, Marsjanin, Blade Runner 2049 i Interstellar - wszystko to przychodzi na myśl.(Wszystkie te filmy mają podzielone opinie, ale z pewnością nie mają podejścia Michaela Baya do szalonych skoków i ciągłej akcji).
Nasza uwaga jest [całkowicie się kurczy] (https://xkcd.com/1227/)
Soderbergh to kolejny, który kręci filmy w bardzo wolnym tempie.Oprócz tempa i nastroju, każda ze wspomnianych scen pokazuje, że na przyziemne życie wpływa technologia przyszłości.Stewardesy zajmują się pływającymi obiektami podczas swobodnego spadania, aby nie stały się pociskami po przywróceniu przyspieszenia.Wszyscy mamy podstawową wiedzę na temat działania toalet, ale co powiesz na swobodny spadek?
@StephenG Na szczęście to się powoli zmienia.Gry takie jak Minecraft, Starbound, Terraria, Fallout 4 itp. Popychają widzów do czegoś wolniejszego, bardziej pomysłowego i głębszego niż obecnie oferuje telewizja.Do licha, uruchomienie gry takiej jak Fallout 4, Persona, cokolwiek z serii Fate itp. Jest bardziej jak czytanie niesamowitej interaktywnej książki niż granie w starą grę wideo.
Uważam, że oglądanie współczesnych filmów akcji jest fizycznie bolesne.
@StephenG * "Nie jestem pewien, czy 2001 kiedykolwiek powstałby w dzisiejszych czasach - zarządzanie i marketing prawdopodobnie udusiłyby go po urodzeniu" * Nowy Twin Peaks został wydany w tym roku, więc myślę, że takie rzeczy jak 2001 są nadal tworzone :)
#2
+115
Gary C
2017-11-19 18:34:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zadaniem reżysera jest sprawienie, aby widz naprawdę poczuł sytuację bohaterów. Wydaje mi się, że zrobił to, i to całkiem po mistrzowsku.

Prawda jest taka, że ​​eksploracja kosmosu jest powolna, mózg topi się powoli ... przez większość czasu naprawdę nie ma wiele do zrobienia. Po jakimś czasie nie ma już o czym rozmawiać, poza drobnymi problemami operacyjnymi.

Załoga trudzi się przez swoje bolesne życie, monitorując te same stare problemy operacyjne przez wiele miesięcy, aż nic z nich nie ma sensu. Rozmowa zatrzymuje się, sekundy wydłużają się w otchłań samotności i wszelkie drobiazgi są pochłaniane, gdy mózg desperacko szuka rozrywki.

Jak TY byś to sfilmował?

Czy film nakręcił czujesz się znudzony Czy czułeś, że to po prostu ciągnęło się i trwało boleśnie powoli i niewiele się działo? Dobry! Miałeś!

Kiedy czytał instrukcję do toalety ... czy po prostu MASZ NADZIEJĘ, że to w końcu jakieś urządzenie fabularne, coś się wydarzy? Czy męczyłeś się, że to znowu nic znaczącego.

Cóż, witamy w życiu załogi! Każdy najmniejszy nowy bodziec, jakkolwiek banalny, jest eksplorowany do granic możliwości, gdy mózg szuka sposobów na rozrywkę. Nawet instrukcje dotyczące toalety stają się warte drugiej lub trzeciej przeczytania.

Kubrick doskonale uchwycił nastrój!

Jeśli myślisz, że kilka godzin aktywności o niskim poziomie bodźców było trudnych do przebrnięcia, wyobraź sobie miesiące, a nawet lata ... powolną, gryzącą nudę i pełzające szaleństwo życia w kosmosie.

Gdyby zrobił z tego film akcji, zdradziłby swoją publiczność ...

... nic nie rozumiałbyś ze świata jego postaci:)

To jest właściwie prawidłowe rozumowanie, bez wchodzenia w subiektywne argumenty dobrego reżyserii.
_ „Miałeś nadzieję, że to w końcu jakiś pomysł na fabułę, coś się zaraz wydarzy” _ Nie. Byłem dzieckiem i to wszystko było zarówno oszałamiające, jak i całkowicie niezrozumiałe.Pocztówki z przyszłości, dostarczone w kopercie z domieszką LSD.Pamiętaj: [to była przyszłość] (https://www.youtube.com/watch?v=YIBhPsyYCiM) (i w pełni oczekuję, że dr Heywood Floyd pojawi się w tym filmie i zrobi demonstrację).
Gddam ... Właśnie dołączyłem i nie mogę opublikować własnej odpowiedzi.Prawie każda odpowiedź jest doskonała… ale muszę też dodać, że uwaga Kubricka na „iluzję” „bycia naprawdę tam” była pozytywnie obsesyjna w stosunku do tego filmu.Twierdzę, że wiele z tych scen w rzeczywistości (częściowo, nie do końca) miało pokazać, jak daleko może zajść iluzja kinowa ... Czytałem o tym, jak nałożył zdjęcia ludzi poruszających się do obrazu małegoplastikowy model wirującej stacji kosmicznej.Niesamowite rzeczy przed erą cyfrową.Kilka punktów: uważam, że jem kanapkę
scena (kiedy wybierają się na "Monolit" na Księżycu) ** naprawdę ** nudna ... po piątym lub szóstym oglądaniu pomyślałem, Boże, to jest naprawdę nudne.Inną rzeczą jest Rigsby, czyli tak zwany Rosjanin, grany przez Leonarda Rossitera na stacji kosmicznej.W całym teatrze i kinie chodzi o zawieszenie niewiary, i jakoś w tym momencie ... Errrr ... Miss Johhhnes ....
Podczas gdy te sceny mogą próbować zobrazować powolne życie załogi, popełniasz błąd, porównując * portret * lub nudę z faktycznym * znudzeniem publiczności. * Sam nie czuję nudy oglądając te sceny - jaUważam, że są pięknie zrobione, a film jest jednym z moich ulubionych w każdej minucie.Powód, dla którego ten film może być tak nudny dla współczesnych widzów, ma prawdopodobnie więcej wspólnego ze zmieniającymi się trendami w kinematografii.Dzisiejsze filmy często rozpadają się na szalenie krótkie sceny - co może utrudniać oglądanie tego filmu niektórym widzom.
Poza kwestią tempa, pływający długopis przypomina, że jest to środowisko o zerowej grawitacji, toaleta o zerowej gramaturze wskazuje na rzeczywistość lotów kosmicznych i ich wpływ na codzienną potrzebę, z którą wszyscy możemy się identyfikować, jedzenie i jogging są znowu codziennościączynności, z którymi wszyscy możemy się identyfikować, ale posiłki w kosmosie i bieganie wokół bębna ilustrują rozwiązania kilku wyzwań związanych z lotami kosmicznymi (pasty żywieniowe i sztuczna grawitacja).Scena z kanapkami daje też aktorom coś do zrobienia, gdy wygłaszają swoje kwestie.
#3
+49
Carl
2017-11-20 00:46:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sceny, o których wspomniałeś w 2001 , reprezentują wspólne motywy, które można znaleźć we wszystkich filmach Kubricka. Tak, historię 2001 można opowiedzieć bez nich, ale kosztem znaczenia, które można odnaleźć w jego filmach, a także w wizji artystycznej.

  • Steward idzie przejściem, aby wyciągnąć pływający długopis.
  • Frank Poole biegnie w kółko.

Czy przykłady jednopunktowych perspektyw, których używał w swoich filmach: Vimeo. Ten film jest dość irytujący, ale myślę, że spełnia swoje zadanie lepiej niż link do każdej wolnej sceny na korytarzu / spaceru, którą mogę znaleźć.

  • Heywood Floyd czyta instrukcje dotyczące zera toaleta grawitacyjna.

Kubrick umieścił w swoich filmach wiele scen łazienkowych. We współczesnym społeczeństwie łazienka jest miejscem prywatności; jest to swego rodzaju sanktuarium. Kubrick używał łazienek, aby wywołać intymność z postaciami, a my dowiadujemy się o nich w sposób, którego nie potrafimy, gdyby znajdowały się w miejscu publicznym. Kubrick i łazienki

  • Heywood Floyd je kanapki podczas podróży po powierzchni Księżyca w drodze do Monolitu.
  • David Bowman i Frank Poole jedzą obiad.

Kubrick używa jedzenia do reprezentowania życia. W przypadku 2001 mówi również o ludzkim pędzie do technologii. Widzimy małpy żerujące, następnie jedzące mięso, a następnie współczesnych ludzi jedzących syntetyczną żywność. Włączając to, Kubrick mówi o idei, że technologia usuwa nas z tego, co sprawia, że ​​żyjemy.

Podsumowując, filmy Kubricka przeszły wiele badań z powodu takich scen. Głównie dlatego, że Kubrick potwierdził, że jego filmy mają więcej znaczenia, niż się wydaje.

W skrajnym przypadku ludzie mówią, że Kubrick wyreżyserował udawanie lądowania na Księżycu, że ujęcia z 2001 roku ilustrują technikę, z której film wyglądał tak, jakby był nakręcony na innej planecie, i że Świeciło się , gdy Kubrick pogodził się z tym sekretem. Wspominam o tym tylko po to, aby dać wyobrażenie o zapale związanym z badaniem jego filmów.

Przynajmniej możemy powiedzieć, że Kubrick lubił kręcić filmy w ten sposób, podobnie jak użycie symetrii przez Wesa Andersona .

#4
+37
tj1000
2017-11-19 22:48:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kubrick był mistrzem detali, zwłaszcza „detali do wyrzucenia”, subtelnych elementów, które są trudne do wdrożenia i widoczne tylko przez chwilę. Na przykład scena joggingu wymagała zbudowania zestawu obrotowego, ale została ona w pełni wykorzystana tylko raz w filmie. Scena na stacji kosmicznej z Rosjanami wymagała zbudowania zakrzywionego zestawu, znacznie droższego niż płaski zestaw, i był używany tylko na krótko. To podkreślało fakt, że lokatorzy znajdowali się w gigantycznej stacji obrotowej.

To był przełomowy rok 1968 - większość filmów poprzednio omijała takie szczegóły z powodów budżetowych. Kontakt Rosjan z Amerykanami u szczytu zimnej wojny był miłym akcentem, podkreślającym lepszą przyszłość.

Nie dotyczy twojego pytania, ale nadal uważam, że sceny kosmiczne są znacznie bardziej realistyczne niż dzisiejsze CGI. Przywołuje to kolejną technikę, której Kubrick użył do zdjęć w przestrzeni zewnętrznej - ostry biały / czarny i brak podświetlenia cieni. Było to później widoczne na zdjęciach przywiezionych z Księżyca, gdzie brak atmosfery oznaczał brak pośredniego oświetlenia i miał ten sam surowy, ostry wygląd. Porównaj to ze scenami kosmicznymi w Gwiezdnych Wojnach lub Star Treku, gdzie statki są podświetlane. Z drugiej strony, te filmy to czysta fantazja skupiająca się na akcji, podczas gdy rok 2001 starał się być jak najbardziej zbliżony do faktów w tamtych czasach.

Efektem końcowym jest przekonanie widza, że ​​naprawdę wierzy, że znajduje się w przedstawianej sytuacji, nie tylko sprawiając, że znajomy staje się nieznany (zakrzywione pokoje, brak podświetlenia cienia, instrukcje dotyczące toalety zerowej G), ale robiąc to dokładnie. Nawet gdy są używane tylko krótko, scena joggingu i scena promu księżycowego przenoszą widza w przyszłość, zwłaszcza jeśli widz widzi to z bazy wiedzy z 1968 roku.

Kubrick musiał stoczyć niezłą bitwę z finansistami filmu, aby wprowadzić te szczegóły.

Aby podkreślić kwestię, która moim zdaniem jest ukryta w tej odpowiedzi: przytoczone sceny służą do „uczynienia tego, co znane, dziwnym, a dziwnego”.Upuszczanie długopisu to zupełnie zwyczajna rzecz, nie unosząc się w powietrzu, jogging jest normalną czynnością, ale zwykle nie biegamy po wewnętrznej stronie krawędzi obracającej się stacji kosmicznej.Włączając te sceny, Kubrick starannie umieszcza nas w świecie, w którym podróże kosmiczne są normalnym zjawiskiem.
Należy zauważyć, że człowiek po raz pierwszy postawił stopę na Księżycu rok po ukazaniu się tego filmu, a traktat zakazujący militaryzacji kosmosu podpisano rok wcześniej;Przestrzeń była czymś zupełnie nowym, fascynującym i przerażającym.Trudno nam dzisiaj zrozumieć poczucie jednoczesnego zachwytu i lęku przed przestrzenią w tamtych czasach.
#5
+15
dominic fonde
2017-11-20 04:27:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sceny, do których się odnosisz, są celowo powolne i przedstawiają przyziemne czynności. Cytując z wpisu sf-encyclopedia.com o filmie

„Idea ludzkiego niedoboru w XXI wieku jest wzmocniona przez celową banalność dialog i sterylność otoczenia; jak na ironię najbardziej „ludzką” postacią jest neurotyczny komputer ”

Najważniejsze jest to, że nie jest to film optymistyczny, a przedstawienia ludzi i naszych działań w nim pokazuje, że na początku filmu wciąż nie jesteśmy tak daleko od małp. Jemy, żeby przeżyć. Możemy podróżować w kosmosie, ale nadal musimy korzystać z toalety. Jesteśmy całkowicie nieistotni w porównaniu z rozmiarem wszechświata.


Kolejny czynnik powolnego tempa filmu można przypisać nietypowemu procesowi tworzenia skryptów i rozwoju. Książka The Lost Worlds of 2001 autorstwa Arthura C. Clarke'a zawiera obszerne omówienie powstania tej historii, ale ponownie artykuł na sf-encyclopedia.com daje dobry wgląd. Cytując ...

„Powstałe szkice scenariusza były bardzo dziwne i ledwo filmowe w jakimkolwiek rozpoznawalnym sensie; film został napisany wokół ciężkiej narracji lektora Clarka, tylko po to, by Kubrick całkowicie to zdjął w szalonym okresie montażu w ostatniej chwili w ciągu trzech tygodni przed pokazem prasowym. Ten odważny demontaż rusztowania diegetycznego w jedenastej godzinie jest źródłem niesamowitej narracji filmu. (Nawet dialog, który pozostał w sekwencji Discovery, był w dużej mierze nieskryptowany i wymyślony na planie między Kubrickiem a aktorami.) ”

wciąż +1, ale nie powiedziałbym „ludzki niedobór”.To ludzie wciąż są ludźmi.Często mylimy postęp technologiczny (który trwa, powiedzmy, tysiąc lat) z postępem człowieka (którego prawie nie ma w tym samym okresie - podoba lub nie)
Bardzo chciałbym obejrzeć z podkładem głosowym, to byłoby inne.Nie widzę jednak żadnych dowodów na to, że nadal istnieje.
#6
+12
Graham
2017-11-22 00:09:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Większość z nich to klasyczne przykłady „pokaż, nie mów”.

Prawie wszyscy byli w samolocie, więc jesteśmy do tego przyzwyczajeni. Czym różni się to od promu kosmicznego? Oto przykład. Dla zaangażowanych osób to trywialny moment. Ale dla nas, ludzi, którzy nie zabierają promów kosmicznych, pokazuje to coś, czego sami nigdy nie widzieliśmy - a co więcej, pokazuje, że coś, czego sami nigdy nie widzieliśmy jest dla nich trywialną chwilą .

Jest to szczególnie ważne w przypadku science-fiction i fantasy. Jeśli przypomnisz sobie wczesne science fiction i fantasy, takie jak Frankenstein lub H. G. Wells, wszystkie zawierają dużą ilość ekspozycji. Czasami osiąga się to poprzez sposób, w jaki jedna postać mówi coś innej postaci, ale często jest to po prostu narracja z perspektywy Boga. W latach 60. autorzy tacy jak Zelazny, Heinlein i Herbert dostosowywali to do współczesnego pisarstwa i podążali za „show, don” nie mów „etos. Wymaga to od czytelnika większej „aktywności” w tym sensie, że wymaga się od czytelnika uchwycenia tych szczegółów dotyczących świata w sposób przelotny, a także zaakceptowania faktu, że niektóre rzeczy mogą nie zostać natychmiast wyjaśnione, gdy się pojawią po raz pierwszy, ale zostaną wybrane później.

Jednak praca Clarke'a jest bardzo staromodna pod tym względem, jest pełna ekspozycji. Jego koncepcje są genialne, ale jego styl pisania znacznie mniej (według Roberta Silverberga, nie tylko mojej opinii!).

Praca Kubricka uosabia jednak „pokaż, nie mów”. Wiele filmów wojennych zawierało obozy szkoleniowe, ale Full Metal Jacket spędził tam dużą część filmu, aby pokazać, jak żołnierze zostali odczłowieczeni, a wiedza, że ​​wszyscy bohaterowie przeszli przez ten proces, jest kluczem do zrozumienie ich reakcji na drugą połowę rozgrywającą się w Wietnamie. I podobnie w 2001 roku, wszystkie te sceny pokazują, jak to jest żyć na tym świecie, a nie tylko skakać do przodu do wielkich scenariuszy.

* „Prawie wszyscy byli w samolocie, więc jesteśmy do tego przyzwyczajeni”. * Dzisiaj tak, prawdopodobnie (przynajmniej jeśli ograniczasz się do prawdopodobnej widowni filmu science fiction).Ale w połowie lat sześćdziesiątych?Może...
Wakacje w @MichaelKjörling nabrały rozpędu w Europie w latach 60., a zwłaszcza w Wielkiej Brytanii i Niemczech.Do 1968 r., Nawet gdybyś nie był za granicą na wakacjach, wielu z twoich przyjaciół byłoby.W międzyczasie w Stanach Zjednoczonych linie lotnicze były najbardziej efektywnym sposobem podróżowania na duże odległości, a pociągi pasażerskie już dawno zanikały.Masz rację, że nie miało to miejsca na całym świecie, ale w przypadku odbiorców anglojęzycznych (tj. W USA, Kanadzie i Wielkiej Brytanii) jest to zasadniczo prawda.
Dobrze.Wiedziałem, że to było mniej więcej w tym czasie, ale nie byłem pewien * dokładnego * przedziału czasowego, stąd „może” w moim pierwszym komentarzu.To, co mówisz, brzmi rozsądnie.
#7
+4
ComicSansMS
2017-11-22 22:18:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Są po to, aby podkreślić, że ludzkość osiągnęła ślepą uliczkę w swojej ewolucji.

Głównym przesłaniem 2001 roku jest to, że podróże kosmiczne to kolejny duży krok w ewolucji ludzkości. . Krok, który jest tak duży jak początkowe odkrycie użycia narzędzi, dotyczył pierwszych jaskiniowców (zilustrowany w prologu filmu).

Jednak w historii filmu ludzkość nie jest w stanie wykonać tego ewolucyjnego skoku samodzielnie. Kieruje się wpływem zewnętrznym, reprezentowanym przez monolit. Jaskiniowcy odkrywają użycie narzędzi dopiero po pojawieniu się monolitu. Monolit na Księżycu służy jako strażnik, strażnik, który powiadomi każdego, kto go tam umieścił, że ludzie są teraz w stanie podróżować w kosmosie. To oznacza początek kolejnego skoku ewolucyjnego dla ludzkości: postaci gwiezdnego dziecka, którą Bowman przyjmuje pod koniec filmu. Podobnie jak w przypadku jaskiniowców wcześniej, ta ewolucja nie zachodzi sama, ale jest chroniona przez wpływ zewnętrzny.

Otwarte pytanie brzmi teraz: dlaczego potrzebujemy pomocy z zewnątrz? Czy ludzkość w jej obecnej formie naprawdę nie nadaje się do podróży kosmicznych? Wszystkie te małe sceny są przykładami, dlaczego tak jest w istocie:

  • Steward idzie przejściem, aby wyciągnąć pływający długopis. - Ludzie nie mogą nawet chodzić w kosmosie. Nawet najprostsze ruchy są boleśnie powolne i skomplikowane w środowisku pozbawionym grawitacji. Ponadto narzędzia ludzkości, które doprowadziły ich od jaskiniowców do tego momentu, są w dużej mierze bezużyteczne w kosmosie (pływające pióro).

  • Heywood Floyd czyta instrukcje dla toaleta o zerowej grawitacji. - Kolejny przykład, dlaczego brak grawitacji jest problemem. To, co byłoby trywialnym zadaniem na Ziemi, stwarza ogromne wyzwania w kosmosie. Jednak nadal jest to konieczność, ponieważ ludzie muszą kupować.

  • Heywood Floyd je kanapki, podróżując po powierzchni Księżyca w drodze do Monolitu. & David Bowman i Frank Poole jedzą obiad. - Zauważ, że w tych scenach nie jedzą zwykłego jedzenia: jedzą kosmiczne jedzenie. Znalezienie pożywienia było dla jaskiniowców dużym problemem. Praktycznie umierali z głodu, zanim nauczyli się zabijać zwierzęta w prologu. Teraz mają podobną sytuację, ponieważ znalezienie jedzenia w kosmosie jest trudne.

  • Frank Poole biegnie w kółko. - Ludzkie mięśnie wymagają ciągłych ćwiczeń. Gdyby Frank nie ćwiczył regularnie, jego mięśnie uległyby pogorszeniu i po kilku miesiącach w kosmosie miałby poważne problemy zdrowotne. Znowu bieganie w kółko jest dla niego konieczne, ponieważ jego ciało nie jest stworzone do życia w kosmosie.

  • Długie, powolne ujęcia statku kosmicznego wolno poruszającego się obok kamery. - statki kosmiczne to niesamowicie piękne osiągnięcia nauki. Ale nadal są to naprawdę skomplikowane narzędzia. Latanie statkiem kosmicznym w kosmosie jest absurdalnie złożonym procesem, który ogranicza ludzkość do tworzenia narzędzi. Wyobraź sobie, o ile łatwiej byłoby, gdyby wszyscy po prostu mieszkali w gigantycznej pływającej bańce w kosmosie. Podróże kosmiczne stałyby się przyziemną banalnością, zamiast tego złożonego baletu technologii.

Prawie każde zdjęcie z 2001 roku podkreśla tę kwestię. Jeśli ludzkość ma naprawdę odnieść sukces w podróżowaniu w kosmosie, może to oznacza, że ​​musi ewoluować w zupełnie inny gatunek, lepiej przystosowany do tego środowiska. I ten gatunek z pewnością byłby tak różny od współczesnego człowieka, jak współczesny człowiek od wczesnych jaskiniowców.

enter image description here

* „Poza tym narzędzia ludzkości, które doprowadziły ich od jaskiniowców do tego momentu, są w dużej mierze bezużyteczne w kosmosie (pływające pióro).” * Przepraszam, ale nie.Długopisy mogą dobrze działać w przestrzeni z niewielką lub żadną widoczną na zewnątrz różnicą.Nie ma powodu, dla którego „pióro kosmiczne” * nie mogłoby * wyglądać bardzo podobnie do „pióra Ziemi” lub „pióra księżycowego” i nie ma powodu, dla którego „pióro kosmiczne” nie mogłoby działać na Ziemi lubKsiężyc.Jako osoba, która wydaje się być doświadczonym podróżnikiem kosmicznym, Floyd z pewnością wolałby zabrać ze sobą przybory do pisania, które również działałyby w warunkach swobodnego spadania / „zerowej grawitacji” podczas transportu.
@MichaelKjörling Chodzi tu nie tyle o to, że długopisy nie są w stanie pisać w przestrzeni (zgadzam się, że Floyd prawdopodobnie przyniósłby kosmiczny długopis), ale o to, jak odlatuje on od jego dłoni, kiedy kładzie się spać.Pióro wymyka się spod kontroli, gdy tylko Floyd go puszcza i gdyby nie stewardessa, która go ratuje i przypina z powrotem do ubrania Floyda, może unosić się w nie wiadomo dokąd.
* „ale jak odlatuje od jego dłoni, kiedy kładzie się spać” * Racja, zdecydowanie się z tym zgadzam.Rozszerzone środowisko swobodnego spadania jest raczej nienaturalne dla większości ludzi.Jest to jednak spory krok od stwierdzenia, że istniejące narzędzia byłyby „w dużej mierze bezużyteczne w kosmosie”, zwłaszcza gdy używa się pióra jako jedynego przykładu ilustrującego sprawę.Może ten przykład można by ulepszyć po prostu przez włączenie jednego lub dwóch dodatkowych przykładów tego, jak powszechne narzędzia związane z Ziemią byłyby bezużyteczne w kosmosie, jak pokazano w filmie?
@MichaelKjörling Oczywistym przykładem tutaj jest oczywiście HAL.Najbardziej złożone i zaawansowane narzędzie w filmie i poleganie na nim kosztuje większość członków misji Jowisza całe życie.Jak na ironię, Bowman w końcu jest w stanie go pokonać za pomocą najbardziej * prostego * narzędzia: śrubokręta.
#8
+3
user3879797
2017-11-21 01:08:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jestem wielkim fanem tego filmu.

„Wizja” Kubricka, której użył dla swojej przyszłości, została mocno powtórzona w serialu telewizyjnym Disneya „Man in Space” (a na pewno materiał używali też), które poprzedzały rok 2001 o ponad dekadę.

Kubrick czerpał wiele pomysłów z wizji Von Brauna, która była prezentowana na pokazach (np .: koło kosmiczne, projekt wahadłowca, , "wahadłowce zadaniowe" Discovery One z oprzyrządowanymi dłońmi)

Ale do rzeczy o pływającym piórze - w serialu Disneya, podczas pierwszego lotu człowieka w kosmos (który jest kreskówką), jest sekwencja, w której po raz pierwszy stają się nieważkie. W kabinie pływa długopis. Następnie jest wyrywany z powietrza. Porównanie jest nieuniknione.

Czy możesz podać źródło, które Kubrick wziął z wizji Von Brauna?Czy tak mówi w programie?
@Edlothiad Źródło tych twierdzeń byłoby fajne, ale myślę, że źle czytasz - program był pierwszy (o dekadę), więc sam program z pewnością nie powiedziałby, że Kubrick wziął z niego pomysły.
#9
+2
Helang_IT
2017-11-20 18:23:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie zapominajmy, że to film książkowy. „Największa powieść science fiction wszechczasów i naszych czasów -„ olśniewająca ”- czas”. To stwierdzenie pojawia się na okładce 2001 roku.

Arthur C. Clarke był naukowcem i proroczym autorem swoich czasów. W swoich książkach dostarczył wielu naukowych szczegółów, które choć fikcyjne, były jednocześnie oparte na dobrej współczesnej wiedzy. Rzeczywiście, jego późniejsze prace, 2010, 2061 i 3001, opisał jako istniejące nie w tym samym wszechświecie, ale w równoległym wszechświecie, w który wplótł nową wiedzę naukową odkrytą między jego powieściami.

Jego pisanie to nie tylko rozrywka. Jego styl fabularny jest narzędziem informowania, nauczania, fascynowania i inspirowania odbiorców do wiary, że wszystko, co jest w zasięgu ludzkiej wyobraźni, jest możliwe dzięki dobrej nauce i inżynierii. Nie opisał tylko superkomputera, który zyskał przytomność, wykorzystał tę okazję, aby teoretyzować, jak można go zbudować, i zgłębić naturę samej świadomości. Publiczność jest zmuszona zapytać, czy HAL naprawdę „żyje”, czy po prostu podążał za programem?

Było to widoczne w całej książce i wielu tematach, które eksplorował w swoim umyśle, Stanley Kubrick wtedy przeniesione na ekran. Reżyser i scenarzysta ściśle współpracowali przy wielu z tych scen, aby zapewnić naukową dokładność i zachęcić widzów do aktywnego myślenia o wszechświecie, który zamierzali zbadać.

Więc Stanley włączył te sceny, aby zapewnić naukową dokładność?Czy to właśnie sugerujesz?Większość tej odpowiedzi wydaje się być włóczęgą niezwiązaną z danym pytaniem.Czy mogę zasugerować [zredaguj] swoją odpowiedź, aby wyjaśnić sprawę i sprawić, by próba odpowiedzi na pytanie była bardziej zwięzła.
Właściwie nie.Książka została opracowana równolegle z filmem i wydana po filmie: https: //en.wikipedia.org/wiki/2001: _A_Space_Odyssey_ (powieść)
#10
+2
Jon Hanna
2017-11-26 22:46:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Steward idzie przejściem, aby wyjąć pływający długopis.

Osobiście nie szedłem korytarzem, aby wyciągnąć pływający długopis.

Jak mówi wiele innych odpowiedzi, wiele dzieje się w tych scenach pod względem scenerii, tempa, wizualnych oddzwonień i odbić, ale jest też fakt, że to, co przyziemne dla tej stewardessy, nie jest dla nas przyziemne. Dla większości z nas byłoby to dość niezwykłe, nawet dzisiaj, a jeszcze bardziej wtedy. Nie możemy zobaczyć, co jest dla nich inaczej przyziemne, chyba że zobaczymy, co jest dla nich przyziemne.

#11
-2
soulfulpsy
2017-11-20 13:09:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Znaczenie włączenia i tempa tych scen wynika po części z różnic w sposobach organizacji i przetwarzania informacji w prawej i lewej półkuli mózgu. Dobry przegląd tych różnic można znaleźć w pierwszej połowie książki Iaina McGilchrista, The Master and His Emissary ; czy też The Right Mind Roberta Ornsteina. To, co uważamy za nasze normalne postrzeganie, jest silnie zdominowane przez lewą półkulę, która specjalizuje się w słowach, analizie, planowaniu, logice. W szczególności jest to półkula, która pozwala nam skupić się na kawałku całości, aby osiągnąć określone cele. Z kolei prawa półkula daje nam pełny obraz; ułatwia również poczucie odczuwanego lub doświadczonego połączenia z całością. Przekazuje znaczenie zdarzenia, ale jest też niejasny w przeciwieństwie do wejścia zorganizowanego przez lewą półkulę. Treść i tempo tych scen miały na celu wciągnięcie widza znacznie głębiej w doświadczenie przebywania w przestrzeni, poza grawitacją i atmosferą, w której żyjemy. Choć Gwiezdne Wojny były zabawne (i było fajne), pozostały prawie wyłącznie w królestwie zdefiniowanym przez lewą półkulę.

Czy masz na to źródło, czy jest to tylko obserwacja i wynik, do którego doszedłeś?
Zacytowałem dwa źródła informacji o tym, jak działają półkule.Mam również artykuł, który ma zostać opublikowany w czasopiśmie na początku przyszłego roku, który rozszerza ten temat.
W odniesieniu do 2001: A Space Odyssey, czyli ogólnie o półkuli.Mówię o twoich cytatach, po prostu miałem na myśli więcej, jeśli chodzi o powiązanie intencji Stanleya Kubricka z różnicą dwóch półkul.
Nie mam pojęcia, czy Kubrick wiedział o różnicach w funkcjonowaniu półkul, ale nie ma to większego znaczenia w tym sensie, że jako artysta musiał wyczuwać różnice.Buddyjska medytacja uważności, coraz częściej stosowana w psychoterapii, opiera się na tym samym odkryciu.Zjawisko to istniało na długo przed tym, zanim neuronauka mogła zaoferować szczegółowe wyjaśnienie.Moje zainteresowanie jest o jeden poziom głębsze, a mianowicie metafizyka Alfreda North Whiteheada, który właściwie opisał te dwa tryby prawie 90 lat temu w Symbolism: Its Meaning and Effect.
Idea, że półkula mózgu ma tak różne funkcje, została teraz obalona i podobnie jak Gwiezdne Wojny należy do zabawnych pomysłów z lat 70., które w rzeczywistości nie mają zbyt wielu podstaw, chociaż być może pozostają użytecznym skrótem dla myślenia intuicyjnego i analitycznego.
Być może twój błędny pogląd, że rzeczywistość wyraźnych różnic półkulowych została „obalona”, pochodzi z niektórych opinii z lat 70. XX wieku, ale to pojęcie zostało obalone.Odsyłam do prac Rogera Sperry'ego, Iaina McGilchrista (Mistrza i jego wysłannika), Allana Schore'a (ponad 6 książek naukowych i dziesiątki artykułów w czasopismach), itd. The Right Mind Roberta Ornsteina daje jasny przegląd.Nie wyobrażam sobie znalezienia obecnego eksperta w dziedzinie neuronauki, który nie zgodziłby się z faktem radykalnych różnic półkul.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...