Na początku powieści Partia nie prowadzi uczciwej gry, w której ludzie muszą być przekonani i mogą zdecydować, czy się podporządkują, czy nie. Partia w dużej mierze wygrała . Ich celem nigdy, przenigdy nie jest informowanie . Chodzi tylko o dalsze podporządkowanie .

W tej kwestii jest jedno główne błędne przekonanie: partia nie chce minimalizować konfliktu między pamięcią ludzi i obecną sytuację, jaką im opisano.

Nie chodziło o to, aby stanowisko rządu było wiarygodne i przekonujące dla większości ludzi, ale chodziło o to, aby rozszerzyć autorytaryzm rządu tak całkowicie, aby ludzie dostosowuj swoje funkcje poznawcze do swoich potrzeb, zamiast kwestionować przesłanie rządu. Dokładnie tym jest podwójne myślenie - posiadanie dostępu do informacji, które muszą być dosłownie poprawne, jednocześnie będąc w stanie w żadnym stopniu nie odrzucać sprzecznych „oficjalnych” informacji.

Ale szerzej, stopień wysiłku wymagany do aktualizacji zapisów historycznych nie ma znaczenia. Ludzie potrzebują czegoś wspólnego ze swoim czasem, aby ich myśli nie zwróciły się w kierunku, którego rząd nie chce. Ma również znaczenie dla rządu, że praca nie poprawia standardu życia ludzi. Powtarzające się, nudne zadanie, którego tak naprawdę nigdy nie można ukończyć, pasuje do tych, które są w porządku. Poza tym w tym kontekście, kto w ogóle przeszukiwałby zapisy historyczne iw jakim celu?

Pomocne jest również, aby rząd nie miał informacji historycznych lub był całkowicie niewiarygodny i po raz kolejny ten mechanizm pomaga. Wiadomości muszą być rozpowszechniane (uwarunkowania, które rząd chce zaszczepić, wymagają regularnego wysyłania wiadomości do poszczególnych osób), a każdy nośnik fizyczny (taki jak gazety) może pozostawić po sobie ślad. Ciągłe manipulowanie rekordami sprawia, że ​​ma to mniejszy wpływ.

Rząd 1984 jest również wyraźnie zaangażowany w wysiłki mające na celu zniszczenie informacji w ludzkim umyśle. I nie mam na myśli eliminowania niewygodnych faktów, mam na myśli wyrządzenie znaczącej szkody pojęciu epistemologii.

Wysiłki w kierunku nowomowy są najbardziej rażącym tego przykładem, jaki mogę sobie wyobrazić - wysiłek polega na poniżać język do tego stopnia, że ​​wielu idei nie można w ogóle wyrazić, nie mówiąc już o rozważaniu lub przekazywaniu między ludźmi. Sprawianie, że źródła wiedzy o świecie stają się niewiarygodne, dodatkowo to pogłębia.

To jest kawałek, w którym główne ministerstwa rządowe mają nazwy, które są dokładnie sprzeczne z ich celami, oraz rządowe mantry, takie jak „Wojna to pokój”.

Spójność istnieje w niektórych miejscach, ale jest to raczej nawyk, a nie jakikolwiek rodzaj spójności informacji. Dobrym tego przykładem są problemy szachowe w gazetach: biały zawsze wygrywa, a czarny (ktokolwiek może reprezentować) zawsze przegrywa. W tym sensie po prostu nie ma znaczenia, z którym narodem Oceania toczy wojnę.

Wreszcie konsekwencje, które sobie wyobrażasz, nie są zbyt dużym zagrożeniem. Partia stara się przede wszystkim utrzymać się przy władzy. To jest zasadniczo tym, do czego jest Policja Myśli. Cały wątek powieści jest przykładem tego, jak ciężko Partia pracuje, aby wykorzenić i stłumić nawet najłagodniejsze poruszenia niezgody, nie mówiąc już o znaczącej buntowniczej akcji. Partia utrzymuje nawet ideę konkretnego, aktywnego elementu buntownika jako kolejnego narzędzia uwarunkowań społecznych i neutralizacji sprzeciwu.

Upper_Case napisał świetną odpowiedź dotyczącą wszechświata. Chciałbym dodać perspektywę spoza wszechświata.

Orwell pisał to w 1948 roku i był w na wiele sposobów opowiadania o swoim czasie.

Podczas II wojny światowej Związek Radziecki był sojusznikiem i przyjacielem Anglii. Trzy lata po zakończeniu wojny byli głównym wrogiem. Chociaż nie było otwartej wojny, zimna wojna z pewnością się rozpoczęła.

W międzyczasie Niemcy Zachodnie poszły w inną stronę. Jasne, nadal stacjonowali tam angielscy i amerykańscy żołnierze, ale nowi przywódcy zachodnioniemieccy byli naszymi przyjaciółmi!

Orwell przyspiesza wydarzenie, pozwalając wrogowi zmienić się w środku przemówienia, ale nawet trzech lata to krótki czas na tak dużą zmianę.

David Tonhofer komentuje, że Orwell odwoływał się również do swoich doświadczeń z hiszpańskiej wojny domowej. Tam pro-stalinowscy komuniści i antystalinowscy komuniści zaczynają jako sojusznicy przeciwko wspólnym wrogom. Wtedy nagle stali się wrogami. Zmiana nastąpiła w okresie około miesiąca w maju / czerwcu 1937 r. Orwell musiał uciekać z powrotem do Anglii, aby uratować mu życie.

Istnieją również inne podobieństwa między książką a ówczesnym światem.

Krótko mówiąc, Orwell pisał o propagandzie i „fałszywych wiadomościach”. Podczas gdy szczegóły się zmieniają, główny temat pozostaje przerażająco aktualny.

Wojna służy po prostu jednym z najważniejszych filarów fundamentów każdej dyktatury: wspólnym wrogom zewnętrznym i komuś, kogo można winić za wszystko, co złe. O ile mi wiadomo, nigdy nie istniała dyktatura, która nie wymieniałaby winowajcy, którego mogliby użyć w swojej propagandzie.

W dzisiejszym realnym świecie większość dyktatorów jako winowajcę używa USA lub innego konkurencyjnego narodu. Ale może to być również coś takiego jak imigranci, grupy kulturowe, bogaci ludzie itp. W ten sposób niezaprzeczalnie zauważasz, że twój kraj powoli zmienia się w dyktaturę: twój prezydent nagle obwinia jakąś określoną grupę lub naród za wszystko, co dzieje się w ich kraju.

Jeśli chodzi o rok 1984, wydaje się całkiem jasne, że toczy się prawdziwa wojna - w przeciwnym razie Ministerstwo Prawdy nie byłoby potrzeby przepisywania propagandy i wiadomości o wojnie.

Przyczyna wojny jest szczegółowo wyjaśniona w ostatnich rozdziałach książki. Żaden z trzech narodów nie chce wygrać, status quo służy im wszystkim, ponieważ wszystkie są dyktaturami. Ponadto wojna służy jako „machanie psem”, aby utrzymać zajęcie wysokich rangą członków partii, podsycając ich patriotyzm i kierując ich energię na wysiłek wojenny, a nie na spiskowanie między sobą.

Czytając 1984 , bardzo szybko dowiadujemy się, że partia podporządkowała sobie ludzi nie jako środek do osiągnięcia celu, ale zamiast tego, że to podporządkowanie było celem.

W tym samym Partia nie zmieniła nagle Oficjalnej Prawdy, aby chronić swoją władzę, ale zamiast tego zrobiła to, aby potwierdzić, że wciąż ją posiada. Chcieli zobaczyć, czy zdolność ludzi do samodzielnego myślenia była nadal tak osłabiona, że ​​na żądanie zapomnieliby o wszystkim, co wykrzykiwano im w ciągu miesięcy, a nawet lat poprzedzających ten punkt.

Zaobserwowano, że Winston (i dlatego my) nie naprawdę wiedział , czy którykolwiek z warunków poza jego bezpośrednim doświadczeniem był taki, jak mu się wydawało. Z tego, co wiedział (i my), Airstrip One mógł być jedyną dyktaturą na planecie, a reszta świata obserwowała ją z potwornym rozczarowaniem.

W ten sam sposób, podczas gdy partia może chcieć aby wierzyć, że ma prole i członków Partii Zewnętrznej przyzwyczajeni do bezkrytycznego akceptowania tego, w co mają wierzyć, wie w głębi serca, że ​​nigdy nie można być w 100% pewnym, że ktokolwiek naprawdę wierzy w propagandę. Z tego, co wiadomo, każdy członek prole i Partii Zewnętrznej mógłby wykonywać swoje ruchy, czekając na moment, w którym będzie można bezpiecznie się zbuntować.

Partia również oficjalnie twierdzi, że jest najlepszą rzeczą, jaka kiedykolwiek się wydarzyła. do niższej klasy, kiedy w rzeczywistości wie, ale nigdy nie może przyznać, że może ona najlepiej służyć własnym interesom, obalając partię. (To dlatego dyktator jest często tak przekonany, że wśród jego ludu są zdrajcy; obalenie go jest najmądrzejszą rzeczą, jaką może zrobić jego lud).

Te dwa fakty łączą się, aby partia w chroniczny strach przed obaleniem. .

Od czasu do czasu zmienianie oficjalnego stanowiska Partii jest jednym ze sposobów radzenia sobie z tym strachem. Zmieniając oficjalną historię, Partia ma nadzieję, że ujawni ludzi, którzy wykonują tylko ruchy. Jeśli wszyscy się zgodzą, wszystko idzie tak, jak było; ale jeśli duże grupy ludzi nazywają shenanigans, to Partia wie, że jej uścisk władzy słabnie.

„Dlaczego nie mogą po prostu udawać, że wciąż są po stronie Eastasii?” Przypuszczalnie są aktywnie zaangażowani w walkę z Eastazją. Powiedzenie osobom zaangażowanym w operacje wojskowe (czy to w aktywnym wojsku, czy też zaopatrującym ich z frontu macierzystego), że są po stronie Eastasia, jednocześnie spodziewając się, że zbombardują / zaatakują Eastazję, nie spowodowałoby mniej zamieszania i nie byłoby trudniejsze do wykrycia jako kłamstwo.